ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-744/2017

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 по делу № А82-744/2017

по заявлению ФИО3, ФИО4

о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Заявители указывают, что требование ПАО Росбанк в сумме 1 959 050,70 руб. обеспечено залогом имущества должника, а именно залогом квартиры, которая как для ФИО3, так и для ФИО4 является единственным местом жительства. По смыслу положений статьи 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не может реализовываться в целях удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016). В связи с этим удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации этой квартиры, может получить только ПАО Росбанк, и только требований в сумме 1 959 050,7 руб. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО3 отсутствует. Доход ФИО3 состоит из страховой пенсии по старости в сумме 8000 руб. ежемесячно. Поэтому очевидно, что полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в результате проведения процедуры реализации имущества, не произойдет. Реализацией заложенной квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО3 ущемляется конституционное право ФИО4 и ФИО3 на жилище. В результате такой реализации два пожилых человека окажутся практически на улице. Предложенный заявителями план реструктуризации долгов предоставляет возможность всем кредиторам получить полное удовлетворение своих требований, а также позволяет ФИО3 и ФИО4 сохранить свое единственное жилье. 12.07.2019 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, начав предпринимательскую деятельность по реализации швейных изделий - женской одежды. ФИО4 является военным пенсионером и получает ежемесячную пенсию в сумме 29 000 руб., не имеет на содержании иждивенцев. Следовательно, ФИО4 обладает достаточным доходом для исполнения, предлагаемого должником плана реструктуризации. Заявителями были предоставлены суду доказательства платежеспособности ФИО4 Заявители имели намерение предоставить дополнительные доказательства, в связи с чем их представитель ходатайствовала перед судом о перерыве или отложении рассмотрения дела. Однако судом ходатайство было отклонено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020.

ПАО Росбанк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовым управляющим не выявлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, собрание кредиторов ФИО3 по этому основанию не проводилось, с ходатайством о прекращении процедуры реализации финансовый управляющий не обращался. ПАО Росбанк ссылается, что финансовый управляющий отмечает, что в его адрес должником сведения о наличии постоянного источника доходов, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не направлялись, проект плана реструктуризации от должника для предоставления его собранию кредиторов не поступал, заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника также не поступало. Сведения, изложенные в заявлении о наличии у бывшего супруга должника финансовой возможности погашения долгов ФИО5, не свидетельствуют об изменении финансового состояния должника и возможности восстановления платежеспособности, не дают гарантию кредиторам в исполнении обязательств должником. Просит отказать в отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 19.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 29.01.2018 ФИО3 14 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в отношении должника  ФИО3 и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование ходатайства ФИО3, ФИО4 представили проект плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому задолженность перед ПАО «Росбанк» в сумме 2 462 100,31 руб. погашается в период с 01.04.2020 по 01.03.2023, задолженность перед уполномоченным органом в сумме 311 137, 55 руб. уплачивается в период с 01.04.2020 по 01.03.2023, задолженность перед АО «Яргортеплоэнерго» в сумме 31 955, 68 руб. уплачивается 01.03.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу №А40-109796/2017).

Между тем, как указывалось ранее, в отношении должника уже вводилась процедура реструктуризации задолженности.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.01.2018 в установленный Законом о банкротстве срок проект плана реструктуризации долгов не был представлен, в то же время как следует из анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности невозможно, наиболее целесообразной процедурой банкротства является реализация имущества гражданина.

Из представленных апеллянтами пояснений следует, что у должника фактически отсутствуют доходы, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов – единственным источником дохода должника является его пенсия.

При этом наличие доходов у ФИО4 в настоящем случае значения не имеет, поскольку он не является должником по делу о банкротстве.

Следовательно, предложенный должником план реструктуризации долгов должника экономически не обоснован и является заведомо не исполнимым.

Кроме того в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В то же время предложенный план реструктуризации не предусматривает преимущественное удовлетворение требования Банка за счет выручки от реализации предмета залога. 

Более того ПАО Росбанк возражает против введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также представленный план реструктуризации составлен с нарушением пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие одобрения собрания кредиторов план  предусматривает срок реализации свыше 2 лет.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, ФИО4 о прекращении процедуры реализации имущества в отношении должника и введении процедуры реструктуризации долгов.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 по делу № А82-744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1