АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10641/2024

г. Салехард

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красноселькупского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан удачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ,  

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца - представитель не явился,  

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2022, от третьего лица - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноселькупского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан удачи» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 20 от 10.04.2023, выявленные и указанные в Акте комиссионного осмотра № 08/24 от 19 сентября 2024 года:  

1. Участок № 1 – провести работы по демонтажу покрытия участка, восстановив  

заданное проектом положение тротуарного бордюра.  

2. Участок № 2 – провести работы по переустройству основания и покрытия  

участка, восстановив заданное проектом положение тротуарного бордюра. Для доступа к материалам дела А81-10641/2024в режиме ограниченного доступа на  

3. Устранить дефекты герметизации парковочной площадки. 

4. Произвести уборку и вывоз посторонних предметов с территории  

строительной площадки «Сквер Здоровье». В местах складирования сыпучих  

материалов по всей протяженности производства работ выполнить планировку  

и рекультивацию земель. 

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя ответчика.  

Истец и третьи лица в судебное заедание явились, извещены надлежащим образом.  

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Как следует из материалов дела, между Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района (Заказчик) и ООО «Меридиан удачи» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 от 10.04.2023, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта «с. Красноселькуп, сквер «Здоровье» по ул. Полярная» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектно-сметной документацией.  

Работы по контракту были выполнены в ноябре 2023 года. 

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев.  

Как указывает истец, 09.08.2024, в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ, которые, ввиду того что объект не эксплуатируется, произошли не вследствие износа или неправильной эксплуатации.  

По факту выявления недостатков истцом составлен акт № 08/24 от 09.08.2024.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2024 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту № 20.  

Поскольку в ответе на претензию ответчик отказался устранять выявленные недостатки работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что выявленные дефекты, не являются недостатками работ, а связаны с недостатками проектно-сметной и технической документации, в связи с чем, считает требования истца необоснованными.  

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, выполнение работ, предусмотренных контрактом № 20 от 10.04.2023 на выполнение работ по благоустройству объекта «с. Красноселькуп,  

сквер «Здоровье», было завершено ответчиком (Подрядчиком) в ноябре 2023 года, что сторонами не оспаривается.  

09.08.2024 комиссией заказчика был осуществлён обход спорного объекта, по результатам которого был составлен Акт № 08/24 от 09.08.2024, в котором комиссией зафиксированы следующие недостатки работ:  

- на участке № 1 с ранее уложенным покрытием из брусчатки протяженностью 95 м. наблюдаются провалы брусчатки. Бетонирование тротуарного бордюра выполнено не качественно (бордюрный камень отклонился от заданного проектом вертикального положения),  

- на участке № 2 с ранее уложенным покрытием из брусчатки протяженностью 185 м. наблюдаются провалы брусчатки. Бетонирование тротуарного бордюра выполнено не качественно (бордюрный камень отклонился от заданного проектом вертикального положения),  

- на территории парковочной площадки выполнено покрытие из плит ПДН-14 с герметизацией швов. Герметизация швов выполнена некачественно, наблюдаются провалы (просадки) герметика ниже уровня плит в швах и монтажных соединениях,  

- на участках проведения строительных работ наблюдаются посторонние предметы: деревянные поддоны, сваленные деревья, мусор. В местах складирования сыпучих материалов по всей протяженности производства работ необходимо выполнить планировку и рекультивацию земель.  

Акт № 08/24 от 09.08.2024 вместе с претензией от 12.08.2024 об устранении выявленных недостатков был направлен ответчику.  

В ответном письме исх. № 66 от 30.08.2024 ответчик указал, что осмотр объекта, во время которого были обнаружены недостатки работ, проводился без участия представителя Подрядчика.  

19.09.2024 состоялся совестный осмотр с участием представителей Заказчика и Подрядчика, по результатом которого составлен Акт № 08/24 от 19.09.2024, установлены следующие недостатки работ:  

- на участке № 1 с ранее уложенным покрытием из брусчатки протяженностью 185 м. наблюдаются провалы брусчатки, отсутствует засыпка швов песчано-цементной смесью. Бетонирование тротуарного бордюра выполнено не качественно (бордюрный камень отклонился от заданного проектом вертикального положения). При вскрытии грунта выявлено отсутствует щебеночного основания под бордюрным камнем, шириной 520 мм и высотой 100 мм, также отсутствует укрепление бетоном бордюрного камня шириной 220 мм и высотой 140 мм. Что не соответствует проектной документации тротуар тип 3 (УИ-10-22-ПЗУ) и предъявленной исполнительной документации к актам выполненных работ. Имеются участки с неубранным мусором, не рекультивированные места проездов строительной техники и места складирования сыпучих материалов,  

- на участке № 2 с ранее уложенным покрытием из брусчатки протяженностью 95 м. наблюдаются провалы брусчатки, отсутствует засыпка швов песчано-цементной смесью. Бетонирование тротуарного бордюра выполнено некачественно (бордюрный камень отклонился от заданного проектом вертикального положения). При вскрытии грунта выявлено отсутствие щебеночного основания под бордюрным камнем, шириной 520 мм и высотой 100 мм, также отсутствует укрепление бетоном бордюрного камня шириной 220 мм и высотой 140 мм. Что не соответствует проектной документации  

тротуар тип 3 (УИ-10-22-ПЗУ) и предъявленной исполнительной документации к Актам выполненных работ. Также при выполнении работ Подрядчиком не были выявлены места сбора поверхностных вод, что привело к затоплению данного участка и деформации полотна тротуара на всем его протяжении,  

- на участке № 3 с ранее уложенным покрытием из брусчатки протяженностью 765 м. наблюдаются провалы брусчатки, отсутствует засыпка швов пескоцементной смесью. Бетонирование тротуарного бордюра выполнено не качественно (бордюрный камень отклонился от заданного проектом вертикального положения). При вскрытии грунта выявлено отсутствие щебеночного основания под бордюрным камнем, шириной 520 мм и высотой 100 мм, также отсутствует укрепление бетоном бордюрного камня шириной 220 мм и высотой 140 мм. Не выполнено песчаное основание под тротуар предусмотренное проектной документацией тротуар тип 3 (УИ-10-22-ПЗУ), что не соответствует проектной документации тротуар тип 3 (УИ-10-22-ПЗУ) и предъявленной исполнительной документации к актам выполненных работ. Имеются участки с неубранным мусором, не рекультивированные места проездов строительной техники и места складирования сыпучих материалов,  

- на территории парковочной площадки выполнено покрытие из плит ПДН-14 с герметизацией швов. Герметизация швов выполнена некачественно, наблюдаются провалы (просадки) герметика ниже уровня плит в швах и монтажных соединениях, произвести замену неработающих светильников,  

- на участках проведения строительных работ наблюдаются посторонние предметы: остатки строительных материалов, сваленные деревья, мусор. В местах складирования сыпучих материалов по всей протяженности производства работ необходимо выполнить планировку и рекультивацию земель.  

В заключение комиссией указано на необходимость провести работы по переустройству основания и покрытия участка, восстановить заданное проектом положение тротуарного бордюра, устранить дефекты герметизации парковочной площадки.  

В указанном акте имеется отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался.  

Истец утверждает, что выявленные дефекты работ подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требования истца по герметизации швов плит парковочной площадки и частичная уборка мусора были выполнены, о чём Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх. № 96 от 04.10.2024.  

Из Актов № 08/24 от 09.08.2024 и № 08/24 от 19.09.2024 следует, что недостатки выполненных работ обусловлены просадкой грунта.  

Между тем, в ходе производства работ по контракту, письмом исх. № 43 от 19.06.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что представленный для выполнения работ земельный участок не соответствует имеющемуся проекту, а именно, на территории парка, выделенного для проведения работ, обнаружено болото, что делает невозможным исполнения контракта в исходном виде.  

На указанное письмо Заказчик ответ не предоставил. 

В письме исх. № 45 от 22.06.2023 Подрядчик напомнил об отсутствии ответа на письмо исх. № 43, а также просил Заказчика направить своего представителя для совместного осмотра спорного участка и выявления его недостатков, после чего согласовать новую схему устройства дорожек.  

Стороны произвели совместное обследование участка, по результатам которого было принято решение продолжить пешеходные дорожки в другом месте.  

При выполнении работ в новом месте Подрядчик обнаружил заболоченные участки, что не позволяло выполнять работы по укладке тротуарной плитки. Письмом исх. № 74 от 09.08.2023 Подрядчик пригласил Заказчика для совместного обследования и принятия решения о необходимости проведения дополнительных работ.  

Стороны произвели совместный осмотр с составлением Акта № 01/23 от 15.08.2023, в котором было установлено:  

- в ходе комиссионного обследования участков проложения трассы пешеходных тротуаров выявлены переувлажненные и пучинистые грунты (суглинки) в основании,  

- на участках прохождения трасс пешеходных тротуаров не допустимо устраивать забетонированные бордюры и устройство покрытия из брусчатки по причине их вероятного разрушения при промораживании и пучинистости переувлажненных грунтов. В заключении комиссии указано:  

- необходимо составить дефектную ведомость и локальный сметный расчет на дополнительные работы с приложением исполнительной схемы;  

- в дефектной ведомости и сметном расчете отразить объемы выборки грунта и объемы обратной засыпки непучинистым песком с послойным уплотнением и планировкой,  

- подрядчику выполнить дополнительные работы по замене грунта в рамках заключенного муниципального контракта.  

По результатам обследования участка 15.08.2023 подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 79 от 16.08.2023, в котором указывается, что сторонами были согласованы план земельного участка и являющаяся его неотъемлемой частью ведомость объёма работ. Согласно данному плану требуется произвести монтаж дополнительно 408 штук бордюрных камней. В связи с чем Подрядчик просил согласовать дополнительные работы в соответствии с прилагаемой сметой.  

Поскольку от Заказчика какого-либо ответа не поступило, Подрядчик повторно направил Заказчику письмо исх. № 84 от 30.08.2023 для согласования приложенного локального сметного расчёта № 02-01-03 доп2 на дополнительные работы.  

Как указывает ответчик, ответа на письмо исх. № 84 от 30.08.2023 от Заказчика не поступило, но устно представитель Заказчика подтверждал, что дополнительные работы необходимо выполнить и они будут оплачены.  

В ходе производства работ Подрядчиком вновь был обнаружен участок с переувлажнённым грунтом, о чем Подрядчик уведомил Заказчика в письма исх. № 83 от 30.08.2023.  

Стороны произвели совместный комиссионный осмотр с составлением Акта № 02/23 от 01.09.2023, в котором установили:  

- в ходе комиссионного обследования участков проложения трассы пешеходных тротуаров выявлены переувлажненные и пучинистые грунты (суглинки) в основании,  

- на участках прохождения трасс пешеходных тротуаров не допустимо устраивать забетонированные бордюры и устройство покрытия из брусчатки по причине их возможного разрушения при промораживании пучинистых и переувлажненных грунтов.  

По результатам обследования комиссия заключила: 

- необходимо составить дефектную ведомость и локальный сметный расчет на дополнительные работы с приложением исполнительной схемы;  

- в дефектной ведомости и сметном расчете отразить объемы выборки грунта и объемы обратной засыпки непучинистым песком с послойным уплотнением и планировкой,  

- подрядчику выполнить дополнительные работы по замене грунта. 

В письме исх. № 87 от 05.09.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о сложившейся обстановке при выполнении работ и просил в кратчайшие сроки согласовать дополнительные работы, после завершения выработки проблемных участков, Подрядчик будет вынужден приостановить работы до прояснения ситуации относительно проблемных участков.  

В письме от 19.09.2023 исх. № 153-13/01-08-02/1296 Заказчику в ответ на обращения Подрядчик указал, что какие-либо изменения в техническое задание к контракту в ходе его исполнения являются грубым нарушением. Таким образом, в сложившейся ситуации, приёмка работ будет осуществляться по фактически выполненным работам.  

В письме исх. № 96 от 28.09.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что дополнительные работы, о которых указывалось в ранее направленных письмах, не только влияют на прочность результатов выполняемой работы, но и влияют на сроки завершения работ по контракту в целом. А именно, установка дополнительного числа бордюров, также как и обустройство песчаного основания, не предусмотренных контрактом, требуют существенных временных затрат. По расчетам Подрядчика увеличение сроков исполнения контракта составит до 20 календарных дней. Без проведения дополнительных работ завершение контракта в изначальном виде будет невозможно, в связи с чем, Подрядчик повторно просил Заказчика согласовать дополнительные работы, а также указал, что в противном случае будет вынужден приостановить выполнение работ.  

Поскольку от Заказчика не поступило согласования выполнения дополнительных работ, Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 118 от 30.10.2023, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с принятием фактически выполненных объёмов работ.  

Фактически выполненные работы были приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ, в том числе с частью дополнительных работ.  

Между тем, ответчик указывает, что дополнительные работы по замене грунтов были выполнены не на всем протяжении трассы пешеходных дорожек, поскольку Заказчик уклонился от согласования выполнения дополнительных работ.  

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта № 20 от 10.04.2023.  

В пункте 1 дополнительного соглашения указано: стороны признают, что работы по контракту фактически выполнены Подрядчиком в соответствии с актами КС-2 № 1-9 от 07.11.2023 на сумму 39 404 063,80 руб.  

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что ввиду невозможности исполнения обязательств, Заказчик по Контракту утрачивает интерес к дальнейшему участию в Контракте, ввиду чего стороны договариваются о его расторжении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Из материалов дела и переписки сторон следует, что при выполнении работ, Ответчиком (подрядчиком) было обнаружено, что предоставленный для работ земельный участок не соответствует условиям контракта, о чем незамедлительно был уведомлен Заказчик.  

Несоответствия выражены в том, что техническое задание не содержит работ по замене грунтов, что свидетельствует о том, что при формировании проектно-сметной документации грунты паркового участка, на котором предполагается производить работы по благоустройству, истцом не исследовались.  

Между тем, в целях завершения работ по контракту, ответчик был готов выполнить дополнительные, неучтённые контрактом работы, для достижения целей контракта и долговечности выполненных работ, но от согласования всего необходимого объема дополнительных работ истец отказался.  

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец доводы ответчика не опроверг.  

По предложению суда сторонами был произведён совместный осмотр спорного объекта, по результатам осмотра был оформлен Акт № 01/25 от 04.06.2025, в котором указаны дефекты, идентичные ранее представленным актам. На данном акте имеется отметка ответчика о том, что с замечаниями не согласен.  

Между тем, истец настаивал на том, то выявленные дефекты образовались вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.  

В ходе производства по делу суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления отнесения выявленных дефектов к недостаткам работ или к недостаткам проектной документации.  

В представленных пояснениях истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 75).  

Между тем, ответчик, на основании представленной истцом проектной и рабочей документации к контракту самостоятельно провел экспертизу, поручив её проведение ООО «ЦЭС» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург). Ответчиком представлено экспертное заключение по результатам камерального (документарного) исследования материалов по объекту: «Сквер «Здоровье» по улице Полярная в с. Красноселькуп» № 02/06/25 от 12.07.2025, выполненное ООО «ЦЭС».  

Истцом представлены возражения относительно представленного ответчиком заключения эксперта.  

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.  

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «ЦЭС», подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

В исследовательской части экспертного заключения перечислены объекты исследования.  

На страницах 29-30 экспертное заключение, при исследовании вопроса № 1: «Соответствует ли предоставленная Заказчиком проектно-сметная документация (ПСД) (включая раздел 5 Проектной и рабочей документации, сметы по контракту № 20 от 10.04.2023) требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), ГОСТов и иных нормативных документов, применимых к проектированию объектов благоустройства (скверов, пешеходных зон, парковочных площадок) в условиях Ямало- Ненецкого автономного округа (с учетом климатических и грунтовых особенностей)?», эксперт пришёл к следующим выводам: в проектной и рабочей документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» УИ-10-22-ПЗУ Том 2, указано: 5. Обоснование решений по инженерной подготовке территории. Проектом не предусматривается инженерная подготовка территории, для водоотведения проектом предусматривается незначительная отсыпка территории. А также проводятся подготовительные работы: очистка территории от кустарника. Проектом не учтены места, являющиеся естественным водоотводом (поверхностным дренажем) и частью экосистемы, что имеет место частичное или полное затопление (заболачивание) близлежащих площадей. В проектной документации не учтены реальные условия участка, не предусмотрены меры для осушения и подготовки территории в условиях северных районов России. Предложенные конструкции дорожных покрытий («пироги») не рассчитаны на нестабильные, водонасыщенные грунты в условиях промерзания и оттаивания. Согласно СП 22.13330.2016 ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 2.02.01-83*.  

6.2.1 Основания, сложенные набухающими грунтами, следует проектировать с учетом способности таких грунтов при повышении влажности увеличиваться в объеме - набухать. При последующем понижении влажности у набухающих грунтов происходит обратный процесс - усадка  

6.2.3 При проектировании оснований, сложенных набухающими грунтами, следует учитывать возможность: 

- набухания грунтов за счет подъема уровня подземных вод или инфильтрации – увлажнения грунтов производственными или поверхностными водами;  

- набухания грунтов за счет накопления влаги под сооружениями в ограниченной по глубине зоне вследствие нарушения природных условий испарения при застройке и асфальтировании территории (экранирование поверхности);  

- набухания и усадки грунта в верхней части зоны аэрации - за счет изменения водно-теплового режима (сезонных климатических факторов);  

- усадки за счет высыхания от воздействия тепловых источников 

Перемещение грунта привело к изменению естественного рельефа строительной площадки, нарушению поверхностного стока и формированию техногенных скоплений вод.  

В ответе на вопрос 1 эксперт пришёл к следующим выводам: 

Предоставленная Заказчиком проектно-сметная документация (ПСД) (включая раздел 5 Проектной и рабочей документации, сметы по контракту № 20 от 10.04.2023) не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), ГОСТов и иных нормативных документов, применимых к проектированию объектов благоустройства (скверов, пешеходных зон, парковочных площадок) в условиях Ямало- Ненецкого автономного округа (с учетом климатических и грунтовых особенностей).  

Данный вывод сделан на основании того, что в ходе исследования установлено: 

1. ПСД не учитывает фактические инженерно-геологические условия площадки. В нарушение требований п. 14 Постановления Правительства РФ № 87, проектные решения проигнорировали наличие заболоченных участков, высокий уровень грунтовых вод и специфику многолетнемерзлых грунтов ЯНАО, что было документально подтверждено фотоматериалами и лабораторными испытаниями грунта в ходе работ.  

2. В ПСД отсутствуют обязательные проектные решения. В нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ № 87, в проекте не предусмотрены критически важные для данных условий мероприятия по инженерной подготовке территории, а именно: устройство дренажной системы для отвода грунтовых вод и осушения основания.  

3. Примененные в ПСД конструкции нежизнеспособны в данных условиях. Предложенные конструкции дорожных покрытий («пироги») рассчитаны на стабильные грунты и не могут обеспечить долговечность на слабых водонасыщенных грунтах, что противоречит общим принципам проектирования, изложенным в СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».  

При исследовании вопроса № 2: «Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству покрытия, основания и установке тротуарного бордюра на Участках 1-6 (указанных в Акте № 01/25) требованиям ПСД (в той части, где не проводились дополнительные работы по замене грунта)? Если имеются отклонения от ПСД и/или нормативных требований.», указывается, что фактически выполненные  

работы по устройству покрытия, основания и установке тротуарного бордюра на Участках 1-6 (указанных в Акте № 01/25) соответствуют требованиям ПСД (в той части, где не проводились дополнительные работы по замене грунта). Отклонения от ПСД и/или нормативных требований - нет. Анализ сводной схемы показывает:  

• Участки с выявленными дефектами (провалы, завалы бордюров), зафиксированные в Акте № 01/25, расположены на тех и только на тех участках, где, согласно исполнительной документации, работы по замене слабого грунта не производились.  

• На участках, где, согласно Актам КС-2 и исполнительным схемам, была произведена замена грунта, дефекты, аналогичные указанным в Акте № 01/25, отсутствуют.  

Данное сопоставление документально подтверждает прямую причинно-следственную связь: дефекты возникли как закономерный результат выполнения работ на слабых, переувлажненных грунтах в строгом соответствии с первоначальной, некорректной ПСД. Отсутствие дефектов на участках с заменой грунта доказывает правильность и техническую необходимость мер, предложенных Подрядчиком.  

Таким образом, документально установлено, что участки с выявленными дефектами не пересекаются с участками, где были выполнены согласованные дополнительные работы по замене грунта.  

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришёл к следующим выводам: 

Фактически выполненные работы по устройству покрытия, основания и установке тротуарного бордюра на Участках 1-6 (указанных в Акте № 01/25) соответствуют требованиям ПСД (в той части, где не проводились дополнительные работы по замене грунта). Отклонения от ПСД и/или нормативных требований - нет.  

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям ПСД. Отклонений от проектных решений на участках, где не проводились дополнительные работы, не выявлено.  

Этот вывод основан на анализе исполнительной документации, из которого следует:  

1. Работы выполнены согласно проекту. Конструкция покрытий, толщины слоев и применяемые материалы на указанных участках были выполнены в точном соответствии с чертежами и спецификациями, содержащимися в ПСД Заказчика (Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» УИ-10-22-ПЗУ Том 2).  

2. Работы были приняты Заказчиком. Все этапы работ, включая устройство основания и укладку покрытия, были поэтапно освидетельствованы и приняты уполномоченным представителем Заказчика без замечаний по качеству и соответствию проекту, что подтверждается подписанными Актами освидетельствования скрытых работ и Актами по форме КС-2.  

В ответе на вопрос № 4 «Каковы основные причины возникновения выявленных в Акте № 01/25 недостатков (провалы брусчатки, завалы бордюрного камня, значительный уклон тротуара, плохая бетонная подготовка под бордюр) на Участках 1-6?», эксперт пришёл к следующим выводам:  

Основной и единственной причиной возникновения выявленных недостатков является несоответствие проектных решений фактическим грунтовым условиям, что привело к потере несущей способности основания. Этот вывод следует из того, что:  

1. Проект спровоцировал подтопление. Отсутствие в проекте системы дренажа и водоотведения привело к скоплению воды в основании дорожек, что подтверждено фотоматериалами.  

2. Основание было обречено на разрушение. Переувлажненный «текучий» суглинок под воздействием нагрузок и циклов замерзания-оттаивания неизбежно должен был деформироваться (морозное пучение), что и произошло, вызвав провалы плитки и завалы бордюров.  

3. Дефекты отсутствуют там, где проект был исправлен. На участках, где по настоянию Подрядчика слабое основание было заменено, дефекты не возникли. Это является прямым доказательством того, что причина не в качестве работ, а в качестве основания, предусмотренного первоначальным проектом.  

В ответе на вопрос № 5 «Могли ли выявленные недостатки (согласно Акту № 01/25) возникнуть на участках, где дополнительные работы по замене грунта (согласно сметам № 02-01-03 доп. 2 и доп. 3) были выполнены в полном объеме и надлежащего качества? Если да, то почему?», эксперт пришёл к следующим выводам:  

- выявленные недостатки не могли возникнуть на участках, где были выполнены дополнительные работы по замене грунта. Обоснование вывода: в ходе исследования документально установлено (см. ответ на вопрос № 3), что на участках с замененным грунтом дефекты отсутствуют. Замена слабого грунта на качественный непучинистый материал с созданием прочной песчаной подушки устранила саму причину деформаций – нестабильное, подверженное морозному пучению основание.  

В ответе на вопрос № 6 «Обусловлены ли дефекты, такие как "не убран строительный мусор" и "не выполнена рекультивация" (указанные в Акте № 01/25), невыполнением Подрядчиком работ, предусмотренных сметой по контракту № 20 от 10.04.2023?», эксперт пришёл к следующим выводам:  

- работы по рекультивации территории не входили в перечень работ по контракту, не предусмотрены ПСД, и как следствие, не обусловлены невыполнением Подрядчиком обязательств по контракту.  

В ответе на вопрос № 7 «Были ли предложения Подрядчика о проведении дополнительных работ (замена грунта, увеличение песчаной подушки, согласование смет на бордюрные камни) технически обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего качества и долговечности результата работ в сложившихся гидрогеологических и инженерно-геологических условиях?», эксперт пришёл к следующим выводам:  

Предложения Подрядчика о проведении дополнительных работ были технически обоснованными, необходимыми и единственно верными для обеспечения надлежащего качества и долговечности результата работ. Данный вывод основан на том, что:  

1. Предложения были основаны на фактах. Подрядчик инициировал доп. работы после фактического обнаружения на объекте заболоченных участков и проведения лабораторных испытаний грунта, доказавших его непригодность.  

2. Предложенные решения соответствуют нормам. Замена слабого грунта на непучинистый песок является стандартным и нормативно закрепленным (СП 22.13330.2016, СП 34.13330.2012) методом строительства на подобных грунтах.  

3. Эффективность предложений доказана на практике. Отсутствие дефектов на участках, где предложения Подрядчика были приняты, является лучшим доказательством их технической обоснованности и необходимости.  

Из представленного экспертного заключения следует, что оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений. И имеет квалификацию инженер-строитель, имеет Удостоверение о прохождении краткосрочного обучения в Автономной некоммерческой организации негосударственного дополнительного профессионального образования «Профобразование» по направлению: «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Безопасность строительства и качество выполнения геодезических, подготовительных и земляных работ, устройство оснований и фундаментов», регистрационный номер 83788, Сертификат соответствия судебного эксперта № ДВ 000027, выданный ЧОУ ДПО «Первая Академия правосудия», Удостоверение о повышении квалификации. Регистрационный номер 45348-1/05409 от 06 декабря 2019 г. «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений.  

Указанное образования и повышение квалификации свидетельствует о том, что у эксперта имеется соответствующая компетенция для разрешения поставленных вопросов.  

Представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение по результатам камерального (документарного) исследования материалов по объекту: «Сквер «Здоровье» по улице Полярная в с. Красноселькуп» № 02/06/25 от 12.07.2025, обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 89 АПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено квалифицированным специалистом ООО «ЦЭС», заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, в связи с чем, суд принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возражения истца относительно представленного экспертного заключения не содержат указаний относительно возможного нарушения конфликта интересов ответчика и эксперта, а также отсутствуют возражения относительно несоответствия исследований и выводов фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, экспертом подтверждено, что проектно-сметная документация к контракту имела существенные недостатки в части не соответствия требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), ГОСТов и иных нормативных документов, применимых к проектированию объектов благоустройства (скверов, пешеходных зон, парковочных площадок) в условиях Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом климатических и грунтовых особенностей).  

Из содержания дополнительного соглашения от 08.12.2023 следует, что из-за невозможности выполнения контракта Заказчик утратил интерес к дальнейшему участию в контракте.  

В данном случае невозможность исполнения контракта обусловлена недостатками технического задания и проектно-сметной документацией, о которых Подрядчик уведомлял Заказчика, а также указывал на невозможность выполнения работ по  

контракту, без дополнительных работ, невыполнение которых грозит ухудшению качества результата работ.  

В экспертном заключении подтверждено, что в местах, где Подрядчик выполнил дополнительные работы по выемке непригодного грунта на необходимую глубину и уложил песок с его уплотнением, просадки грунта и затопление пешеходной дорожки не произошло. В местах, где дополнительные работы не выполнены, вследствие отказа Заказчика в их согласовании, произошла просадка грунта.  

В данном случае, материалами дела подтверждено, что получение качества работ, на которое рассчитывал Заказчик при заключении контракта, было невозможно исходя их несоответствия проектно-сметной документации и фактического состояния паркового участка, выделенного для благоустройства.  

От выполнения дополнительных работ, на которых настаивал подрядчик, истец отказался.  

Недобросовестность в действиях подрядчика при выполнении работ по контракту судом не усматривается.  

Вместе с тем суд усматривает противоречивое поведение заказчика, при наличии решений заказчика, зафиксированных в актах комиссионных осмотров от 15.08.2023, от 01.09.2023, относительно необходимости выполнения дополнительных работ.  

Таким образом, устранение недостатков фактически представляет собой выполнение дополнительных работ, которые не учтены контрактом, которое приведёт к неосновательному обогащению истца на сумму неучтённых дополнительных работ, что не соответствует нормам о гарантийных обязательствах.  

При этом выполнение работ в рамках гарантийных обязательств в соответствии с некорректным проектом (ПСД), без проведения дополнительных работ, как этого требует истец при формулировке просительной части исковых требований, является экономически нецелесообразным и противоречит здравому смыслу, ввиду очевидной недолговечности ожидаемого результата работ.  

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красноселькупского района оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

О.Н. Никитина

Судья