АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9456/2018

г. Калуга

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО1 (доверенность от 14.01.2019 № 6);

от арбитражного управляющего ФИО2 (г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314312330900025): ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года (судьи Осипова М.Б., Малина Е.В., Капишникова Т.И.) по делу№ А08-9456/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 10 октября 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 октября 2018 года.

Определением суда от 26 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 28 ноября 2018 года.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя управления определением суда от 28 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что управление, извещенное надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 28.11.2018 и 17.12.2018, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства от управления не поступало, арбитражный управляющий не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил заявление управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение данной нормы, как следует из ее смыслового содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 4 статьи 205 АПК РФ).

Вместе с тем судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 205 АПК РФ, явка управления не признавалась обязательной; суд, откладывая рассмотрение дела, не разъяснял последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Напротив, суд в определении об отложении судебного разбирательства от 28 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, по смыслу данной нормы для оставления заявления без рассмотрения суду на основе анализа имеющихся документов, поведения и действий заявителя в ходе рассмотрения дела необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, что в данном случае отсутствует. Заявление о привлечении к административной ответственности подано управлением в силу возложенных на него нормами КоАП РФ обязанностей, оснований для вывода о том, что заявитель, подав заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется. Привлечение к административной ответственности преследует цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, и не поставлено в зависимость от процессуального поведения административного органа. Иное влечет фактическое освобождение лица от административной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотреть заявление управления и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от17 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А08-9456/2018 отменить, направить заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева