Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2478/2016

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1249/2023 

на определение от 09.02.2023

судьи Иванушкиной К.Ю.  

по делу № А24-2478/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 35-р и от 05.12.2011 № 296-р, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению работников должника о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

привлеченные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 принято к производству заявление работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – должник, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определениями суда от 15.03.2017 (дата объявления резолютивных частей) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части) внешним управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением от 10.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае, Территориальное управление) от 08.02.2010 № 35-р и от 05.12.2011 № 296-р, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сооружение Причал № 1; сооружение Причал № 2; здание диспетчерской порта; сооружение подкрановые пути;  сооружение электрические сети; автопогрузчик «Toyota» г/п 10 т № 46–39 КЧ 41.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что о наличии оспариваемых Распоряжений ему стало известно после 13.09.2019 в ходе судебного разбирательства по делу №А24-7054/2019 из представленного Росимуществом отзыва от 11.10.2019. Оспорил выводы суда о возможности получения сведений в отношении спорного имущества из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым причалы №1 и №2 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» с 23.01.2013, а сведения о передаче в аренду АО «Энергия» сооружения - причал №1, Обществу «Восток-рыба» причала №2 внесены в ЕГРН 09.02.2017 и 08.02.2019. Отметил, что письмом №4091 от 18.10.2016, адресованным временному управляющему ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имущество в Камчатском крае сообщило, что сооружения причал №1 и причал №2 входят в состав имущества, закрепленного за должником. Полагает также необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконной сделки по изъятию движимого имущества - автопогрузчика «Toyota» г/п 10 т № 46–39 КЧ 41, сведения о котором не содержатся в ЕГРН. Настаивает на том, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности только в отношении причала № и причала № 2, а в отношении остального имущества (здание диспетчерского порта, сооружения  подкрановые пути, сооружения электрические) суд не указал мотивы, по которым признал  пропущенным срок исковой давности.  Также обращает внимание на то, что в выписке из ЕГРН на сооружение подкрановые пути правообладатель не указан, в выписке на здание диспетчерского порта правообладателем указана Российская Федерация, договор аренды с АО «Энергия» на здание зарегистрирован только 18.07.2022, в отношении сооружения «электрические сети» отсутствуют какие-либо документы и информация по нему. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств от Территориального Управления Росимущества в Камчатском крае и ФГУП «Росморпорт», о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Территориального Управления Росимущества в Камчатском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Энергия», ФГУП «Росморпорт», Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявитель оспаривает сделку по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», оформленную распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 35-р и от 05.12.2011 № 296-р, как ничтожную сделку, совершенную с нарушением требований закона.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик - Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поддержанное привлеченными к участию в обособленном споре лицами - ФГУП «Росморпорт» и АО «Энергия».

В свою очередь, конкурсный управляющий утверждал, что о наличии оспариваемых распоряжений от 08.02.2010 № 35-р и от 05.12.2011 № 296-р ему стало известно после 13.09.2019 в ходе судебного разбирательства по делу № А24-7054/2019 из представленного Территориальным Управлением Росимущества в Камчатском крае отзыва от 11.10.2019, который был приобщен к материалам дела указанного дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 трехлетнего срока исковой давности по обращению с настоящими требованиями.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 35-р из хозяйственного ведения должника в казну Российской Федерации изъято относящееся к собственности Российской Федерации следующее имущество: сооружение Причал № 1; сооружение Причал № 2; здание диспетчерской порта; сооружение подкрановые пути;  сооружение электрические сети; автопогрузчик «Toyota» г/п 10 т № 46–39 КЧ 41.

В дальнейшем, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Камчатском крае от 05.12.2011 № 296-р Причал №1 и Причал №2 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на сооружение Причал № 1 и сооружение Причал № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.01.2013 сделаны записи государственной регистрации права № № 41-41-01/054/2012-685 и 41-41-01/054/2012-686.

При этом судом из имеющихся в материалах дела сведений из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в отношении сооружения причал № 1 09.02.2017 зарегистрировано ограничение прав в виде аренды на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 1077/ДО-16 от 18.11.2016 на срок с 09.02.2017 по 27.12.2065 в пользу ЗАО «Энергия»; в отношении сооружения причал № 2 08.02.2019 зарегистрировано ограничение прав в виде аренды на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 944/ОПЭД-18 от 13.12.2018 на срок с 08.02.2019 по 09.01.2068 в пользу ООО «Восток-рыба».

Вышеустановленные обстоятельства позволили суду первой инстанции отнестись критически к доводу конкурсного управляющего о том, что о наличии оспариваемых распоряжений ему стало известно (или могло стать известно) только 13.09.2019, поскольку сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый и общедоступный характер, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие соответствующих обстоятельств, оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Исходя из того, что спорные объекты (причалы № 1 и № 2) закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» с 23.01.2013, а сведения о передаче в аренду сооружения причал № 1 ЗАО «Энергия», причала № 2 – ООО «Восток-рыба», внесены в ЕГРН 09.02.2017 и 08.02.2019 соответственно, является верным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим ФИО2, который также исполнял обязанности внешнего управляющего должника в процедуре внешнего управления с 03.07.2018, трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на письмо №4091 от 18.10.2016, адресованное временному управляющему ФИО4, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению имущество в Камчатском крае сообщило, что сооружения причал №1 и причал №2 входят в состав имущества, закрепленного за должником (л.д. 71, т.1). Вместе с тем, указанное письмо не может быть принято коллегией в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорных причалов на праве хозяйственного ведения должнику, поскольку указанные в нем сведения опровергаются сведениями имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются надлежащими доказательствами об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Более того, из указанного в данном письме перечня имущества невозможно идентифицировать сооружения: причал №1 и причал №2 и соотнести их со спорными причалами, при том, что адрес причалов, указанный в перечне, не совпадает с адресом спорных причалов, указанным в выписках из ЕГРН.

Доводы апеллянта о том, что судом не приведены мотивы, по которым суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении изъятия из хозяйственного ведения должника здания диспетчерской порта, сооружения: подкрановые пути, сооружения электрические сети, а также автопогрузчика «Toyota» г/п 10 т № 46–39 КЧ 41, сведения о котором, как движимом имуществе, не могли содержатся в выписке из ЕГРН, коллегией отклонены, как не влияющие на вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

В материалах дела ТУ Росимущества в Камчатском крае представлены копии документов (акт №6 от 09.02.2010 (л.д.5-6, т.2), акт №3 от 09.02.2010 (л.д.77-9, т.2), акт №5 от 09.02.2010 (л.д.1212-14, т.2) о передаче должником на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 35-р здания диспетчерского порта, сооружения:  подкрановые пути, сооружения электрические сети, а также автопогрузчика «Toyota» г/п 10 т № 46–39 КЧ 41.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 В отсутствие доводов и доказательств того, что у должника отсутствовала документация о передаче его имущества в пользу третьих лиц,  коллегия пришла к выводу о том, что внешний управляющий ФИО2, который впоследствии стал конкурсным управляющим, в разумный срок с момента введения конкурсного производства – не позднее 15.05.2019 (6 месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении должника) мог и должен был обнаружить выбытие спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на основании имеющейся у должника документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим, при обращении в суд 24.08.2022, в любом случае пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожной сделки на основании статьи 181 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы коллегией судей отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Поскольку в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то оснований для оценки доводов конкурсного управляющего по существу спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 по делу                  № А24-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева