﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38737/2018

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б. 

при участии:  

от финансового   управляющего Симанкова  В.В.:   не   явился,   извещен,

от  Замараева  П.А.:   не   явился,   извещен,

от  Попова   С.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6998/2021)  Замараева Павла   Александровича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-38737/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению  финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.09.2018 Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Симанков Валерий Вениаминович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А.  в арбитражный   суд  обратился финансовый управляющий Симанков В.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2020 по второму вопросу повестки дня в части утверждения порядка продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Устьелес».

Определением арбитражного   суда  от 30.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.01.2021.

Определением   от 03.02.2021  арбитражный   суд  признал  недействительным решение собрания кредиторов Попова С.А.  от 28.08.2020 по всем вопросам повестки дня: по первому вопросу «Утвердить предложенный конкурсными кредиторами порядок оценки имущества должника» и по второму вопросу «Утвердить предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества должника. Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника в течение месяца с момента окончания независимой оценки рыночной стоимости имущества должника».

Замараев  Павел   Александрович  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит определение   от 03.02.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать  в   удовлетворении   требований   финансового   управляющего  Симанкова   В.В. в   полном   объеме. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что  суд   первой   инстанции  признавая  недействительным   решение   собрания   кредиторов   Попова  С.А.   от 28.08.2020 не   указал,  в  чем  выражается   ограничение   прав   арбитражного   управляющего   или   какие   препятствия  решением   собрания   кредиторов   созданы   при   осуществлении   процедуры   банкротства;  нормы   закона,   нарушенные   решением   собрания   кредиторов,  судом  первой   инстанции   не   указаны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020  состоялось заседание собрания кредиторов должника Попова С.А. с участием кредиторов должника, имеющих в сумме 100 % голосов, на повестку дня были вынесены два вопроса:

1. Определение порядка оценки имущества должника

2. Определение порядка продажи имущества должника для утверждения судом.

По данным вопросам были приняты следующие  решения:

По первому вопросу: «Утвердить предложенный конкурсными кредиторами порядок оценки имущества должника».

По второму вопросу: «Утвердить предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества должника. Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника в течение месяца с момента окончания независимой оценки рыночной стоимости имущества должника».

Как следует из текста протокола собрания кредиторов от 28.08.2020, в состав данного имущества должника входят: доля в уставном капитале ООО «Устьелес», доля в уставном капитале ООО «Майский БТЗ», транспортные средства и самоходные машины (годные остатки).

В обоснование заявления финансовый   управляющий  указал, что оспариваемым решением кредиторы утвердили Порядок продажи имущества, в том числе, доли должника в ООО «Устьелес», и обязали финансового управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством, тогда как на данную долю наложен арест в рамках уголовного дела.

Также финансовый управляющий представил суду постановление Вологодского городского суда от 26.05.2020 по делу № 3/6-357/2020 и протокол наложения ареста на имущество от 03.06.2020, составленный старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области, согласно которым в рамках уголовного дела № 12001190019020495 наложен арест на имущество должника – долю в ООО «Устьелес».

Признавая   недействительным  решение   собрания   кредиторов          Попова   С.А.   от 28.08.2020  по  всем   вопросам   повестки   дня,   суд  первой   инстанции   исходил   из  того,  что   принимая  решение   об   утверждении   разработанного   конкурсными   кредиторами    порядка  оценки и  продажи  имущества   должника   и  обязании   финансового   управляющего   обратиться  в   арбитражный   суд   с  ходатайством   об   утверждении   начальной   цены   и  порядка   продажи   имущества   должника,  собрание   кредиторов   выходит за  рамки   своей   компетенции,   что  влечет   незаконность   такого   решения   собрания   кредиторов.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. 

Вместе с тем, собрание кредиторов в соответствии со статьями 213.1, 143 Закона о банкротстве имеет право осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Однако такой контроль должен осуществляться в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции, то есть не должен приводить к подмене компетенции участников дела о банкротстве. 

Собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения арбитражного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению финансовому управляющему совершать какие-либо действия, собранию кредиторов также не предоставлены, поскольку финансовый управляющий исполняет свои обязанности, установленные статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Обязанность управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, достаточным основанием для признания того либо иного решения собрания кредиторов должника является нарушение пределов компетенции. Наличие второго основания в виде нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего оспариваемым решением собрания кредиторов в таком случае не требуется.

Согласно пункту 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, Законом о банкротстве урегулирована процедура продажи имущества должника-гражданина, не являющегося предметом залога кредиторов, которая подразумевает проведение оценки имущества и разработку проекта положения о его продаже финансовым управляющим, а также предусматривает порядок обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об утверждении данного Положения.

К компетенции собрания кредиторов в рассматриваемой ситуации  не относится оценка имущества должника, разработка проекта положения и обязание финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством.

Вместе   с  тем,   несмотря   на   то,  что   к  компетенции   собрания   кредиторов   в  рассматриваемом  случае  не   относится   оценка   имущества   должника, вопрос  цены имущества находится  в   компетенции   его  кредиторов. В рассматриваемом   случае  кредиторы  не   лишены   возможности  принять   решение  о  порядке  оценки   имущества   должника,   в  связи  с чем   оспариваемое   решение   собрания   кредиторов   по   первому   вопросу  повестки дня «Утвердить   предложенный   конкурсными   кредиторами   порядок   оценки   имущества   должника» не   противоречит   закону  и   не  нарушает   прав  и  законных   интересов финансового   управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредиторами принято решение о проведение оценки за счет кредиторов.

Таким образом решение по первому вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника и не нарушает прав и законных интересов финансового управляющего и должника.  

При   изложенных   обстоятельствах  определение   от 03.02.2021   в  части удовлетворения  заявления   о   признании   недействительным   решения   собрания   кредиторов   по   первому  вопросу   повестки   дня отменить. В указанной   части  принять по   делу  новый   судебный   акт. В   удовлетворении   заявления   о  признании недействительным   решения   собрания   кредиторов   по  первому   вопросу   повестки   дня  отказать.

Признавая   недействительным   решение   собрания   кредиторов   гражданина Попова  С.А.   от  28.08.2020   по  второму   вопросу   повестки  дня: «Утвердить предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества должника. Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника в течение месяца с момента окончания независимой оценки рыночной стоимости имущества должника»,   суд   первой   инстанции   правомерно   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства.

Продажа имущества в настоящий момент затруднительна, ввиду того, что в отношении наиболее дорогостоящего имущества - доли в уставном капитале ООО «Устьелес», наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

Арест наложен в соответствии с определением суда, которое не отменено в установленном порядке, и является обязательным для исполнения.

В материалы дела представлены копия определения суда и протокола о наложении ареста, в силу чего, суд полагает данные пояснения финансового управляющего приемлемыми.

Таким   образом,   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что  принимая   решение   об  утверждении   порядка   продажи  имущества   и   обязании   финансового   управляющего   обратиться  в   арбитражный   суд   с  ходатайством   об   утверждении   начальной   цены  и   порядка  продажи   имущества   должника,   собрание   кредиторов   выходит   за  рамки   своей   компетенции,  что   влечет   незаконность   такого   решения   собрания   кредиторов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2021 по делу №  А56-38737/2018/собр.     в  части   удовлетворения  заявления   о   признании   недействительным   решения   собрания   кредиторов   по   первому  вопросу   повестки   дня   отменить.

В указанной   части  принять по   делу  новый   судебный   акт.

В   удовлетворении   заявления   о  признании недействительным   решения   собрания   кредиторов   по  первому   вопросу   повестки   дня  отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2021 по делу №  А56-38737/2018/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов