﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7188/2015

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от конкурсного управляющего Циолковского К.В.: Терский А.А. по доверенности от 29.01.2019

от Животова В.Г.: Минин П.Ю. по доверенности от 08.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33088/2019)  конкурсного управляющего Терского Александра Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-7188/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб Евротранс»

установил:

Решением от 27.10.2015г. ООО «СПб Евротранс» (ИНН 7806502055, ОГРН 1137847183264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А., член НП ОАУ «Авангард». 

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Животова Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности. Определением от 13.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПб Евротранс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования активов должника и окончания расчетов с кредиторами.

 Определением от 27.12.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. 12.02.2019г. конкурсным управляющим в суд представлены уточнения заявленных требований, которыми был изменен размер требований: конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу должника 16 833 808, 20 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Терского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Животова Валерия Геннадьевича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Терской А.А. просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить и привлечь Животова  В.Г. к субсидиарной ответственности.  Управляющий ссылается на то, что ответчик не передал ему документацию должника, подтверждающую финансовые и иные оборотные активы на сумму  180 605 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника в течение 4-х лет, с момента установленного Законом и банкротстве и утверждении конкурсного управляющего. Управляющий указывает на то, что не передача документации должника не позволила ему сформировать конкурсную массу.  Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком не представлены документы по списанию запасов, документы по валютным операциям. Отмечает, что судом истребовались документы по дебиторской задолженности должника перед ООО «СПб Евротранс» в размере 840 480 руб., которые не были переданы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Животов В.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Животова В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В обращении конкурсного управляющего заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Животова В.Г. в связи с неисполнением им обязанности по передаче финансовой документации должника конкурсному управляющему.

По утверждению конкурсного управляющего, неисполнение указанной обязанности повлекло невозможность максимального пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. 

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и участников общества, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться, исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

 В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела следует, что ответчик по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем должника на момент введения в отношении должника процедуры банкротства. Определением от 14.04.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Животова В.Г. передать конкурсному управляющему финансовую документацию должника, активы и иные материальные ценности. 

Конкурсный управляющий утверждал, что данный судебный акт ответчиком не исполнен, документы не переданы, отраженные в бухгалтерском балансе активы на общую сумму 180 млн. руб. отсутствуют. Указанные доводы конкурсный управляющий подтверждал отчетом специалиста № 2017-174/5 от 12.09.2017г.

Из материалов дела следует, что невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества и факт непередачи документации должника были установлены конкурсным управляющим только в июле 2018г., когда судом кассационной инстанции была поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в признании сделки должника недействительной. 

Право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности было реализовано конкурсным управляющим 17.10.2016, следовательно, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд верно отклонил указанный довод.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до составления Ведомости инвентаризации ответчиком передавались документы по описи №б/н от12.05.2016 г., по описи №б/н от 12.05.2016 г., по описи № 16/10/2015 от 16.10.2015г. и по описи № 17/10/2015 от 17.10.2015 г.

После получения документов по указанным выше описям, указание конкурсным управляющим в Ведомости инвентаризации от 11.04.2016 г. в графе «Подтверждено» цифры «0», явно свидетельствует о недостоверности изложенных в Ведомости сведений.

О том, что до момента составления Ведомости у Конкурсного управляющего были документы о дебиторской задолженности, позволившие подать иск о взыскании с ООО «Сион» убытков в размере 36 062 000 руб., а также направить заявления об оспаривании сделок должника на сумму 150 000 долларов США, подтверждается материалами дела. Указанная дебиторская задолженность в Ведомости не отражена, что также свидетельствует о недостоверности данных указанных в Ведомости.

При этом заключение специалиста, на котором основывает свои доводы конкурсный управляющий, содержит анализ лишь тех документов, которые были переданы по описи от 10.04.2016г., анализ иных документов, переданных ответчиком конкурсному и временному управляющим, специалистом не проведен, равно как не проведен он и конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к ответственности. Конкурсный управляющий утверждал, что переданных документов недостаточно. 

Как следует из заключения специалиста № 2017-174/5 от 12 сентября 2017 г., на основании которых конкурсный управляющий произвел корректировку баланса, данные документы специалисту для исследования не предоставлялись.

О том, что указанные выше документы о текущей деятельности должника исследовались конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы, каких-либо доказательств конкурсным управляющим в материалы обособленного спора  не представлено.

Как следует из актов, оказанных должником экспедиторских услуг, в стоимость оказанных услуг сторонами включалось не только вознаграждение экспедитора, но и понесенные должником расходы на оказание услуг (оплата погрузки и выгрузки товара, хранения, перевозки и т.д.). 

Таким образом, при составлении Актов оказанных услуг учитывались суммы возмещения понесенных должником в интересах клиента затрат.

На основании данных документов и формировалась бухгалтерская отчетность должника.

Малые предприятия могут выбирать, по какой форме составлять баланс и отчет о финансовых результатах: по стандартной, предусмотренной Приложением N 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н, или по упрощенной, предусмотренной Приложением N 5 к этому же Приказу.

В упрощенной форме баланса актив состоит всего из пяти строк.

По строке «Материальные внеоборотные активы» отражается информация об основных средствах (счета 01 и 03) и незавершенных капитальных вложениях в основные средства (счет 08).

Информация об остальных внеоборотных активах (нематериальных активах, положительных результатах НИОКР, долгосрочных финансовых вложениях и других долгосрочных активах) отражается по строке «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы».

Информация об оборотных активах отражается в трех строках:

строки «Запасы» и «Денежные средства и денежные эквиваленты» заполняются по тем же правилам, что и аналогичные строки в балансе стандартной формы;

в строку «Финансовые и другие оборотные активы» включаются данные обо всех остальных оборотных активах, включая дебиторскую задолженность.

Пассив упрощенного баланса состоит из шести строк.

По строке «Капитал и резервы» отражается совокупность данных, отражаемых в разделе 111 «Капитал и резервы» стандартной формы баланса.

Информация о долгосрочных обязательствах отражается в двух строках:

по строке «Долгосрочные заемные средства» показываются данные о долгосрочных займах и кредитах, отраженных на счете 67. При этом нужно руководствоваться правилами заполнения аналогичной строки стандартной формы баланса;

по строке «Другие долгосрочные обязательства» приводятся данные обо всех остальных долгосрочных обязательствах.

Для краткосрочных обязательств предусмотрены три строки:

строка «Краткосрочные заемные средства» (заполняется по правилам, предусмотренным для аналогичной строки стандартной формы баланса);

строка «Кредиторская задолженность»;

строка «Другие краткосрочные обязательства», в которой отражается информация обо всех краткосрочных обязательствах, помимо заемных средств и кредиторской задолженности.

При этом, из сумм, полученных должником от клиентов подлежали оплате расходы на организацию перевозки грузов, эти и иные расходы должника были учтены в строке «кредиторская задолженность» в сумме 184458.

По данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (сообщение ЕФРСБ № 1031719 от 14.04.2016г.), последним не выявлено следующее имущество: нематериальные финансовые активы в размере 495 тыс. руб., запасы на сумму 324 тыс. руб., финансовые и иные оборотные активы на сумму 180 605 тыс. руб. 

Указанная ведомость, подписанная конкурсным управляющим ООО «Стройинвест», а не должника, составлена до получения документов, переданных ответчиком по актам от 12.05.2016г., уточнения в сведения по инвентаризации должника конкурсным управляющим не вносились. 

Как утверждал в суде первой инстанции ответчик и не отрицал конкурсный управляющий (указанные утверждение подтверждены отчетами конкурсного управляющего по результатам процедуры, содержащимися в основном деле), в период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял взыскание дебиторской задолженности. В то же время в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий утверждает, что никаких документов в отношении активов должника, в том числе дебиторской задолженности, не получил. 

Из исследованных документов должника, переданных ответчиком конкурсному управляющему сразу после наделения его полномочиями конкурсного управляющего с 15.10.2015 г., следует, что 16.10.2015 г. по описи № 16/10/2015 от 16.10.2015г. (л.д. 10 - 11) и 17.10.2015 г. по описи № 17/10/2015 от 17.10.2015 г. (л.д. 12) ответчиком были переданы документы о текущей деятельности должника за 2013 г. и 2014 г. (договора на оказание экспедиторских услуг, акты оказанных услуг с указанием стоимости и перечнем оказанных услуг, отчеты экспедитора с указанием стоимости и перечнем оказанных услуг, счета-фактуры, договора с перевозчиками, акты оказанных перевозчиками услуг с указанием стоимости и перечнем оказанных услуг и т.д.).

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать хозяйственную деятельность должника.

Как следует из заключения специалиста № 2017-174/5 от 12 сентября 2017 г., на основании которых конкурсный управляющий произвел корректировку баланса, данные документы специалисту для исследования не предоставлялись.

О том, что указанные выше документы о текущей деятельности должника исследовались конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы, каких-либо доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Как следует из актов оказанных должником экспедиторских услуг, в стоимость оказанных услуг сторонами включалось не только вознаграждение экспедитора, но и понесенные должником расходы на оказание услуг (оплата погрузки и выгрузки товара, хранения, перевозки и т.д.). То есть при составлении Актов оказанных услуг учитывались суммы возмещения понесенных должником в интересах клиента затрат.

На основании данных документов и формировалась бухгалтерская отчетность должника.

Учитывая изложенное, и то что в актах оказанных должником услуг учитывались суммы возмещения понесенных должником в интересах клиента затрат в строке «Финансовые и другие оборотные активы» учитывалось не только цена вознаграждения должника за оказание экспедиторских услуг, но и стоимость понесенных должником расходов на оказание услуг (оплата погрузки и выгрузки товара, хранения, перевозки и т.д.). В результате чего, как указывал ответчик,  в строке «Финансовые и другие оборотные активы» и появилась цифра «180605».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что достаточной совокупности сведений и доказательств, указывающих на то, что должник реально имел финансовые активы (запасы) на вышеназванную сумму, в частности, владел ценными бумагами, векселями, длительными кредиторскими обязательствами, в материалы обособленного спора не представлено, что предполагает фактическое их отсутствие у должника и по существу ошибочное указание в бухгалтерской отчетности наличия соответствующих активов (запасов).    

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно представленным им в суд апелляционной инстанции банковским документам ООО «СПб Евротранс» производил платежи иностранным организациям на основании инвойсов без заключения договора, в связи с чем,  платежи являются подозрительными, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Указанные платежи осуществлялись:

в Hyundai Merchant Marine CO., LTD, MARUKO SHOJ1, APL Liner Agencies Gmbh - за оплату морских фрахтов (импорт/экспорт).

в Q1NGDAO DEMETER, International Freight Co., LTD, MARUCO SHOJI- за организацию перевозок по территории Китая, Японии.

в ZVEZDA TRADE, BALTIC TRANS, WATERCAPITAL - за организацию перевозок через Европу.

В соответствии с действующей в спорный период редакции пункта 12 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в РФ осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля. Так, к агентам валютного контроля относятся уполномоченные банки, которые ведут учет внешнеэкономических сделок.

Согласно действующему в тот период валютному законодательству не требовалось представления резидентом в банк ПС справки и подтверждающих документов по валютным операциям между резидентом и нерезидентом в случае, если сумма платежа не превышала в эквиваленте 50 000 долларов США (п. 5.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).

Как следует из представленных инвойсов, в них указаны порты отправления и прибытия контейнеров, поскольку ООО «СПб Евротранс» занималось оказанием экспедиторских услуг по доставке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СПб Евротранс», оплачивая выставленные перевозчиками инвойсы, акцептировало перевозку контейнеров по указанным в инвойсах маршрутах, что соответствует статье 438 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО «СПб Евротранс» занималось оказанием экспедиторских услуг, после оказания которых экспедитор в качестве доказательства оказания услуг передавал клиентам документы о доставке груза клиента и доказательства понесенных на оказание услуг расходов.

 В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» N 23 от 11.02.2008 к экспедиторским документам относится:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-	экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-	складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, у ООО «СПб Евротранс» не должно было остаться документов по перевозке грузов, которые передавались клиенту в качестве доказательства оказания услуг и размеров понесенных  расходов,   а  должны  были  остаться  только  документы,  связанные  с  оказанием экспедиторских услуг, которые были переданы конкурсному управляющему 16.10.2015 по описи от 16.10.2015 и 17.10.2015 по описи от 17.10.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств принадлежности указанного имущества должнику в материалах дела не содержится, оснований для установления субсидиарной ответственности ответчика за непередачу данного имущества конкурсному управляющему и по заявленным основаниям не усматривается, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-7188/2015/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков