АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30582/2019 

 

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Ивановская область, г. Тейково; к  Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  займа выплаченным, 

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от первого ответчика –  не явился, извещён,

от второго ответчика -  не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Ивановская область, г.Тейково (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", г.Москва (далее – первый ответчик) и Агентству по страхованию вкладов Конкурсный управляющий "Анкор Банк" (Акционерное общество), г. Москва (далее – второй ответчик) о признании  займа выплаченным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 19.12.2019г. от первого ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца распечатки выплат по договору займа через терминалы КИВИ Банк (АО), поскольку они не были направлены истцом ответчикам.

Поскольку в приложенной в материалы дела описи вложения направлений ответчикам распечатка выплат указана, у суда отсутствуют основания для обязания истца направить данные документы. Ходатайство судом отклоняется. Ответчики не лишены права ознакомиться с материалами дела самостоятельно.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец, являясь стороной договора займа и плательщиком по нему, не представил доказательств невозможности самостоятельного обращения и получения данных документов.

В судебное заседание 29.01.2020г. от истца поступило ходатайство о направлении запроса в Киви Банк относительно сведений о перечислении денежных средств истцом, а также отказ в предоставлении информации истцу.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 11.02.2020г. от КИВИ Банк (АО) поступил ответ на запрос суда с приложением информации о платежах в электронном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает исполненными обязательства по договору №319880/37 от 30.09.2013г., заключенному ранее с Обществом с ограниченной ответственностью  «Нано Финанс», впоследствии уступившему право требования по нему Акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая, что изначально истец указывал, что  к Агентству по страхованию вкладов требования заявлены исключительно как к Конкурсному управляющему "Анкор Банк", а самостоятельных отношений между истцом и Агентством по страхованию вкладов не имеется, суд пришёл к выводу, что вторым ответчиком по делу является Акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ко второму ответчику и об отказе в удовлетворении требований к первому, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Нано Финанс» 30.09.2013г. заключен договор займа №31980/37, по которому истец получил 40000 руб. (л.д.13-14).

Согласно письму №90511 от 08.12.2017г. (л.д.21), направленному истцу первым ответчиком, ООО «Нано Финанс» уступило право требования АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ", агентом которого выступает ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на основании договора №4/16 САВД от 07.06.2016г. Данная информация также усматривается из уведомления от 07.09.2017г. (л.д.22), направленного истцу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что первый ответчик не является надлежащим ответчиком по требованию о признании обязательств исполненными, поскольку он не связан с истцом обязательственными правоотношениями.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования к первому ответчику.

Из письма второго ответчика в адрес истца №62-02ИСХ-297143 от 04.12.2018г., усматривается, что истец должен был возвратить ООО «Нано Финанс» сумму 93950 руб., при этом ООО «Нано Финанс» передало второму ответчику документы, подтверждающие оплату истцом лишь 73349 руб. 42 коп. В связи с этим, истца предупредили о необходимости погашения оставшейся части задолженности.

Между тем, при исследовании представленной по запросу суда КИВИ Банк (АО) электронной выписки поступлений на кошелёк №79631517120, на который истец осуществлял перечисления, судом установлено, что в период с 30.09.2013г. по 22.04.2015г., от истца поступила сумма, эквивалентная размеру суммы, которую он должен был возвратить по договору займа.

В соответствии   с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнил обязательства по договору №319880/37 от 30.09.2013г.

Принимая во внимание представленную истцом переписку со вторым ответчиком, суд признаёт избранный истцом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способ защиты допустимым, поскольку из писем второго ответчика усматривается его намерение обратиться в суд за взысканием суммы, уже возвращённой истцом, что нарушает права истца, подлежащие защите, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ко второму ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать исполненными обязательства ФИО2, Ивановская область, г.Тейково по договору займа №319880/37 от 30.09.2013г.

Взыскать с Акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Ивановская область, г. Тейково 300 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева