ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10043/2020

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 ген.директор

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36112/2022)  Государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21-10043/2020 (судья  Широченко Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»

к  Государственному автономному учреждению Калининградской области «Стадион Калининград»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК»; 

2) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

о признании решения недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Диапазон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Стадион Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГАУ КО «Стадион Калининград», ответчик) о признании недействительным решения заказчика, выраженного в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу публичным акционерным обществом «САРОВБИЗНЕСБАНК», о взыскании с ответчика 451 523,23 рублей неосновательного обогащения и 18 394,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2021 года по настоящему делу № А21-10043/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 года указанные выше судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГКУ КО «Центр торгов»).

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 процессуального закона окончательно уточнил исковые требования, а именно: просил признать недействительным решение заказчика - ГАУ КО «Стадион Калининград», выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 525,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 24 951 рублей. Окончательно уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381 руб. 03 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 24 951 руб. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование истца о выплате процентов за пользование чужими средствами являются необоснованным, в связи с отсутствием неправомерного удержания, а также уклонения от их возврата, так как денежные средства в размере 451 525,23 рубля поступили во временное распоряжение ответчика  и в его пользовании и владении не состоят. Кроме того, по мнению ГАУ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном №       31908521861 (далее - аукцион) на электронной торговой площадке «РТС-Тендер». 

Согласно размещенному 09 декабря 2019 года на сайте https://zakupki.gov.ru протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, первое место было присвоено ООО «Диапазон», второе место - обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское сияние» (далее - ООО «Балтийское сияние»). 

ООО «Диапазон» как победителю через электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер» 14 декабря 2019 года был направлен для подписания проект договора № 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном. 

Поскольку 19 декабря 2019 года проект договора со стороны ООО «Диапазон» подписан не был, 20 декабря 2019 года ГАУ КО «Стадион «Калининград» составило протокол    об    уклонении    победителя    от    заключения    договора    по    итогам   закупки № 31908521861 и направило проект договора в адрес второго участника закупки - ООО «Балтийское сияние». 

После согласования с Министерством спорта Российской Федерации с данным участником 26 декабря 2019 года был заключен договор № 1/20. 

Ссылаясь на неправомерность составления протокола отказа от заключения договора, ООО «Диапазон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия (бездействие) заказчика. 

По данной жалобе антимонопольным органом было принято решение от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019, согласно которому жалоба ООО «Диапазон» на действия заказчика была признана обоснованной в части довода о нарушении подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград» и последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГАУ КО «Стадион «Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года по делу № А21-1357/2020 в удовлетворении заявленных требований ГАУ КО «Стадион «Калининград» было отказано, поскольку согласно информации, содержащейся в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30 декабря 2019 года 01:00 (по московскому времени) (то есть 24:00 местного времени 29 декабря 2019 года), ввиду чего, ООО «Диапазон» было введено в заблуждение относительно окончания срока направления подписанного проекта договора. 

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04 февраля 2020 года №      039/07/5-96/2020 ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказано во включении ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно имело намерение заключить договор и предприняло все от него зависящие меры для подписания договора. 

В обеспечение заявки ООО «Диапазон» на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» для ООО «Диапазон» была выдана банковская гарантия от 28 ноября 2019 года № 546575. 

ГАУ КО «Стадион «Калининград» 20 января 2020 года направило в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование № 25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года №       546575 с приложением документов от бенефициара в сумме 451 525,23 рублей, поскольку истец уклонился от заключения договора по итогам закупки (пункт 4 гарантии). 

Данное требование 24 января 2020 года поступило в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», о чем 27 января 2020 года банк уведомил истца.

Истец 28 января 2020 года направил в адрес банка письменные возражения относительно требования ответчика о предоставлении платежа по гарантии. 

Платежным поручением от 30 января 2020 года № 212 денежные средства в размере 451 525,23 рублей ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» были перечислены на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по требованию от 20.01.2020 № 25 бенефициара по банковской гарантии № 546575 от 28.11.2019, принципал ООО «Диапазон» ИНН 

<

***>. Без НДС». 

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» 30 января 2020 года направило в адрес истца требование о возмещении в срок до 04 февраля 2020 года уплаченной суммы в размере 451 525,23 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № НБГТ-546575-223ФЗ-Т (пункты 2.5, 2.6, 6.2, 6.5) истец перечислил указанную сумму банку платежными поручениями от 06 февраля 2020 года № 41, от 07 февраля 2020 года № 42 и от 10 февраля 2020 года № 43. 

ООО «Диапазон» направило 04 февраля 2020 года в адрес ГАУ КО «Стадион «Калининград» письменную претензию о возврате суммы, уплаченной по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения в связи с уклонением истца от заключения договора по итогам закупки. 

Поскольку истец не уклонялся от заключения договора, учитывая, что антимонопольным органом         принято заключение от 04 февраля 2020 года № 039/07/5-96/2020 о не включении сведений ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде предъявления требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения заказчика, выраженного в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу публичным акционерным обществом «САРОВБИЗНЕСБАНК», о взыскании с ответчика 451 523,23 рублей неосновательного обогащения и 18 394,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе нового рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования,  просил признать недействительным решение заказчика - ГАУ КО «Стадион Калининград», выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 525,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банк (гарант) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии банк не обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019 по жалобе ООО «Диапазон» на действия заказчика - ГАУ КО «Стадион «Калининград», которая была признана обоснованной в части довода о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград» и последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке. 

Антимонопольным органом установлено, что проект договора 20 декабря 2019 года подписан ООО «Диапазон» электронной цифровой подписью и направлен заказчику через ЭТП. При этом ЭТП не препятствовала совершению участником этих действий. 

В рамках рассмотрения дела № А21-1357/2020 по жалобе ГАУ КО «Стадион «Калининград» на решение от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019 судом указано, что является обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке, выразившемся в не указании в документации о закупке срока, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора, в то время как ссылку заказчика о достаточности информации о сроке подписания победителем аукциона проекта договора нельзя признать обоснованной. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года по делу № А21-1357/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных ГАУ КО «Стадион «Калининград» требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 февраля 2021 года оставил без изменения указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ГАУ КО «Стадион «Калининград», направленного в антимонопольный орган, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, было установлено, что истец имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящее для подписания договора. 

Банковская гарантия от 28 ноября 2019 года № 546575 обеспечивала заявку принципала на участие в закупке и обеспечивала обязательства принципала перед бенефициаром, в том числе, если он будет признан победителем, представить бенефициару подписанный со своей стороны договор, в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора от бенефициара. 

В силу статей 15, 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как было верно установлено судом первой инстанции, истец имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящее для подписания договора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 451 525,23 рублей, поскольку в данном случае нельзя признать обоснованным требование ответчика в размере суммы, выплаченной в его пользу по банковской гарантии. 

Такая выплата по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала (истца) убытков в виде суммы, возмещенной банку (гаранту) в связи с платежом по гарантии.

Факт наличия у ООО «Диапазон» убытков и их размер подтверждаются платежными поручениями от 06 февраля 2020 года № 41, от 07 февраля 2020 года № 42, от 10 февраля 2020 года № 43, свидетельствующими о перечислении истцом в пользу банка денежных средств в размере 451 525,23 рублей на основании соответствующего требования гаранта (банка).

Понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; такие убытки возникли по причине неправомерных действий ответчика, который предъявил необоснованное требование к банку (гаранту), представил банку документы, содержащие недостоверные сведения. Такие действия ответчика по получению банковской гарантии действительно повлекли за собой возникновение у истца убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Приведенные ответчиком в письменных отзывах аргументы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Расчет взыскиваемой суммы убытков судом проверен, признан верным; доказательств возмещения убытков со стороны ответчика не представлено. 

При таком положении, Арбитражный суд Калининградской области пришел правильному выводу, что требование истца следует удовлетворить и признать недействительным решение заказчика - ГАУ КО «Стадион Калининград», выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 525,23 рублей.  

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика указанные обстоятельства ГАУ КО «Стадион Калининград» не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 381,03 рублей и рассчитан за период с 13 февраля 2020 года по 14 апреля 2022 года, с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеуказанных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует прийти к выводу, что доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не основаны на законе, а потому решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения. 

Также, судом было установлено, что истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 25 сентября 2020 года № 399 уплатил государственную пошлину в размере 24 951 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине обоснованно отнесено на ответчика.

При таком положении, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе об обратном, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Обществом по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Калининградской области.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2022 по делу №  А21-10043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев