АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А05-17169/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А05-17169/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО2», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: город Архангельск,                            ОГРНИП 317290100028927, ИНН 

<

***>, о взыскании 144 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.08.2018 № 46 (далее – Контракт), а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано             18 000 руб. штрафа, а также 875 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещений составлены приемочной комиссией в составе четырех человек, чем нарушена императивная норма, закрепленная в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, проверка хода и качества оказания услуг по Контракту осуществлялась Учреждением не после их оказания предпринимателем, а до этого момента, что свидетельствует о недостоверности замечаний Учреждения. 

По мнению предпринимателя, акты сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещений, в которых выявлены недостатки, являются недействительными, так как направлены Учреждением несвоевременно в нарушение положений пункта 5.7 Контракта. 

Предприниматель утверждает, что суд апелляционной инстанции, установив наличие нарушений при составлении и направлении данных актов, не конкретизировал их, а также не привел доводов об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 64, части 4 статьи 75 АПК РФ и части 6 и 7 Закона № 44-ФЗ.

Податель жалобы указывает, что размер штрафа рассчитан судом неправильно. Суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений зданий заказчика в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом, в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 211 935 руб. 52 коп.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с 01.09.2018 по 29.12.2018.

Согласно условиям технического задания исполнитель обязался производить ежедневную (один раз в день), еженедельную (один раз в неделю) и генеральную (один раз в месяц) уборку «младшего блока школы» и вестибюля заказчика (количество этажей - 3, общая площадь уборки - 2506,28 кв.м). Результат оказанных услуг исполнитель должен ежедневно предъявлять уполномоченному представителю заказчика с фиксацией в журнале ежедневной приемки качества оказанных услуг. 

В силу пункта 5.8 Контракта исполнитель гарантирует качество оказанных им услуг согласно ГОСТ Р 51870-2014 и СанПиН 2.4.2.2821-10. 

Пунктом 6.7 Контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1 000 руб.

В претензии от 06.09.2018 Учреждение, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту, потребовало устранить выявленные нарушения.

В повторной претензии от 20.09.2018 Учреждение, указав на выявление нарушений исполнителем Контракта, зафиксированных в девяти актах, потребовало уплатить штраф в размере 60 358 руб. 

В претензии от 04.10.2018 Учреждение, указав на выявление еще 155 нарушений по Контракту, потребовало уплатить 209 000 руб. штрафа с учетом ранее направленной претензии.

Учреждение 20.09.2018 решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим его исполнением предпринимателем. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта вступило в силу 09.10.2018.  

Неуплата предпринимателем начисленных штрафов послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и удовлетворил иск частично, взыскав с предпринимателя 18 000 руб. штрафа, а также 875 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона                № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Учреждением представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещений от 04.09.2018 №1, от 05.09.2018 № 2, от 06.09.2018 № , от 07.09.2018 № 4, от 08.09.2018 № 5, от 11.09.2018 № 6, от 12.09.2018 № 7 и 8, от 15.09.2018 № 9, от 22.09.2018 № 10, от 01.10.2018            № 11, в которых приемочной комиссией заказчика, сформированной согласно приказу от 03.09.2018 № 01-02/3017, были зафиксированы неоднократные нарушения оказания услуг со стороны исполнителя, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, а также в оказании их не в полном объеме. 

Суды, установив факты неоднократного нарушения предпринимателем обязательств по Контракту, обоснованно признали несостоятельными его доводы о том, что представленные Учреждением акты проверок не являются надлежащими доказательствами факта некачественного оказания услуг по Контракту, указав, что иными доказательствами данный факт не опровергнут. 

Предприниматель ссылался на допущенные при составлении актов нарушения, однако при этом не доказал факт оказания им услуг по Контракту надлежащим образом. 

Поскольку материалами дела установлено, что предприниматель в нарушение условий Контракта оказывал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, следовательно, допустил нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суды правомерно определили необходимость взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6.7 Контракта. 

Расчет штрафа, представленный Учреждением, судами проверен и признан ошибочным.

Суды установили допущение предпринимателем 18 нарушений по Контракту, которые квалифицируются как оказание услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом, а также как оказание услуги с нарушением требований по качеству.

Исходя из этого заявленное требование о взыскании штрафа признано судами обоснованным и удовлетворено частично, в размере 18 000 руб.

Кассационный суд соглашается с расчетом, произведенным судами первой и апелляционной инстанций. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности произведенного расчета основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционным судом. Контракт не предусматривает поэтапное оказание услуг и не содержит сведений о стоимости отдельных видов работ. Нарушения, перечисленные в спорных актах, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем применению подлежит пункт 6.7 Контракта и пункт 6 Правил № 1042. 

Судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами; означенные доводы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А05-17169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

А.Е. Филиппов