﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.115

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:  

от  арбитражного   управляющего:  представитель   Костин  М.В.   по   доверенности   от 21.09.2020,

от   Парамоновой   О.Г.:   не явился,    извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33127/2020)  Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-71414/2013/ж115 (судья Орлова Н.Ф.), принятое 

по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В суд 28.07.2020 поступило заявление Парамоновой Ольги Григорьевны о признании незаконным бездействия  конкурсных управляющих ООО «Веста СПб» Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 09.01.2013, 21.01.2013 (перечисление задолженности по лизинговым платежам в адрес лизингодателя – ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»), всего на сумму 7 279 122,42 руб., которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, таким образом, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника.

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд жалобу оставил без удовлетворения.

Парамонова О.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить   жалобу  в   полном   объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что именно конкурсные управляющие как профессиональные участники правоотношений, действуя в интересах должника и кредиторов, разумно и добросовестно, должны были направить в арбитражный суд заявление и применить последствия недействительности указанных сделок и вернуть в конкурсную массу данные платежи.

Представитель   арбитражного   управляющего  в  судебном   заедании против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

До судебного   заседания от  представителя  учредителя   ООО «Веста   СПб»  Назаровой   Надежды   Евгеньевны   поступило   письменное  ходатайство  об  оставлении   апелляционной   жалобы   Парамоновой   О.Г.   без   рассмотрения.  В обоснование   ходатайства   Назарова  Н.Е.   ссылается   на  то,   что  согласно   договора   купли-продажи   доли   ООО «Веста   СПб»  от 29.01.2021   новым   учредителем   ООО «Веста СПб» является   Назарова   Н.Е.  Согласно   решения   единственного   учредителя   ООО «Веста  СПб» от 29.01.2021 представителем   учредителей   является  Назарова  Н.Е.  Назарова   Н.Е.,  как   представитель   учредителя ООО «Веста   СПб»  апелляционную   жалобу   Парамоновой  О.Г.   не   поддерживает.

Рассмотрев  заявленное   ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции   не   находит   оснований   для   его   удовлетворения,   учитывая,  что   с  настоящей   апелляционной   жалобой   Парамонова   О.Г. обратилась  26.10.2020,  то   есть   до  продажи  доли  ООО «Веста   СПб»   29.01.2021   Назаровой   Н.Е.  

Иные   лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель полагает, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по перечислению платежей  в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника давались поручения по оспариванию сделок должника, а также доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На собраниях кредиторов поручения по оспариванию сделки должника конкурсным управляющим не давалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника давались поручения по оспариванию сделок должника. Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки также не представлено.

Парамонова О.Г. является единственным учредителем ООО «Динальт», которое является конкурсным кредитором ООО «Веста СПб», обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое при должной степени заботливости и осмотрительности вправе было самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  В постановлении Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 17.06.2019 по   делу № А56-71414/2013 установлено   неисполнение   Парамоновой  О.Г.  обязанности  по   передаче   первичной  документации   во   исполнение   определения   арбитражного   суда. 

В добровольном порядке указанный судебный акт исполнен не   был.

Таким образом, у арбитражных управляющих Романовой О.М., Курской А.О. в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника и у конкурсного управляющего Зимина Д.П. отсутствовала объективная возможность для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Относительно ссылки Парамоновой О.Г. на необходимость обращения конкурсных управляющих Романовой О.М., Курской А.О., Зимина Д.П. с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод Парамоновой О.Г. о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, поскольку не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, что сделки, с требованием об оспаривании которых должны были обратиться конкурсные управляющие, выходят за пределы сделок, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, Парамоновой О.Г. в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы - единственному участнику должника Парамоновой О.Г. Принимая во внимание процессуальный статус подателя жалобы, последний не представил доказательств причинения вменяемым арбитражным управляющим бездействием нарушения прав Парамоновой О.Г. на получение ликвидационной квоты.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Курской А.О., Романовой О.М., Зимина Д.П. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Курской А.О., Романовой О.М., Зимина Д.П. незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отказывая в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая статус Парамоновой О.Г. как лица, участвующего в деле о банкротстве (единственный учредитель (участник) должника), реализация ею прав по статье 60 Закона о банкротстве по обжалованию бездействия арбитражных управляющих осуществлена после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.10.2020 по делу №  А56-71414/2013/ж.115   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен