﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19867/2019

г. Красноярск

24 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 сентября 2019 года по делу № А33-19867/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, АО «ТФК «Камаз») о взыскании 191 467 рублей 98 копеек - неустойки. 

Определением арбитражного суда от 5 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Нефтепромлизинг»).

Ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2019 года) по делу № А33-19867/2019, принятому по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства АО «ТФК «Камаз» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТФК «Камаз» в пользу АО «Востсибнефтегаз» взыскано 156 655 рублей 62 копейки - неустойки за период с 25.09.2018 по 03.10.2018, 5 517 рублей 82 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подсудности,

- обязательства по поставке товара выполнены АО «ТФК «Камаз» своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, начисление санкций необоснованно,

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 октября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.10.2019 08:30:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

31 октября 2019 года от АО «Востсибнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, который приобщен судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между  ООО «Нефтепромлизинг» (покупателем) и АО «ТФК «Камаз» (поставщиком) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № 665.

В соответствии с пунктом 1 договора, поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый товар, а покупатель обязался оплатить товар. 

Согласно пункту 2.2 договора поставки ответчик поставлен в известность о том, что:

-	товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга,

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки к поставщику будет предъявлять непосредственно грузополучатель. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований,

- все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно соглашению о поставке партии товара и договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки указывается грузополучателем в товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента прибытия товара в пункт назначения и подтверждается отметкой о прибытии товара в пункт назначения, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной.

Соглашением о поставке партии товара от 25.05.2018 № 4801/18-П/3176718/0515С, заключенным между ответчиком, третьим лицом в качестве покупателя и истцом в качестве грузополучателя, сторонами согласованы существенные условия поставки товара (автоцистерны АЦПТ-9,5-2 в количестве 1 ед.) на общую сумму 5 802 060 руб. на условиях доставки в пункт назначения в срок 120 календарных дней с даты вступления в силу соглашения о поставке, то есть в срок до 24.09.2018.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что оно заключено во исполнение договора лизинга от 25.05.2018 № 4801/18-Л/3171618/0492Д, который ранее заключен между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении о поставке партии товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает истцу как грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 12.1 договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Востсибнефтегаз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2018 № 4801/18-Л/3171618/0492Д, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определёнными договором лизинга и условиями.

Согласно указанному договору в лизинг передавалась автоцистерна АЦПТ-9,5-2 в количестве 1 единицы.

Согласно товарной накладной № ТФК018456 товар поставлен грузополучателю -АО «Востсибнефтегаз» 03.10.2018.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 № 1-1/3-723 о выплате неустойки, предусмотренной договором. Указанная претензия получена ответчиком 29.04.2019 и оставлена ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего суммы неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, поскольку установленная договором неустойка (0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов ответственности поставщика. Требования удовлетворены частично в связи с наличием ошибки в расчете истца в определении периода начисления неустойки. 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 401, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года по делу № А33-19867/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного основаны на следующем.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора поставки, применимы  положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара 03.10.2018 по товарной накладной № ТФК018456. Грузополучателем по товарной накладной является АО «Востсибнефтегаз». 

По условиям соглашения о поставке партии товара от 25.05.2018 № 4801/18-П/3176718/0515С товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с даты вступления в силу соглашения о поставке, то есть в срок до 24.09.2018. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Довод заявителя о своевременном выполнении им обязательств по поставке товара подлежит отклонению ввиду нижеследующего. 

Как следует из пояснений ответчика, между АО «ТФК «Камаз» (комиссионер) и  ПАО «КАМАЗ» (комитент) заключен договор комиссии от 20.03.2012 №7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. (продукция) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.1 договора комиссии комитент обязан изготовить и передать комиссионеру продукцию в номенклатуре и количестве, установленных в заказе комиссионера.

ПАО «КАМАЗ» на основании договора подряда от 04.10.2011 № 103/1011-20137, заключенного с ООО «УралСпецТранс» (подрядчик), согласована спецификация № 39 от 16.04.2018 на установку опционного оборудования - автоцистерны вместимостью 10 куб.м. Срок изготовления спецавтомобиля по указанной спецификации - 15.06.2018.

Ответчик ссылается на то, что поставка опционного истцу за пределами сроков договора поставки произошла вследствие нарушения сроков выполнения работ ООО «УралСпецТранс» по договору подряда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим вне зависимости от того допущена ли просрочка поставки в результате действий контрагентов ответчика, последний не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

При этом ни договором поставки, ни отгрузочной разнарядкой не предусмотрено, что срок поставки товара ставится в зависимость от исполнения вышеуказанными лицами своих обязательств по договору комиссии и подрядов.

Суд исходит из того, что между ответчиком и его контрагентами возникли самостоятельные хозяйственные отношения, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению. Иных доводов и доказательств, которые могли бы оспорить факт нарушения ответчиком сроков поставки, в материалы дела не представлено.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен и подтверждается материалами дела. Сумма неустойки за период с 25.09.2018 по 03.10.2018, исходя из размера неустойки - 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет 156 655 рублей 62 копейки. 

Апелляционным судом проверен расчет, произведенный арбитражным судом, и признан арифметически верным.

Проверяя довод заявителя о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового  положения,  наличия  задолженности  перед  другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора от 27.10.2017 № 665, исходя из 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки (0,3%) не превышает разумных пределов, соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, стимулирует его к выполнению своих обязательств надлежащим образом и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Ответчиком не представлены доказательства получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 156 655 рублей 62 копеек. 

Довод о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подсудности отклоняется, поскольку противоречит условиям договора и основан на неверном толковании условий договора и оценке обстоятельств. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.09.2019 № 3564, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года по делу № А33-19867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай