АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-183/17 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А60-63049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (далее – общество «Хатбер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-63049/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу.

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Хатбер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – общество «Интехком») неосновательного обогащения в размере 7 217 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 279 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Хатбер» Ложкин А.А.

Решением суда от 18.07.2016 (судья Подгорнова Г.Н.)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016  (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Хатбер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на неправильное применение при разрешении спора норм материального права.

Как указывает общество «Хатбер», вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом «Интехком» факта выполнения им монтажных и пусконаладочных работ для общества с ограниченной ответственностью «Айс Лендс» (далее – общество «Айс Лендс»), правопреемником которого является заявитель жалобы, на спорную сумму является необоснованным.

В подтверждение данного довода общество «Хатбер» ссылается на отсутствие в материалах дела договора подряда, на основании которого общество «Интехком» выполняло соответствующие работы; и на то, что представленные ответчиком копии счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, а также товарной накладной от 20.09.2013 № 223 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку в силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными документами, которые составлены в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что названные документы не содержат наименования, должности, фамилии и инициалов лица, которое их подписало  от имени общества «Айс Лендс», ответчик не представил доверенностей, подтверждающих наличие у таких лиц необходимых полномочий; а товарная накладная от 20.09.2013 № 223 и акт от 20.09.2013         № 89 вообще не подписаны со стороны указанной организации.

Помимо изложенного общество «Хатбер» полагает, что повторное приобщение ответчиком в подтверждение своей позиции копий актов и товарной накладной, визуально отличающихся от первоначально представленных копий и имеющих нетождественные оттиски печати общества «Айс Лендс», дает основание для вывода о фальсификации данных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Хатбер» является правопреемником общества «Айс-Лендс» в результате произведенной реорганизации в форме присоединения.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-13026/2014 общество «Хатбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ложкин А.А.

Определением от 24.11.2016 по делу № А49-13026/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.05.2017.

При изучении поступившей из Коммерческого банка  «Межрегиональный почтовый Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Айс-Лендс» конкурсным управляющим общества «Хатбер»  установлено наличие операций по перечислению денежных средств на расчетный счет общества «Интехком» в общей сумме 7 217 000 руб.

Письмом от 28.10.2015 № 80-13 конкурсный управляющий общества «Хатбер»  обратился к обществу «Интехком» с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисленных на его расчетный счет денежных средств, либо возвратить их как необоснованно полученные.

 Ссылаясь на то, что общество «Интехком» указанные требования не исполнило,  конкурсный управляющий общества «Хатбер» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что ответчик представил документальное подтверждение выполнения им работ и поставки оборудования на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «Хатбер» о том, что общество «Интехком» не предоставило в материалы дела договор, заключенный между ним и обществом «Айс Лендс», указав на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о том, что спорные денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий общества «Хатбер», заинтересованный в доказывании отсутствие правового оснований произведенной в пользу ответчика оплаты, должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежей, либо их осуществления при отсутствии эквивалентного встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на общество «Интехком», как лицо, заинтересованное в сохранении данных средств за собой. 

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм                    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения спорных денежных средств, перечисление которых обществом «Айс Лендс» не носило разовый характер, общество «Интехком» представило копии следующих документов: товарной накладной от 20.09.2013 № 223 на передачу технологического оборудования, актов на выполнение работ по вводу в эксплуатацию оборудования, счетов-фактур, счета на оплату.

При этом суды установили, что перечисленные первичные документы подписаны представителями общества «Айс Лендс» и обществом «Интехком» и содержат оттиски печатей данных юридических лиц, в связи с чем пришли к выводу о том, что данные документы при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между ответчиком и организацией, правопреемником которой является общество «Хатбер», отношений по поставке технологического оборудования и выполнению работ по его установке.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии оснований считать спорные денежные средства, перечисленные обществом «Айс Лендс» на расчетный счет ответчика во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного оборудования и выполненных работ, неосновательным обогащением, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Хатбер», сводящиеся к утверждению о невозможности считать факт выполнения обществом «Интехком» монтажных и пусконаладочных для общества          «Айс Лендс» по установке приобретенного последним оборудования.

Данные доводы мотивированы заявителем жалобы ссылками на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между обществом       «Айс Лендс» и ответчиком; на то, что представленные последним первичные документы являются односторонними, оформлены с нарушением и не имеется доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших такие документы необходимых полномочий.

Таким образом, подобные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации).

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все вышеизложенные возражения относительно возможности расценивать представленные обществом «Интехком» в обоснование своей правовой позиции по иску доказательства в качестве надлежащих являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Интехком» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу «Интехком»  при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-63049/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер»  – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хатбер»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             А.В. Сидорова