ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39759/2021-32-327

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РН-Бункер»

к ООО «Трансбункер-Приморье»

о взыскании 129 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Бункер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансбункер-Приморье» (далее – Ответчик) 129 000 руб. в счет возмещения убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск и возражения на возражения истца на отзыв, в которых он просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения по делу.

11 мая 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 г. между ООО «РН-Бункер» (Заказчик) и ООО «Трансбункер-Приморье» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива №5730020/0083Д, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплексную услугу по приему нефтепродуктов Заказчика на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2. Договора предусмотрено, что Ответчик выступает грузополучателем нефтепродуктов Истца, обеспечивает прием в емкости терминала и накопление нефтепродуктов Истца, отгруженных железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.3. Договора в случае отгрузки нефтепродуктов в собственных или арендованных железнодорожных цистернах компаний операторов, Ответчик обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку по обратному адресу данных цистерн в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. При этом временем сверхнормативного простоя считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения. Расчет времени сверхнормативного простоя цистерн прекращается в момент отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Истцом. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) Истец вправе предъявить Ответчику, а Ответчик обязуется компенсировать Истцу убытки в виде подлежащей уплате Истцом неустойки, предъявленной Истцу, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») груженой цистерны на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожней цистерны на указанную Истцом станцию, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления Ответчиком отличия даты прибытия груженых вагонов-цистерн по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона-цистерны определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Ответчиком. В случае выявления Ответчиком отличия дат передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования Ответчиком (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов-цистерн определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика. Сведения о датах в указанных перевозочных документах и памятках приемосдатчика имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.3. Договора Ответчик вправе обратиться к Истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя, для чего обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Истцу надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона-цистерны и/или памятки приемосдатчика. В случае частичного признания Ответчиком сверхнормативного простоя Ответчик обязан оплатить претензию Истца на соответствующую корректную сумму. На оставшуюся часть сверхнормативного простоя Ответчик обязан предоставить Истцу корректирующие документы.

Ответчик принимает во внимание, что Истец несет обязательства по выплате неустойки перед третьими лицами в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующими договорами. Если Ответчик не предоставил Истцу необходимые документы в указанные в настоящем пункте сроки, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В соответствии с п.4.18. Договора случае если нарушение нормативного срока использования вагонов-цистерн Ответчиком (грузополучателем) возникло вследствие ЛОГ-контроля и/или отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов на возврат порожних вагонов-цистерн, Ответчик вправе обратиться к Истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя.

Истец ссылается на то, что для данной корректировки Ответчик обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Истцу надлежаще заверенные копии актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Ответчика (грузополучателя), памяток приемосдатчика и уведомлений перевозчика о завершении грузовой операции.

При этом истец указывает, что время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке в случае если ответчиком не исполнено или ненадлежащим образом исполнено предусмотренное п.4.3. Договора обязательство по направлению уведомления о фактах отказа перевозчика от приема порожних вагонов-цистерн к перевозке, и/или ответчик не предоставил истцу необходимые документы в указанные сроки.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.19. Договора в случае бездействия Ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии Истца (неполучение Истцом в течение указанного срока аргументированного ответа с приложением подтверждающих документов) претензия считается признанной Ответчиком в полном объеме

Таким образом, по мнению истца, приведенные условия пунктов 4.3, 4.18-4.19. Договора корреспондируют условию п.7.6. договора поставки от 31.12.2019 №100019/07035Д/5730019/0360Д, заключенного между Истцом (покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (поставщик), которым установлен идентичный порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн у грузополучателя, документального подтверждения периода простоя и оснований для его корректировки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что нефтепродукты, закупаемые Истцом по названному договору поставки с ПАО «НК «Роснефть» в дальнейшем передавались для перевалки Истцом Ответчику в рамках заключенного с ним Договора. Так, в период май-сентябрь 2020 года в адрес Ответчика на станцию Рыбники были осуществлены отгрузки нефтепродуктов.

В связи с несоблюдением Ответчиком при приемке нефтепродуктов нормативного срока оборота вагонов-цистерн, Истцу его поставщиком (ПАО «НК «Роснефть») были выставлены претензии: от 18.08.2020 №73-110837/пр (Приложение №16); от 18.08.2020 №73-110838/пр (Приложение №17); от 18.09.2020 №73-113203/пр (Приложение №18); от 23.10.2020 №73-115373/пр (Приложение №19).

Общий размер первоначальных претензионных требований ПАО «НК «Роснефть» к Истцу составил 288 000 руб.

На основании полученных претензий поставщика Истцом в адрес Ответчика выставлены претензии на общую сумму 288 000 руб.: № СК-01466-20 от 14.09.2020 на сумму 238 500 руб.; № СК-01467-20 от 14.09.2020 на сумму 9 000 руб.; №СК-01600-20 от 07.10.2020 на сумму 25 500 руб.; № СК-01814-20 от 13.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев претензионные требования Истца, Ответчик произвел их частичную оплату в размере 72 000 руб. В оставшейся части Ответчик от удовлетворения требований отказался, о чем направил Истцу ответы от 06.10.2020 №697, от 08.10.2020 №703, от 28.10.2020 №743, от 03.11.2020 №838.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 129 000 руб. по претензиям №№СК-01467-20, СК-01466-20 (частично), СК-01600-20, СК-01814-20 ответчик сослался на то, что допущенный сверхнормативный простой возник ввиду несоблюдения Истцом согласованного графика отгрузки, а именно отгрузки вагонов не в соответствии с датами, указанными в заявках формы ГУ-12.

По мнению Истца, данный довод Ответчика является не состоятельным в связи с тем, что пунктом 4.3. Договора предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой цистерн в случае несоблюдения Истцом согласованного графика отгрузок.

Однако во всех случаях простоя спорных вагонов по вышеназванным претензиям их отгрузка в адрес Ответчика была произведена в согласованный сторонами период.

В части несоответствия приведенных согласований датам, указанным в заявках формы ГУ-12, истец поясняет, что согласно ст.11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заявка ГУ-12 предоставляется грузоотправителем перевозчику.

Ответчик не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком нефтепродуктов Истца, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит в себе элементов и/или признаков договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем заявки по форме ГУ-12 не имеют правового значения для целей Договора и не могут применяться к взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком в рамках Договора.

По мнению истца, поскольку Договор между истцом и ответчиком заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, Ответчик, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Истец полагает, что пункты 4.3, 4.18. Договора предусматривают закрытый перечень документов, являющихся основанием для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов Истцом, а также срок на предоставление Ответчиком таких документов.

Согласно же п.4.19. Договора в случае если, Ответчик не предоставил Истцу необходимые документы в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии, время сверхнормативного простоя корректировке не подлежит, а претензия считается признанной Ответчиком в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора Ответчиком предусмотренные Договором документы, подтверждающие иные даты прибытия/уборки вагонов, либо акты общей формы (ГУ-23) в установленные Договором сроки представлены не были, в связи с чем время сверхнормативного простоя считается признанным Ответчиком, а требования Истца на сумму 129 000 руб. не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 87 000 руб. по претензии №СК-01466-20 ответчик ссылается на то, что сверхнормативный простой возник по причине превышения согласованной сторонами нормы единовременного хранения количества нефтепродуктов.

Истцом требования на сумму 87 000 руб. исключены из расчета цены настоящего иска.

Неустойка, выставленная Истцу поставщиком (ПАО «НК «Роснефть») в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн определена из расчета 1 500 руб. за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя, что подтверждается условиями п.21.7 договора поставки между Истцом и ПАО «НК «Роснефть» и полученными Истцом от ПАО «НК «Роснефть» претензиями: от 18.08.2020 №73-110837/пр; от 18.08.2020 №73-110838/пр; от 18.09.2020 №73-113203/пр; от 23.10.2020 №73-115373/пр.

Предъявленная Истцу неустойка, в части приходящейся на Ответчика, уплачена им своему поставщику в общем размере 288 000 руб. по платежным поручениям №36923 от 25.12.2020; № 36924 от 25.12.2020; № 36925 от 25.12.2020; № 36926 от 25.12.2020.

С учетом изложенного истец считает установленными факт нарушения Ответчиком условий пункта п. 4.3. Договора; наличие причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением и возникшими убытками Истца; а также размер понесенных Истцом убытков.

По расчетам истца сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 129 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Истец настаивает, что пунктами 4.3, 4.18, 4.19 Договора стороны по обоюдному согласию предусмотрели, в отношении претензий по фактам сверхнормативного простоя вагонов, специальный сокращенный срок их рассмотрения (15 календарных дней) и специальные последствия отсутствия ответа на такие претензии в установленный срок. В связи с чем, ссылка Ответчика на п. 10.2 Договора, предусматривающий общий срок рассмотрения претензий (месяц) является необоснованной.

Так, пункт 4.3 предусмотрено, что Ответчик вправе обратиться к Истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя. Для данной корректировки Ответчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Заказчику по электронной почте надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона-цистерны и/или памятки приемосдатчика, с последующим предоставлением указанных копий на бумажных носителях по почте и/или курьером не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Из содержания п. 4.3 следует, что срок в 15 календарных дней применяется только для реализации права Ответчика по корректировке времени сверхнормативного простоя (в случае его оспаривания).

Аналогичные условия содержатся и в п. 4.18. Договора, которым предусмотрено, что ответчик вправе обратиться к Истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя. Для данной корректировки Исполнитель обязан не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Заказчик)' надлежаще заверенные копии Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Исполнителя (грузополучателя), памяток приемосдатчика и уведомлений перевозчика о завершении грузовой операции, с последующим предоставлением указанных копий на бумажных носителях по почте и/или курьером не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Следовательно, пунктами 4.3, 4.18, 4.19 Договора никаких специальных сроков рассмотрения претензий не установлено. Этими пунктами установлен лишь срок (15 дней) для направления документов, в случае если Ответчик оспаривает время простоя и производит его корректировку. В настоящем деле, получив претензии Истца, Ответчик не оспаривал время (период) простоя и соответственно его корректировка Ответчиком не производилась.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий по иной причине - по причине несоблюдения Истцом графика отгрузки. Пункты 4.3, 4.18. Договора не содержат сроки рассмотрения претензий в этих случаях. При этом, в Договоре имеется пункт 10.2, предусматривающий месячный срок рассмотрения всех претензий. На основании указанного пункта. Ответчиком подготовлены ответы на претензии в месячный срок, что полностью соответствует условиям Договора, согласованным сторонами.

При этом суд обращает внимание на то, что время (период) сверхнормативного простоя Ответчиком не оспаривается и, следовательно, срок в 15 календарных дней в этом случае к Ответчику не применяется, как и не применяется п. 4.19 Договора, предусматривающий последствия нарушения этого срока.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой цистерн в случае несоблюдения Истцом согласованного графика отгрузок. Именно на этом основании в удовлетворении претензий Истцу отказано. 

Истец неправомерно ссылается на согласованность со стороны Ответчика графика отгрузки, указанного им в письмах № РБ-Н-0318, № РБ-Н-0345, № РБ-Н-0397, № РБ-Н-0766. График отгрузок, указанный в этих письмах Ответчик не согласовывал.

Согласно пункта 3.3 Договора Ответчик согласовывает Истцу и НПЗ-грузоотправителю к приему на свою нефтебазу объемы нефтепродуктов на следующий месяц в срок до 13 числа текущего месяца. В рамках исполнения указанного пункта, в спорный период, в установленный срок, никаких заявок (писем) от Истца в адрес Ответчика не направлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Однако при этом, в адрес Ответчика были направлены заявки по форме ГУ-12, в которых был указан объем и график отгрузки нефтепродуктов для Истца на следующий месяц. Не имея никаких других писем от Истца в установленный срок, Ответчиком были согласованы только заявки ГУ-12 (содержащие объем нефтепродуктов и график отгрузки с НПЗ), в рамках исполнения пункта 3.3 Договора.

Таким образом, первичным документом, согласованным Ответчиком, является именно ГУ-12, а не письма, которые были направлены гораздо позже, за пределами сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что до 23 числа текущего месяца Истец предоставляет Ответчику график отгрузок нефтепродуктов с НПЗ РФ, включенных в план перевалки.

Согласно этому пункту Истец обязан направить Ответчику график отгрузки с НПЗ в срок до 23 числа текущего месяца по нефтепродуктам, включенным в план перевалки соответственно на следующий месяц. Фактически, в установленные сроки от Истца никакие графики не поступали. Ответчик поясняет, что не имея никаких писем с графиком отгрузки от Истца в установленный срок, Ответчиком приняты во внимание графики, указанный в заявках ГУ-12, в рамках исполнения пункта 3.4 Договора.

Таким образом, первичным и единственным документом, согласованным Ответчиком, является заявка ГУ-12, а не письма Истца, которые фактически носят лишь формальный характер и направляются уже после согласования приема груза и за пределами сроков, предусмотренных Договором, о чем известно Истцу.

Более того, не дождавшись согласования ГУ-12 в кратчайшие сроки, Истец своими письмами периодически просит ускорить ее согласование.

При этом письма истца № РБ-Н-0318, № РБ-Н-0345 не содержат какие-либо графики. Графики, указанные в двух других письмах (№ РБ-Н-0397, № РБ-Н-0766) представляет собой не конкретную дату, а период в течение пяти дней, что недопустимо для графика отгрузки нефтепродуктов. Соответственно, ответными письмами № 318, № 383, № 394, № 610 никакие графики не согласовывались, что следует из содержания самих писем. Ими согласован лишь объем нефтепродуктов, причем - формально, поскольку ранее этот объем был уже согласован в соответствующих ГУ-12.

Истец полагает, что Ответчик не вправе ссылаться на заявки по форме ГУ-12, поскольку такие заявки подлежат оформлению между грузоотправителем и перевозчиком и к грузополучателю отношения не имеют, при этом Истец ссылается на ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Указанный довод Истца противоречит ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разработанным на ее основании Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

Истец настаивает, что Ответчик не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком. Однако данный факт и не оспаривается Ответчиком. Ответчик является иным участником перевозочного процесса, а именно - грузополучателем.

Кроме того, учитывая, специфику деятельности (перевалка нефтепродуктов, принадлежность к опасным производственным объектам, к морскому терминалу) Ответчик также является ОБЪЕКТОМ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ - номер в реестре МКО-0000342 и оператором морского терминала, состоящим в реестре морских портов РФ, что подтверждается Приложением к Распоряжению Росморречфлота от 18.12.2019 г. № ЗД-541-р. - Приложение № 3 к настоящим возражениям.

Процесс оформление и согласования заявок ГУ-12 представляет собой определенную последовательность событий, производимую разными участниками перевозочного процесса.

В частности, Грузоотправитель оформляет заявку ГУ-12 и представляет ее перевозчику (часть 1 ст. 11 Устава). Перевозчик направляет заявку ГУ-12 для согласования владельцу инфраструктуры (в настоящем споре владельцем инфраструктуры является - ДТЦФТО) (часть 4 ст. 11 Устава). Владелец инфраструктуры (ДТЦФТО) согласовывает заявку ГУ-12 с организацией другого вида транспорта и/или операторами морских терминалов. При этом Ответчик является и тем и другим (часть 7 ст. 11 Устава). В случае согласования заявки ГУ-12 Ответчиком, (о чем направляется письмо от Ответчика в ДТЦФТО),  владелец (ДТЦФТО)  возвращает заявку ГУ-12  перевозчику с отметкой     о результате согласования (часть 7 ст. 11 Устава). Согласованная   перевозчиком   и   владельцем   инфраструктуры   заявка   возвращается   перевозчиком грузоотправителю (часть 11 ст. 11 Устава). На основании согласованной ГУ-12 осуществляется отгрузка нефтепродуктов с НПЗ в цистерны, с оформлением железнодорожной накладной, в которой Ответчик указан в качестве грузополучателя.

Однако если Ответчик будет не готов к приему груза и откажет владельцу в согласовании заявки ГУ-12, то владелец откажет перевозчику в согласовании заявки (части 8,9 ст. 11 Устава), перевозчик в свою очередь откажет грузоотправителю в согласовании заявки (части 5.6 ст. 11 Устава). Таким образом, без согласованной Ответчиком ГУ-12 груз не будет принят к перевозке и соответственно ж.д. накладная оформляться не будет.

Изложенное подтверждает, что Ответчик имеет непосредственное отношение к процессу согласования заявки ГУ-12 и оформлению груза к перевозке железнодорожным транспортом.

В подтверждение довода о том, что заявки ГУ-12 не имеют отношения к Ответчику, Истец ссылается также и на судебную практику по делу № А40-28258/2019.

Ссылка на судебные акты при рассмотрении схожего, по мнению Истца, спора, несостоятельна, поскольку они приняты по иному делу, при участии иных лиц, по иным обстоятельствам.

Истец полагает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит в себе элементов или признаков договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. В связи с чем, заявки по форме ГУ-12 не имеют правового значения для целей Договора и не могут применяться к взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком в рамках Договора.

Полагаем указанный довод несостоятельным, поскольку заявка ГУ-12 является первичным документом, который направляется в адрес Ответчика для подтверждения принятия груза для Истца. Все письма Истца направляются позже, за пределами договорных сроков и как правило не содержат графиков, а носят лишь формальный характер.

Кроме того, согласование графика отгрузок с НПЗ является важной составляющей всего логистического процесса отправки/приема грузов направленных железнодорожным транспортом. Подтверждая прием груза, Ответчик принимает во внимание согласованные объемы для всех контрагентов, сроки отгрузки, объемы в целях недопустимости сверхнормативного накопления вагонов в пути следования и на станции назначения. Таким образом, в отсутствие предоставленных графиков от Истца в оговоренные сроки, Ответчик может ориентироваться только на тот график, который указан в заявке ГУ-12 и согласован им наряду с иными заявками для других контрагентов Ответчика.

При этом ответчик согласовывает заявки ГУ-12 в силу закона, подтверждая тем самым прием груза. Согласно условий Договора - оказание комплексной услуги Ответчиком начинается именно с момента подтверждения приема груза (нефтепродуктов Истца) в свой адрес.

Таким образом, заявки по форме ГУ-12 имеют первостепенное значения для целей Договора, поскольку только после ее согласования Ответчиком происходит оформление груза к перевозке железнодорожным транспортом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина