Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9589/2019

11 августа 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 000 рублей,

третьи лица – ООО КГ «САВИТУР», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, от 3 лица - ФИО4 - директор; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 000 рублей убытков, а также 16 500 расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "КГ "Савитур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2011, регистрирующий орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес (место нахождения): 620057, 

<

...>).

Определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 25.02.2020 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Семёновой У.Н.

Определением суда от 26.02.2020 дело из производства судьи Семёновой У.Н. передано в производство судьи Артамоновой Л.И.

3 лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Ответчик представил дополнение к отзыву и доказательство его направления лицам, участвующим в деле по электронной почте.

Истец представил в суд ходатайство о назначении следующего судебного заседания  с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Третье лицо - ООО КГ «САВИТУР» возражает против приобщения дополнения к отзыву, поскольку оно представлено истцу и третьему лицу не заблаговременно.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении следующего судебного заседания  с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни одной из сторон заявлений, ходатайств об отложении не заявлено, при этом у суда отсутствует необходимость в отложении судебного заседания.

 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

6 мая 2016 года ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» (ответчиком) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТП СВФУ htto://elp.s-vfu.ru размещено извещение № 31603634415 о проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год, а также закупочная документация. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 250 000 рублей.

Условия проведения закупки, изложенные в документации, содержали обязанность участников по внесению в качестве обеспечения заявки денежной суммы в размере  337 500 рублей.

До срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме поступили две заявки от участников закупки ООО «САВИТУР - Аудит» (истец) и ООО «ВЕДА - Финанс».

С целью внесения обеспечения заявки и последующего участия в закупке 12 мая 2016 года истец заключил договор целевого займа с НО КПК «КАПИТАЛ» № 160/ЮЛ на сумму 337 500 рублей сроком до 12.08.2016, который перечислил денежные средства в размере 337 500 рублей на расчетный счет истца платежным поручением № 191 от 12.05.2016. 

Пунктом 2.4.2 договора целевого займа с НО КПК «КАПИТАЛ» № 160/ЮЛ от 12.05.2016 стороны договорились, что при возврате денежных средств позднее даты 12.08.2016 размер штрафа будет составлять 100 % суммы займа.

12 мая 2016 года истец перечислил ответчику в качестве оплаты обеспечения заявки сумму 337 500 рублей платежным поручением № 147 от 12.05.2016. 

17 мая 2016 года проведена процедура вскрытия заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, о чем составлен протокол Щ ЗПЭФ - 31603634415-1. Рассмотрение заявок участников закупочной процедуры было назначено на 20.05.2016.

19 мая 2016 года состоялось рассмотрение жалобы ООО «САВИТУР - Аудит» от 10.05.2016 на действия заказчика ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» при проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год (извещение № 31603634415), принято решение о признании жалобы частично-обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с вынесением предписания УФАС по РС (Я) № 06-09/16ТА закупка была отменена заказчиком 21.07.2016 на основании приказа ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» от 21.07.2016 № 922-ОД.

28 июля 2016 года между истцом и НО КПК «КАПИТАЛ» заключено дополнительное соглашение № 1, предусматривающий продление срока возврата займа – 28.08.2016 и ответственность в виде штрафа за нарушение несвоевременного возврата займа дополнительно к первоначальному штрафу еще 100 % от размера займа, итоговая сумма будет составлять 675 000 рублей.  

Истец выплатил НО КПК «КАПИТАЛ» полную сумму штрафа в размере 675 000 рублей по платежным поручениям № 295 от 28.11.2018, № 297 от 30.11.2018, № 298 от 03.12.2018.

11.10.2018 ООО «САВИТУР - Аудит» переименовано на ООО «Глобалс Аудит».

Истец считает, что за нарушение срока возврата займа им выплачен штраф по договору займа № 160/ЮЛ от 12.05.2016 на сумму 675 000 рублей, тогда как ответчик ответственен за эти убытки, причиненные истцу в виде выплаты истцом штрафа в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик на претензию № 6219 от 12.04.2019 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик не среагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.   

В отзыве № 20/2-167 от 15.10.2019 ответчик с иском не согласился, понесенные убытки являются следствием не проявления должной осмотрительности и заботливости истца, в соответствии с пунктом 11.7 Регламента проведения закупок в электронной форме на электронной площадке АИС РЗ-СВФУ возврат денежных средств осуществляется после принятия оператором заявки на их вывод от участника, однако со стороны истца такой заявки не было и т.д.

В возражении на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, при этом указал, что ответчик определил порядок проведения закупки как сверхсрочный и истец вынужден был искать дополнительные средства в виде краткосрочного займа, само по себе обращение в кредитный кооператив не является нарушением должной осмотрительности, заранее предвидеть незаконный характер действий государственного унитарного предприятия ответчика истец заведомо не мог, нарушений порядка получения займа не имеется, условие об оплате штрафа за превышение времени возврата краткосрочного займа полностью объективно, истец не обязан доказывать свою добросовестность, спор ответчика по его «невиновности» уже разрешен судом (дело №А58-4832/2016) и более не может оспариваться  и т.д.

В дополнении к отзыву № 20/2-187 от 01.11.2019 ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие остатки средств по своим счетам, оперативность движения денежных средств в течение одного рабочего дня ставит под сомнение целевой характер займа, председатель кредитора является исполнительным директором истца в одном лице, что подтверждает аффилированность и конфликт интересов, а также кабальность условий договора займа с преждевременным заключением дополнительного соглашения с ухудшением положения заемщика, срок исковой давности истек 21 июля 2019 года (истец узнал о нарушении права 21 июля 2016 года в день отмены закупки), тогда как иск подан 4 сентября 2019 года.

Ответчик также в письменно представил в суд правовую позицию к возражению на отзыв № 20/2-194 от 06.11.2019, в котором указал, что участие в закупке не является гарантией заключения договора с истцом, заем не может являться целевым при отсутствии документов по текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, истцом не были предприняты все меры по возврату денежных средств, Университет обеспечил возврат 1 сентября 2016 года, довод о наличии вины считает преждевременным, судом по делу № А58-4832/2016 не устанавливалась вина сторон, по существу разбирательства не было, отнесение судебных расходов может быть отнесено независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ) и т.д.

Истец представил в суд письменную позицию на доводы ответчика 18.12.2019 о том, что у истца к УФАС по РС (Я) не имеется претензий по факту возникновения убытков, отсутствует обязанность истца доказывать свою добросовестность, срок исковой давности им не пропущен, так как 28 августа 2016 – это последний срок для возврата целевого займа, также имеется срок 30 дней для подачи претензии, а иск был подан 27.08.2019 и т.д.

27.02.2020 истец представил письменные возражения на итоговую позицию ответчика,  котором указал, что даже в случае прямого противоречия с решением какого-либо госоргана ответчик не имеет права оспаривать и заново опровергать обстоятельства установленные решением суда, спор по делу № А58-4832/2016 был окончательно разрешен после вступления в силу определения о взыскании пошлины с виновного лица, трехлетний срок подачи иска не нарушен, просит признать преюдициальную вину ответчика и т.д.

Ответчик в отзыве на возражение истца на итоговую позицию СВФУ № 20/2-58 от 01.06.2020  указал, что отсутствует вина Университета и причинно-следственная связь, в связи с чем просит в иске отказать.

Истец в возражении на отзыв ответчика считает, что имелись препятствия со стороны ответчика для возврата денежных средств подтверждено ответчиком, в преюдициальном деле вина ответчика установлена, дата вступления решения по преюдициальному делу является началом истечения срока исковой давности и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом как юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку связаны с его субъективной оценкой о необходимости совершения этих действий. 

Истец, отправляя заявку на участие в закупке приняло на себя обязательство, в том числе по заключению договора на оказание услуг аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год в случае признания его победителем закупки приняло на себя все связанные риски. 

21 июля 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ был опубликован  приказ руководителя (ректора СВФУ им. Аммосова) заказчика об отмене закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

28 июля между истцом и НО КПК «КАПИТАЛ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 160/ЮЛ от 12.05.2016, предметом которого было продление сроков возврата займа и штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа в размере 200 % от суммы займа 337 500 рублей х 2 = 675 000 рублей.

Но ответчик не являлся стороной договора целевого займа между истцом и НО КПК «КАПИТАЛ», поэтому он не мог повлиять на его условия и его исполнение сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что штраф по договору целевого займа № 160/ЮЛ от 12.05.2016 был начислен кредитором -  НО КПК «КАПИТАЛ» за нарушение истцом срока возврата займа, оплата штрафа произведена истцом в период с 28.11.2018 по 03.12.2018 по трем платежным поручениям № 295 от 28.11.2018, № 297 от 30.11.2018, № 298 от 03.12.2018. 

Между тем со стороны истца не представлено надлежащих доказательств финансовой невозможности осуществления расчетов с контрагентом по договору целевого займа. 

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств с иным юридическим лицом, послужившей причиной начисления ему штрафа, являются обязательством самого истца, тогда как он в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил совокупность обстоятельств (вина, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом расходами), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о преюдициальных обстоятельствах, установленных ранее Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-4832/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом иска о взыскании суммы обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правила о преюдиции закрепляют специальный порядок доказывания и направлены одновременно на исключение возможности противоречивой оценки одних и тех же обстоятельств и на достижение процессуальной экономии. При этом такие правила не являются абсолютными применительно к принципу самостоятельности суда в оценке доказательств.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Однако реализация названного права не может быть обусловлена правовым результатом рассмотрения дела в суде, а предусмотренное нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ правило о преюдиции не следует расценивать как освобождение стороны спора об обязанности по доказыванию своей правовой позиции при рассмотрении иного спора между теми же сторонами.

Вместе с тем свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

В данном случае ссылка истца на дело № А58-4832/2016 в подтверждение виновных действий ответчика в причинении ему убытков не обоснована, так как производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, никаких преюдициальных обстоятельств по этому делу не установлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению судом в ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16 500  рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.