АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-21742/2017

«14» мая 2018 г.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Синтез Инвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) , г. Воронеж

о взыскании 1 000 000 рублей, 

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежаще извещен, 

от ответчика: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее  извещение; 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» о взыскании 1 000 000 рублей. При участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

Истец, ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015г. между ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и ООО «ЭкоЛайнер» (далее Заемщик) был заключен договор №957115303 (далее кредитный договор) об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования расходов на формирования оборотного капитала на срок по 11 октября 2018г. с лимитом задолженности 100 000 000 (сто миллионов рублей).

В обеспечение исполнение обязательств ООО «ЭкоЛайнер» по кредитному договору были заключены:

договор   поручительства  №957115303/П1   от   12.10.2015г.   с  ФИО3,

договор поручительства №957115303/ПЗ от 12.10.2015г. с ФИО4,

договор поручительства №957115303/П4 от  12.10.2015г.  с ФИО2,

договор   поручительства   №957115303/117   от   12.10.2015г.   с   ООО «Воронежский бумажник»,

договор поручительства №957115303/П10 от 12.10.2015г. с ООО «Синтез Инвест»,

договор поручительства №957115303/1111 от 12.10.2015г. с ООО «Ситуационный Центр».

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительств Поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Заемщиком: ООО «ЭкоЛайнер», всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №957115303 г 12 октября 2015г.

В соответствии с п.7.1.8.6. кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 12 декабря 2016г. ФИО3 признан банкротом дело №А14-15163/2016.

Кредитором 19 января 2017г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании п.7.1.8.6. кредитного договора в связи с предъявлением заявления в Арбитражный суд о признании поручителя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Задолженность заемщика на 19 января 2017г. по кредитному договору составляет 85 404 565 (восемьдесят пять миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 коп.

ПАО «Сбербанк России»  обратился в Третейский суд НАП Территориальная коллегия в г. Воронеже с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер», обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК», обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ситуационный центр» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957115303 от 12.10.2015 в сумме 44 000 000 руб. и взыскании и расходов по уплате третейского сбора.

В процессе рассмотрения дела №Т/ВРН/17/0642 ФИО2, как Поручителем по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭкоЛайнер», оплачена данная задолженность, в связи с чем  к ФИО2 перешли все права первоначального кредитора по указанным кредитному договору и договорам поручительства.

В резолютивной части решения суда, в том числе указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации юридического лица: 03.12.2009; адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу гражданина Российской Федерации ФИО2 основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957115303 от 12.10.2015 в размере 29 596 050 (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят) руб.

В свою очередь платежным поручением №77 от 30.05.2017 ООО «Синтез Инвест» перечислило 1 000 000 рублей ФИО2, в качестве исполнения обязательства как поручителя по договору поручительства №957115303/П10 от 12.10.2015г., как  новому кредитору ООО «ЭкоЛайнер», в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования с ответчика задолженности в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика 10.10.2017 года претензия с требование погасить задолженность в размере 1 000 000 руб., осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.» Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что платежным поручением №77 от 30.05.2017 ООО «Синтез Инвест» перечислило 1 000 000 рублей ФИО2, в качестве исполнения обязательства как поручителя по договору поручительства №957115303/П10 от 12.10.2015г.,  во исполнение Арбитражного решения по делу №Т/ВРН/17/0642 от 24.03.2014 года.

Таким образом суд полагает, что у ООО «Синтез Инвест» возникло право требования с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует  из резолютивной части решения третейского суда (л.д. 32), исковые требования гражданина РФ ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «ЭкоЛайнер» и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» в пользу ФИО2 взыскан солидарно основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957115303 от 12.10.2015 в размере 44 000 000 руб.

С ООО «Синтез Инвест» в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957115303 от 12.10.2015 в размере 29 596 050 руб.

Таким образом, решением с ответчика и истца в пользу третьего лица по настоящему делу произведено взыскание раздельно и в разных суммах.

Платежным поручением № 77 от 30.05.2017 (л.д. 35), ООО «Синтез Инвест» перечислило в пользу ФИО2 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «в погашение в исполнение Арбитражного решения по делу №Т/ВРН/17/0642 от 24.03.2017 года», в связи с чем ответчик полагает, что из назначения платежа не следует, что ООО «Синтез Инвест» производило перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в адрес ФИО2 во исполнение обязательств ООО «ЭкоЛайнер» перед кредитором, в связи с чем, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что фактически истцом было исполнено частично своё обязательство по уплате 29 596 050 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Так, правовым основанием для взыскания ФИО2 с ООО «Синтез Инвест» денежных средств по Арбитражному Решению Третейского суда от 22.03.2017г. в размере 29 596 050 руб. основного долга по договору о не возобновляемой кредитной линии 3957115303 от 12.10.2015 является:

-        во-первых, договор поручительства № 957115303/П10 от 12.10.2015, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что предел ответственности ООО «Синтез Инвест» перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 29 596 050 руб.;

-во-вторых, переход к ФИО2 всех прав кредитора (банка), как к поручителю, исполнявшему обязательство перед первоначальным кредитором (банком) в полном объеме.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания ФИО2 с ООО «Синтез Инвест» является наличие права требования к ООО «Синтез Инвест» как к поручителю ООО «ЭкоЛайнер» по договору о не возобновляемой кредитной линии № 957115303 от 12.10.2015 ,. доказательства наличия   каких-либо   иных  обязательств  ООО  «Синтез  Инвест»  перед ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, ссылка на тот факт, что из назначения платежа платежного поручения №77 от 30.05.2017 не следует, что платеж совершен не во исполнение обязательств ООО «ЭкоЛайнер», является несостоятельной, и полностью противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Третейского суда, во исполнение которого и произведен платеж.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают законность и обоснованность позиции истца, как полностью основанной на положениях нормы, закрепленной в статье 365 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения права требования с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 306 от 22.11.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 23 000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) , г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Синтез Инвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 000 рублей, задолженности, 23 000  руб. расходов по плате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова