АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-17627/2020

«08» июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 ( 01.06.2021, до перерыва), ФИО2 (08.06.2021, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДЖЕТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский район, с.Ямное

о взыскании 48 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 21.05.2021)

третье лицо: акционерное общество «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2020 №330 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом (после перерыва, 08.06.2021),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.03.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО»  (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДЖЕТ»  156 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; расходов по госпошлине.

Определением суда от 26.11.2020 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «РН-ТРАНС».

16.12.2020 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому АО «РН-ТРАНС» заявленные исковые требования истца поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

17.12.2020 по факсу в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «ИНТЕРДЖЕТ» не согласно с предъявленными требованиями, по следующим основаниям:

- ответчик считает, что его вина (Покупателя) в превышении срока возврата порожних цистерн отсутствует. Ответчик для корректировки претензии предоставил Истцу копии документов, в том числе копию акта общей формы (ГУ-23), подтверждающего отсутствие его вины, по причине ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения;

- в случае удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

22.12.2020 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «РН-АЭРО» поддерживает свои исковые требования в полном объеме, поясняя следующее:

- в п. 6.18.8 Правил перечислены случаи, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

• ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

• временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

• отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

•отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны

Перечень случаев, когда вина Ответчика в простое отсутствует исчерпывающий, иные причины не предусмотрены.

Такая причина простоя, как отсутствие локомотива в соответствии с Правилами торгов не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за простой вагонов. Также отсутствие локомотива не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, не признаком непредотвратимости.

- кроме того, договоры на подачу и уборку вагонов заключены между Ответчиком (грузополучателями) и третьим лицом, поэтому ответственность за простой вагонов по причине того, что вагоны были не убраны с путей необщего пользования (не возвращены Перевозчику) в установленный срок несет Ответчик.

- истец возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

21.05.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором ООО «РН-АЭРО» просило взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 48 000 руб.

В порядке ст. 49, 159 АПК РФ суд приял уточненные требования истца к рассмотрению.

28.05.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

28.05.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на иск.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы к материалам дела.

28.05.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель не может участвовать в заседании, назначенном на 01.06.2021.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, т.к. истцом не представлено доказательств невозможности участия представителя в заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В продолженном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных ранее процессуальных позициях по делу. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО «РН-Аэро» (далее - Истец или Поставщик) и ООО «Интерджет» (далее - Ответчик или Покупатель) заключено генеральное соглашение №501/05-Д (далее - соглашение).

В п. 1.1 соглашения указано, что стороны   заключили   Генеральное   соглашение   с   целью   обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая  Биржа».

Согласно с п. 2.5, 12.1 Правил проведения организованных торгов в Секции Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - «Правила торгов») участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов.

В соответствии с п. 02.01. Приложения № 01 к Правилам торгов (далее -Приложение № 01) Договор заключается на основании Заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих Условиях договоров, и Спецификации биржевого товара, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в этом Договоре.

Во исполнение договора было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете неустойки в железнодорожном вагоне-цистерне №№ 70724430, 50082411, 51114445, 51671667, 50433507, 50383397, 57518599, 50679778, 57205338, 70722418,   73028433,   58296054   для   дальнейшей   транспортировки   на   станции назначения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями. Однако Ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

Согласно п. 06.18.1 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

В соответствии с п. 06.18.2 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет    срока    нахождения    (использования)    цистерн    у    Покупателя получателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующею за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи   порожних   цистерн   с   путей   необщего   пользования   Покупателем получателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом не сутки считаются за полные. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн  в указанные  в  п.п.06.18.1   сроки  (п.п.  06.18.3 – 06.18.5. Приложения №01).

Поставленный   Ответчику   товар   был   приобретен   ООО   «РН-Аэро» у ПАО «НК  Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов. 

В соответствии с указанным договором ПАО «НК «Роснефть» организовало доставку груза в железнодорожных цистернах силами АО «РН-Транс».

Как указывает истец, в связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО «НК Роснефть» выставило ООО «РН-Аэро» претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Договора Ответчиком.

Указанные претензии были перевыставлены Ответчику с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Согласно п. 06.18.6 Приложения №01 в случае сверхнормативного простоя  цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных   уполномоченным   представителем   экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (п. 06.18.8. Приложения №01).

В  соответствии  с  п.  06.18.9  Приложения  №01   Покупатель  отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях обшего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно п. 18.05 Приложения № 01 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком   заключены   Договоры   на   организацию   транспортировки   Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещения расходов принадлежит Поставщику.

Размер неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 18.05. Приложения №01 составляет 48 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика по неустойке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе заключенный сторонами генеральное соглашение №501/05-Д от 15.06.2015 (для внутреннего учета договора поставки, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ») является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При буквальном толковании условий соглашения суд приходит к выводу, что в соглашении присутствуют элементы транспортной экспедиции, что в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки, а также выполнение других операций и услуг, предусмотренных договором. 

Вагоны предоставлены ответчику для перевозки груза, что материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 18.05 Приложения № 01 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком   заключены   Договоры   на   организацию   транспортировки   Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещения расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вагоны простаивали под выгрузкой сверх нормативного срока, установленного договором.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из АБД ГВЦ ОАО «РЖД», представленной в материалы дела.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за сверхнормативное пользование цистернами составляет 48 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом условий договора, начисление неустойки в размере 48 000 рублей признано судом обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка является компенсацией потерь истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. 

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере 48 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом платежным поручением №111932 от 06.11.2020 года в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 5 680 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

 С учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу следует 3 680 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДЖЕТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 680 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                    Е.П. Соболева