АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5171/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от Стародубцева В.М.: Хан Г.М., представителя по доверенности от 26.06.2018; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» Скобелкина А.Н.: Скобелкиной А.И., представителя по доверенности от 24.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Василия Митрофановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу №А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» 

о включении требования в размере 58 497 512,56 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (ОГРН: 1052503096906, ИНН: 2536158829; место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.22В, оф.3; далее – ООО «Триумф Авто Дальний Восток», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. 

Решением суда от 01.09.2017 ООО «Триумф Авто Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелкин А.Н.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Триумф Авто Дальний Восток», 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН: 1032501340838, ИНН: 2536138540; место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, д.25, стр.2; далее –               ООО «Седьмой континент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере            32 290 408 руб. основного долга по договорам займа и 26 207 104,56 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Определением от 19.12.2016 требования ООО «Седьмой континент» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Лицо, не участвующее в указанном обособленном споре – Стародубцев Василий Митрофанович, являющийся конкурсным кредитором должника, 28.08.2018 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2016, которая возвращена заявителю определением апелляционного суда от 30.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Стародубцев В.М. просит определение апелляционного суда от 30.08.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о том, имело ли место судебное заседание 12.12.2016 и о дате следующего заседания; на декабрь 2016 года кассатор не имел аргументов в пользу законности своего интереса к судебному акту об установлении требований ООО «Седьмой континент» и не стал обращаться в суд за его копией; заявитель смог ознакомиться с содержанием определения суда от 19.12.2016 только 02.08.2018. 

Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании и исследовании документов перечисленных в кассационной жалобе, допросе на заседании суда конкурсного кредитора, а также прилагает копии: публикаций с сайта информационного агентства «PrimaMedia.ru»; выписки и фрагменты выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении                   ООО «Седьмой континент», обществ с ограниченной ответственностью «Фортуна», «Орис», «Континент», «Стар», «Капитал», «Атлант»; определения от 07.04.2017 по настоящему делу; скриншота страницы №8 из ресурса «Картотека электронного дела» по делу №А51-238/2016 с сайта Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные кассатором ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для сбора и приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы представлены в копиях, они не подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель Стародубцева В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также представил суду кассационной инстанции для приобщения к материалам дела проездные документы представителя. Обозрев указанные документы в судебном заседании, суд округа возвратил их обратно представителю на основании части 3 статьи 286 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО «Триумф Авто Дальний Восток» Скобелкин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.08.2017, представитель Стародубцева В.М. присутствовал на указанном собрании кредиторов общества, следовательно, знал о наличии включенных требований ООО «Седьмой континент» в реестр требований ООО «Триумф Авто Дальний Восток».     

ООО «Седьмой континент» в отзыве на кассационную жалобу также возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 30.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) о включении требований                  ООО «Седьмой континент» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Следовательно, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 19.12.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 20.12.2016, и закончилось – 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней). 

Между тем, апелляционная жалоба Стародубцева В.М. на определение от 19.12.2016 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 15.08.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Стародубцевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что не получал копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, а также обжалуемого определения от 19.12.2016.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Стародубцев В.М., не является участником данного обособленного спора или заявителем по делу о банкротстве ООО «Триумф Авто Дальний Восток», следовательно, не должен был извещаться арбитражным судом; заявитель имел возможность ознакомиться с оспариваемым определением и ходом дела на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные обстоятельства согласуются с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35).

В частности, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченный орган; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Закона; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума №35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: 1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. 

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что требования Стародубцева В.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 09.09.2016. 

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума №35 обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве Стародубцев В.М. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Триумф Авто Дальний Восток» с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Стародубцев В.М. не относится к основным участникам дела о банкротстве, поименованным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума №35, а также не является непосредственным участником обособленного спора, его обязательное уведомление судом не требовалось, следовательно, начиная с момента включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, Стародубцев В.М., проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая вопреки доводам кассатора размещена в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае Стародубцев В.М. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               И.В. Лазарева