ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12075/2016

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу № А36-12075/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 286 117 руб. 41 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 111 900 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (далее – ООО «Вендор Сервис») о взыскании 1 274 671 руб. 32 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 37 335 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 335 руб. 66 коп. законных процентов.

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании законных процентов в размере 37 335 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 117 руб. 41 коп. за период с 28.09.2016 по 21.06.2017, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Вендор Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «ПромЭнергоСтрой» о взыскании 1 111 900 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вендор Сервис» в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» взыскано 564 016 руб. 25 коп., в том числе 528 000 руб. неосновательное обогащение и 36 016 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.06.2017, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341 руб. 13 коп. и 10 963 руб. 55 коп. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вендор Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ООО «Вендор Сервис» обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части  отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО «ПромЭнергоСтрой» обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального  иска.

ООО «ПромЭнергоСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вендор Сервис».

В заседании суда представитель ООО «ПромЭнергоСтрой»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «Вендор Сервис» просил отказать.

ООО «Вендор Сервис»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ФИО3 в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя ООО «Вендор Сервис» в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО «Вендор Сервис» может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

По делу объявлялся перерыв с 15.08.2018 по 22.08.2018

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «ПромЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Вендор Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/08-ПЭС-ВС   (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу двух бескаркасных зданий картофелехранилищ арочного типа из металлоконструкций на объекте, расположенном в с. Дубовец Долгоруковского района Липецкой области, в соответствии с проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В перечень монтажных работ на данном объекте входит:

- установка анкерных групп для соединения каркаса здания с фундаментом здания;

-   полная сборка наружной части двух зданий картофелехранилищ из металлоконструкций заказчика;

-    сборка внутренней части двух зданий картофелехранилищ из металлоконструкций заказчика для монтажа технологического оборудования (жалюзийные решетки на фасадах, увлажнитель и вентилятор);

- устройство внутренних перегородок, лестниц, дверей и ворот.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок 60 календарных дней, датой начала работ может считаться:

- момент поступления авансового платежа, согласно пункту 3.1 договора;

- передача фронта работ полной готовности к монтажу железобетонного основания (фундамента);

-  переданный комплект металлоконструкций и необходимых материалов;

-  рабочая документация с отметкой «в производство работ», в зависимости какое из перечисленных событий произойдет позже. Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аванса в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 200 000 руб., с учетом НДС 18%, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик до 30 числа отчетного месяца передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней либо подписывает указанные документы и направляет один подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику, либо направляет подрядчику обоснованный отказ от приемки работ с указанием недостатков выполненных работ. В случае не направления заказчиком обоснованного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора, оплачивает выполненные работы подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения всех обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

Истец перечислил ответчику аванс следующими платежными поручениями № 79 от 05.08.2016 в сумме 1 170 000 руб.; № 91 от 11.08.2016 в сумме 30 000 руб. Всего в общей сумме 1 200 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 12.09.2016 № 116/09, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем предложил изменить условия договора в части объема выполняемых работ.

Истец направил ответчику письмо от 16.09.2016 № 121-09, в котором также указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 № 123/09, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил возвратить уплаченные денежные средства.

Истец повторно направил ответчику претензию от 13.10.2016 № 128/10.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и последующий отказ истца от исполнения договора послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок 60 календарных дней, датой начала работ может считаться:

- момент поступления авансового платежа, согласно пункту 3.1 договора;

- передача фронта работ полной готовности к монтажу железобетонного основания (фундамента);

- переданный комплект металлоконструкций и необходимых материалов;

- рабочая документация с отметкой «в производство работ», в зависимости какое из перечисленных событий произойдет позже.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, перечислен истцом двумя платежами: 1 170 000 руб. -05.08.2016 и 30 000 руб. - 11.08.2016.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что монтаж железобетонного основания (фундамента) не входил в объем работ, выполняемых по спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие пункта 1.2 договора не применимо к взаимоотношениям сторон.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи комплекта металлоконструкций и необходимых материалов, а также рабочей документации с отметкой «в производство работ», не может быть принят судом во внимание, так как из общего журнала работ № 0816/1, предоставленного самим ответчиком, усматривается, что он фактически приступил к выполнению работ на объекте с 07.08.2016, осмотрел выполненную часть фундамента по секции № 10 от оси 2 на протяжении 35 п.м. по осям Г и В и осмотрел давальческий материал 10.08.2016, следовательно, ответчик имел доступ как к давальческому материалу, так и к рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд области пришел к  правомерному выводу о том, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 10.10.2016 (дата истечения 60-дневного срока на выполнение работ, начиная с 11.08.2016 (даты оплаты авансового платежа в полном объеме)). Указанный вывод суда области сторонами не оспорен.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, уведомив об этом ответчика, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым 29.09.2016, поскольку претензия истца от 22.09.2016 № 123/09 о прекращении договорных правоотношений получена ответчиком 29.09.2016.

Истцом доказательств, подтверждающих явную невозможность окончания ответчиком работ в установленный договором срок, не представлено, до окончания срока выполнения работ оставалось еще 18 дней.

Следовательно, на дату направления претензии от 22.09.2016 № 123/09 у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о выполнении части работ, в связи с чем между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных им работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Вендор Сервис» работ по договору подряда № 10/08-ПЭС-ВС от 04.08.2016.

Согласно заключению экспертов от 08.12.2017 № ЛГТУ С.05/М-2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда с учетом договорной цены составила 672 000 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2018 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по составленному ими заключению.

Кроме того, суд сопоставил вывод экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

 О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны в порядке ст. 87 АПК РФ также не заявляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 672 000 руб.

Истец оплатил авансовый платеж в сумме 1 200 000 руб.

Задолженность составляет 528 000 руб. (1 200 000 руб. - 672 000 руб.).

Ответчик доказательств выполнения работ на большую сумму не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения в виде разницы между полученной денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 528 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 21.06.2017 в размере 86 117 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 28.09.2016 по 21.06.2017, судебная коллегия не соглашается с ним как по периоду начисления, так и по сумме основного обязательства, на которую начисляются проценты.

Верным является следующий расчет:

-   528 000 руб. * 265 дня просрочки (с 30.09.2016 по 21.06.2017) = 37603,13 руб. Днем начала просрочки следует считать 30.09.2016, поскольку отказ от исполнения договора получен ответчиком 29.09.2016.

Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 30.09.2016 по 21.06.2017 в размере 37 603 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску  также следует отказать. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов в размере 1586 руб. 88 коп. и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

ООО «Вендор Сервис» заявлены встречные требования о взыскании с истца убытков в размере 1 111 900 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим  поведением  и  убытками  кредитора,  не  лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце по встречному иску лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  ответчиком и убытками.

В обоснование заявленного требования ООО «Вендор Сервис» представлены товарные и кассовые чеки, договоры, акты выполненных работ.

Вместе с тем, возникновение убытков должно находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение ответчиком своим обязательств по договору, так и наличие причинной связи.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленного ответчиком расчета встречных исковых требований усматривается, что в расчет цены иска им включены затраты, связанные с исполнением договора, а не с его прекращением, в связи с чем оснований для  взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ПромЭнергоСтрой» подлежит частичному удовлетворении, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вендор Сервис» следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Вендор Сервис» в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой»  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 11 373  руб. 66 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 6 руб. 60 коп.

Расходы по уплате жалобы ООО «Вендор Сервис» относятся на её заявителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится -14 005 руб. (25 000 руб. - 10 995 руб.), на ответчика 10 995 руб. (25 000 руб. / 1 286 117 руб. 41 коп. * 565 603 руб. 13 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу № А36-12075/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 руб. 88 коп., распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 руб. 88 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 373  руб. 66 коп., а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 995 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу № А36-12075/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6  руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова