АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4798/18

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4798/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании 1 249 543 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец - акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в период с 2013 по 2016 (включительно) выполняло строительно-монтажные работы на Ростовской атомной электростанции, расположенной в г. Волгодонск-28, Ростовской области в составе энергоблоков.

Работы выполнялись во исполнения обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными между акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и акционерным обществом Инжиниринговая компания "АСЭ» (предыдущее наименование организации - Акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП»), с использованием собственных материальных ресурсов.

В феврале 2016 года по указанию директора ВФ АО «НИАЭП» ФИО4 Нововоронежским филиалом акционерного общества «Объединённая Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК») были переданы во временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее ООО «СМУ №1») объемные строительные леса опалубки перекрытий (далее - имущество), которые находились на объекте ОНС блока №4 Ростовской АЭС (далее - объект строительства).

Факт передачи имущества подтверждается подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону №111 от 24.02.2016.

Письмом от 29.09.2016 года №16-1015-ЮМ АО «ОЭК» обратилось к директору ООО «СМУ №1» ФИО5 с просьбой дать указание скомплектовать имущество АО «ОЭК» для его возврата.

ООО «СМУ №1» направило АО «ОЭК» письмо от 04.10.2016 №234/1456, в котором предложило в срок с 15.11.2016 до 20.12.2016 произвести вывоз имущества, принадлежащего АО «ОЭК», подтвердив факт нахождения имущества в их владении. Как указывает истец, возврат имущества был согласован директором ВФ АО «НИАЭП» ФИО4

АО «ОЭК» письмом от 06.10.2016 года №16-1058-СК указало на свою готовность собственными силами вывезти имущество в указанные сроки, но ввиду особого контрольно-пропускного режима на объекте строительства, попросило ООО «СМУ №1» оказать содействие в оформлении необходимых документов.

Ответ на полученное письмо от ООО «СМУ №1» не последовал.

АО «ОЭК», подтверждая свою готовность вывезти имущество, письмом от 21.11.2016 года № 16-1197-СК повторно попросило ООО «СМУ №1» оформить документы и скомплектовать имущество. ООО «СМУ №1» на полученное письмо не ответило.

В связи с тем, что ООО «СМУ №1» не осуществило действий по подготовке имущества к возврату, несмотря на неоднократные запросы АО «ОЭК», в ООО «СМУ №1», от АО «ОЭК» было отправлено письмо от 11.01.2017 от 17-11 -СК с просьбой вернуть имущество в срок до 31.01.2017.

Поскольку ООО «СМУ №1», так и не выполнило обязательств по возврату имущества, АО «ОЭК», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направило в адрес ООО «СМУ №1» претензию №17-1285-СС от 15.08.2017 года с требованием вернуть имущество или оплатить его стоимость. Ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на то, что удержанное имущество является для общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" неосновательным обогащением, акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось в суд с иском о взыскании 1 249 83 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. При этом его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него имущества – объемные строительные леса опалубки перекрытий, которые находились на объекте ОНС блока №4 Ростовской АЭС.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих надлежащим образом о невозможности возвращения указанного имущества в натуре. Тогда как ответчик не оспаривает возможность возврата имущества.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде стоимости спорного имущества не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко