АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

  дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

      http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28601/2018

г. Иркутск

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665830, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665830, 

<

...>)

о взыскании 104 670 рублей 79 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель  ФИО1 (доверенность от 05.09.2018 № 36, личность установлена, паспорт),

от ответчика:  не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТТЕХНИКА» о взыскании 104 670 рублей 79 копеек, составляющих сумму пени за период с 06.06.2015 по 27.06.2018. 

Определением суда от 28 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21 января 2019 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи муниципального имущества от 11.11.2014 оплачивал выкупную цену несвоевременно, в связи с чем начислены пени за период с 06.06.2015 по 27.06.2018 в размере 104 670 рублей 79 копеек; в отношении заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, пояснил, что не оспаривает факт пропуска срока исковой давности.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск в котором заявил возражения, в отношении заявленных требований ссылаясь на то, что согласно расчету пени, приложенному к иску неустойка составляет сумму 104 670 рублей 79 копеек за период с 06.12.2014 по 27.06.2018; требование заявлено за период с 06.06.2015 по 27.06.2018, следовательно, неустойка за указанный период должна составлять сумму 104 121 рубль 82 копейки; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойка последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 11 ноября 2014 года, по условиям которого истец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое здание – здание гаража, общей площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 12/1. Имущество находилось в аренде у покупателя по договору аренды от 27.06.2006 № 1829 (пункт 1.2 договора).

Размер платежей и расчеты установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 1 466 000 рублей (без учета НДС) на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14.10.2014 № 1144-09.14/н.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что на основании заявления покупателя, указанного в п.1.1 договора, продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого имущества сроком на 3 года. Сроки платежей по договору с учетом предоставленной рассрочки определяются по согласованию  между покупателем и продавцом на основании графика платежей (приложение к договору).

На сумму, указанную в п.2.1 договора, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, что составляет 40 315 рубля (без НДС) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 оплата по договору производится покупателем без учета НДС в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии с графиком платежей (приложение к договору купли-продажи от 11.11.2014) платежи подлежали перечислению на счет продавца до 5 числа каждого месяца, начиная с 02.12.2014, в размере 41 842 рублей 8 копеек (без НДС).

Договор купли-продажи муниципального имущества от 11.11.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи муниципального имущества от 11.11.2014 оплачивал выкупную цену несвоевременно, в связи с чем начислены пени за период с 06.06.2015 по 27.06.2018 в размере 104 670 рублей 79 копеек; в отношении заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, пояснил, что не оспаривает факт пропуска срока исковой давности.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2 графика в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату выполнения денежных обязательств от суммы платежа.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 104 670 рублей 79 копеек за период с 06.06.2015 по 27.06.2018.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом пени, суд установил, что пени в сумме 104 670 рублей 79 копеек рассчитаны за период с 05.12.2014 по 27.06.2018, то есть указанная сумма рассчитан за период больший чем указан в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени, определив период ее начисления в соответствии с периодом, указанным в исковом заявлении, а именно с 06.06.2015 по 27.06.2018.

 Таким образом, исходя из указанного периода сумма неустойки составляет сумму  104 121 рубль 82 копейки.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что иск подан в арбитражный суд 22.11.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных до 22.11.2015, истцом пропущен.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что не оспаривает факт пропуска срока исковой давности в указанной части.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде законной либо договорной неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

В соответствии с графиком платежей (приложение к договору купли-продажи от 11.11.2014) платежи подлежали перечислению на счет продавца до 5 числа каждого месяца, начиная с 02.12.2014, в размере 41 842 рубля 8 копеек (без НДС) за каждый месяц.

Учитывая, что за защитой своих прав истец обратился 22.11.2018,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2015 по 05.12.2015 в сумме 4 545 рублей 70 копеек, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года,   в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска. 

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей, согласованных в графике к договору купли-продажи муниципального имущества от 11.11.2014 подлежит удовлетворению в размере 99 596 рублей 22 копеек, за   период с 06.12.2015 по 27.06.2018, поскольку указанное требование предъявлено в пределах установлено трехлетнего срока исковой давности. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указывает на то, что размер неустойки определен с учетом требований законодательства и условиями договора.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки),   учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется; на дату рассмотрения спора основной долг полностью погашен; периоды просрочки по большей части были незначительными. 

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 70 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать стоимость приобретенного имущества в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после передачи имущества ответчиком оплата проданного истцом имущества производилась с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Следовательно, требование КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» неустойки в размере 99 596 рублей 22 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику уведомление от 05.09.2018 № 6789 об оплате задолженности в размере 104 670 рублей в срок до 20.09.2018. Данное уведомление получено ответчиком 12.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 66583027005488; оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО к ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» о взыскании неустойки в размере 99 596 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению в сумме 70 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (95,15%)  и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 925 рублей 31 копейки; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТТЕХНИКА» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА неустойку в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТТЕХНИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  СудьяЕ.В. Серова