ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14332/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2017) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-14332/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны (ИНН 550505727594, ОГРНИП 304550533000212) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРНИП 312554316000160), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Духовная сила», Департамента имущественных отношений администрации города Омска, о взыскании 140 276 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.03.2017 сроком действия шесть месяцев);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности №  55 АА 1269659 от 08.09.2015 сроком действия 10 лет);

от закрытого акционерного общества «Духовная сила» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) задолженности в сумме 97 500 руб. и неустойки в сумме 39 877 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2014 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Духовная сила» и Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-14332/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку договор аренды № Д-Ц-517/1 заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и истцом прекратил свое действие, постольку договор аренды №5 заключённый между истцом и ответчиком также прекращает свое действие. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях Департамент имущественных отношений администрации города Омска возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.11.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-517/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 15.11.2003 по 14.10.2014 на период оформления землеотводных документов, земельный участок в границах города Омска общей площадью 250 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, расположенный по адресу: ул. Волочаевская, 19 (Центральный округ) под мини-рынок.

Уведомлением от 22.09.2014 Департамент недвижимости администрации г. Омска уведомил ИП ФИО6 о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Соглашением сторон все права и обязанности по договору аренды от 15.11.2003 со стороны арендатора ИП ФИО6 с согласия арендодателя переданы ИП ФИО3 с 01.12.2014.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 15.10.2015 № 2595 с 05.09.2015 прекращены начисления по договору аренды земельного участка от 15.11.2003 № Д-Ц-517/1, указанный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 01.01.2014 с ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении торгового места № 5, в соответствии с которым ИП ФИО3 (сторона 1) по акту приема-передачи предоставила, а ИП ФИО2 (сторона 2) принял во временное пользование торговое место, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м. для розничной торговли колбасными изделиями, мясными полуфабрикатами и сопутствующими товарами.

Плата за торговое место составляет 6 500 руб. со сроком платежа не позднее 5 числа текущего месяца, при несоблюдении сроков внесения платы сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что в период с мая 2015 года по июль 2016 года (с учетом уточнений) ответчиком обязательства по внесению платы согласно договору о предоставлении торгового места не исполнены, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

27.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал истец, обязанность ответчика по оплате задолженности возникла вследствие неисполнения условий договора о предоставлении торгового места от 01.01.2014 № 5, в подтверждение чего представлена копия указанного договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора о предоставлении торгового места, на котором основаны требования истца, на обозрение суда сторонами не представлен, вместе с тем по запросу суда Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска представлена в материалы дела заверенная копия договора с актом приема-передачи, текст которой соответствует тексту копии договора и акта, представленного истцом.

Доводы ответчика о не подписании указанного договора с его стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи в договоре со стороны ИП ФИО2 требует специальных познаний, которыми суд не обладает, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в период с января 2014 года по апрель 2015 года с назначением платежа «оплата аренды торгового места по договору № 5 от 01.01.2014».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами на условиях, изложенных в договоре о предоставлении торгового места от 01.01.2014 № 5.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий договора от 01.01.2014 № 5 его предметом является предоставление торгового места, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м.

По мнению ответчика, предмет договора в части индивидуализации земельного участка несогласован вследствие чего указанный договор нельзя считать заключенным.

Однако учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу объекта и внесение оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неопределенности относительно использования торгового места (земельного участка) у сторон после его заключения не возникало.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 15.10.2015 № 2595, согласно которому с 05.09.2015 прекращены начисления по договору аренды земельного участка от 15.11.2003 № Д-Ц-517/1 в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать оплату по договору от 01.01.2014 № 5 за период после прекращения договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение истцом арендной платы по договору от 15.11.2003 № Д-Ц-517/1 за период по июль 2016 года включительно. Доказательства возврата земельного участка истцом из аренды после издания Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска распоряжения от 15.10.2015 в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика о реализации торгового павильона 30.04.2015, поскольку доказательства расторжения (прекращения) договора от 01.01.2014 № 5 и возврата торгового места истцу с оформлением акта приема-передачи в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательства внесения оплаты по договору от 01.01.2014 № 5 за указанный истцом период с мая 2015 по июль 2016 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в требуемом размере.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.05.2015 по 16.01.2017 в размере 39 877 руб. 50 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ИП ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-14332/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова