﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2051/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-36433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Cельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года 

по делу № А60-36433/2020

по заявлению Cельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт

«Уральская здравница» (ИНН 6660018206, ОГРН 1036603506477) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) 

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании недоимки безнадежной к взысканию,

установил:

Cельскохозяйственный производственный кооператив «Курорт «Уральская здравница» (далее - заявитель, кооператив, СПК «Курорт «Уральская здравница») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району (далее - налоговые органы, заинтересованные лица) просит признать безнадежной к взысканию задолженность СПК «Курорт «Уральская здравница» по налогам, пени, штрафам в размере 2550811 рублей 85 копеек, из которых: 2021387 рублей 61 копейка – основной долг, 462534 рублей 24 копеек – пени, 66890 рублей – штраф, указанную в Структуре задолженности за период с 01.02.2017 по 12.05.2020, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кооператив настаивает на том, что налоговым органом не было в установленном порядке реализовано право на взыскание данной задолженности в принудительном порядке. Судом не учтено, что  посредством телекоммуникационного канала связи через фирму ООО «Информ» в адрес СПК «Курорт «Уральская Здравница» документы направлены единожды - в период рассмотрения дела (декабрь 2020 г.) одним пакетом включая документы за период с 2016 по 2020 годы; представленная налоговым органом доверенность подписана не генеральным директором Мухамедьяровым С.С. По мнению заявителя жалобы, фактически, налоговым органом порядок взыскания недоимки, предусмотренный статьями 70, 46, 47 НК РФ не соблюден, совершены отдельные действия с нарушением сроков.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области представлены письменные отзывы, по доводам которых, налоговые органы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась 20.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Курорт Уральская здравница» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 2 550 511,79 руб.

Истец, полагая, что в отношении данной суммы налоговым органом не было в установленном порядке реализовано право на взыскание данной задолженности в принудительном порядке,  обратился с самостоятельным заявлением в суд.

При этом, не оспаривая факта наличия указанной задолженности, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока ее взыскания и необходимостью признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что меры к взысканию задолженности по оспариваемым суммам налоговым органом приняты в установленном порядке и сроки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Аналогичное мнение высказал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2016 № 1150-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение определения суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены копии требований об уплате спорной задолженности, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сведения, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов, о возбуждении ряда исполнительных производств в отношении кооператива о взыскании обязательных платежей на основании указанных выше решений налоговых органов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заявителя требований об уплате, как почтовым отправлением, так и посредством телекоммуникационных каналов связи.

Доводы о единовременном вручении заявителю требований об уплате одним пакетом отклоняется как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, налоговым органом представлены сведения о частичном исполнении требований об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам.

Более того, как следует из пояснений сторон,  о наличии задолженности по обязательным платежам кооперативу было известно, так как суммы налогов исчислялись налогоплательщиком самостоятельно посредством представления в налоговые органы налоговых деклараций.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом своевременное принятие налоговым органом в отношении спорной задолженности всех мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ, подтверждается так же тем, что до настоящего времени подразделением судебных приставов-исполнителей в отношении спорной задолженности ведется исполнительное производство ввиду неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и сборов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку инспекцией возможность принудительного взыскания заявленной задолженности не утрачена, указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной к взысканию.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что им не выдавалась доверенность на получение корреспонденции по ТКС, суд первой инстанции, верно указал, что при наличии электронно-цифровой подписи у налогового органа не было оснований сомневаться в выдаче соответствующей доверенности. Кроме того, факт принадлежности подписи в доверенности на получение корреспонденции по ТКС не входит в предмет настоящего дела и не подлежит оценке судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-36433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева