ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79545/2024

Дело № А40-293555/23

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024г. по делу № А40-293555/23 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСОРГСТРОЙ» требования ФИО2 в размере 107.000.000,00 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСОРГСТРОЙ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 ООО «МОСОРГСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 107.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «МОСОРГСТРОЙ» требование ФИО2 в размере 107.000.000,00 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» - ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «МОСОРГСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 и   его представитель возражали на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 08.04.2025.

От ФИО2, конкурсного управляющего ООО «МОСОРГСТРОЙ», ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 и   его представитель возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиями которого кредитор предоставил заем в размере 107.000.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.02.2024.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, а именно:

от 05.07.2020 на сумму 40.000.000,00 руб.;

от 15.07.2020 на сумму 20.000.000,00 руб.;

от 30.07.2020 на сумму 40.000.000,00 руб.;

от 12.08.2020 на сумму 7.000.000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2  и ООО «МОСГОРСТРОЙ» 01.08.2020 заключен договор поручительства № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, доказательства наличия у кредитора возможности предоставить заем. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1 указано на отсутствие доказательств наличия у кредитора возможности предоставить заем, а также отсутствие у должника экономической целесообразности поручительства за ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с целью подтверждения своего финансового положения (с учетом доходов) представил в материалы дела: 

1. справку ПАО «Промсвязьбанк» № 1982691949 от 10.10.2022г. Данная справка подтверждает, что на счет ФИО2 в банке было зачислено 604 849 859 рублей, 689 566,97 долларов, 54 903,11 евро, 1 500 фунтов стерлингов за период с января 2005г. по октябрь 2022г. (л.д. 26-27) 

2. Справки 2 - НДФЛ за период с 2005г. по 2014 г. и ДКП недвижимости 2016г., 2018г., что подтверждает, что значительная часть официальных доходов была получена ФИО2 в период с 2005г. по 2014 г. (л.д. 28-33).

Из вышеуказанных справок следует, что в ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО2 на момент заключения договора займа со ФИО4 было открыто 18 счетов, из них - 9 срочных счетов - депозитных; 8 - текущих и до востребования, 1- счёт карты. 

В период с 10.10.19 по 10.10.2022 год только на счёт карты было зачислено 130 000 000 рублей, при этом, на счета до востребования – 413 102 013 рублей, 689 566 долларов США, 52 907 евро, на срочные (депозитные) счета –189 706 861 рублей, текущие счета – 2 040 985 рублей, 1 500 фунтов стерлингов, 1 996 евро. 

Из справок 2 – НДФЛ следует, что суммарный официальный доход ФИО2 за период с 2005г. по 2014г. составил 970 293 326 рублей.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 11.02.2025 предложил ФИО2 документально подтвердить финансовую возможность предоставления займов ФИО4 в общей сумме 107 млн. руб. по состоянию на июль 2020 года.

С целью подтверждения наличия наличных денежных средств на момент заключения договора займа со ФИО4 кредитором ФИО2 была запрошена выписка по расчетному счету кредитора, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»,  за период с 01.06.2020 по 30.06.2020г.

Из данной выписки следует, что 25.06.2020 со счета в банке были сняты наличные денежные средства в размере 70 000 000 рублей, а 29.06.2020. – 43 000 000 рублей. Всего 113 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства , в том числе, повреждают финансовую возможность кредитора ФИО2 предоставить  займ, поскольку  располагал денежными средствами в объеме сопоставимом с суммой предоставленного займа.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, как полученные ФИО4 средства были внесены на расчетный счет должника и израсходованы должником: 

1.. Пояснения конкурсного управляющего должника о том, что внесение денежных средств подтверждается п/п № 322 от 09.07.2020, № 918 от 13.07.2020, № 251 от 16.07.2020, № 1102 от 30.07.2020, № 664 от 12.08.2020, № 483 от 19.08.2020, № 15 от 28.08.2020. (л.д. 44-46) 

2. Пояснения конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждается п/п № 173 от 09.07.2020, № 177 от 14.07.2020, № 182 от 15.07.2020, № 188 от 16.07.2020, № 208 от 30.07.2020, № 233 от 10.08.2020, № 234 от 12.08.2020, № 244 от 19.08.2020, № 256 от 28.08.2020. (л.д. 44-46) 

3. Пояснениями ФИО4, относительно того, что полученные от ФИО2 денежные средства она внесла на расчетный счет ООО «МОСОРГСТРОЙ», с целью дальнейшего перечисления по договорам займа на счет ООО «Октябрьское».

Так, заемные денежные средства были направлены на инвестирование в проект молочно-товарной фермы по производству козьего молока по адресу: Кировская область, Свечинский район.

Денежные средства были внесены на счет ООО «Мосоргстрой» и переведены в дочернее предприятие ООО «Октябрьское», потрачены на оплату операционных и инвестиционных расходов.

В случае успеха проекта, планировалось увеличение банковского и собственного финансирования на расширение проекта. С целью реализации проекта, были проведены переговоры с банками РФ (Россельхозбанк, Сбербанк, ВТБ) о получении кредита. От банков были получены условия (term sheet), согласно которым собственные вложения в проект должны были быть не менее 20%, оформленные займами от учредителей. 

В рассматриваемом случае ООО «Мосоргстрой» () - юридическое лицо с историей, (является полным правопреемником Открытого акционерного общества «МОСОРГСТРОЙ», в последние годы основным направлением деятельности которого являлось инвестирование в строительство, энергетику и сельское хозяйство) подходило для осуществления финансирования дочернего общества. По этой причине денежные средства сначала были направлены на счет ООО «Мосоргстрой» по договорам беспроцентного займа, а затем на расчетный счет ООО «Октябрьское».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1 об аффилированности ФИО4, ООО «МОСОРГСТРОЙ» и ООО «Октябрьское» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024г. по делу № А40-293555/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

 Судьи:                                                                                                                      С.Н. Веретенникова

                                                                                                                      В.В. Лапшина