ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-134/2017

г. Самара

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено            29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг "Вектор-Самара» – ФИО2, доверенность от 26.12.2016г.,

от Управления Росреестра по Самарской области – не явился, извещен,

от ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области – не явился, извещен,от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – не явился, извещен,от Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» – не явился, извещен,от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – не явился, извещен,от ФИО3 – не явился, извещен,от ФИО4, Самарская область – не явился, извещен,от ООО «Авиационные технологии» – не явился, извещен,от ООО «АльфаМедПроект» – не явился, извещен,от ФИО5 – не явился, извещен,от ООО «Компания Альфа-Высотка» – не явился, извещен,

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – не явился, извещен,от ФИО6 – не явился, извещен,от ФИО7, от Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – не явился, извещен,от ФИО8 – не явился, извещен,от ФИО9 – не явился, извещен,от ФИО10 – не явился, извещен,от ФИО11 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг "Вектор-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу №А55-134/2017 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ООО «Параглайдинг "Вектор-Самара», 

к Управлению Росреестра по Самарской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области, - ООО «Энергосервис», - ООО «Изумрудный», - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», - ФИО3, - ФИО4, Самарская область, - Общества с ограниченной ответственностью «Авиационные технологии», - ООО «АльфаМедПроект», - ФИО5, - ООО «Компания Альфа-Высотка», - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», - ФИО6, - ФИО7, - ООО «Приоритет», - ФИО8, - ФИО9, - ФИО10, - ФИО11, 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать отказ в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53) площадью 6,2 кв.м., расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящегося по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район,                            ул. Галактионовская, дом 157, выраженный в сообщении Управления Росреестра по Самарской области от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9790, незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг "Вектор-Самара» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, реестр прав на недвижимость содержит запись от 21.04.2011 № 63-63-01/098/2011-009 о праве собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м. (этаж: 6), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, с кадастровым номером 63:01:0509001:602. Данная запись о регистрации была внесена в реестр на основании договора купли-продажи от 29.03.2011, заключенного между ЗАО «Эл-Траст» и ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара».

17.08.2016 в Управление обратилось ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в лице уполномоченного представителя с заявлением № 63/001/328/2016-9790 о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:602.

26.08.2016 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь при этом на необходимость одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество, а 30.09.2016 отказал в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:602, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область,            г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157. 

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 30.09.2016                          № 63/001/328/2016-9790 регистрирующий орган в качестве причин отказа в государственной регистрации прекращения права указал следующие основания:

- заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости от иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в Управление Росреестра по Самарской области не поступали;

- согласие залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости в связи с отказом от права на государственную регистрацию не представлено.

Заявитель, не согласившись с правовой позицией регистрирующего органа, изложенной в названном сообщении об отказе в государственной регистрации и считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав, к которому, в том числе относится, правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что общество «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Росреестр за регистрацией прекращении права собственности на нежилое помещение, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведения об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании отсутствуют.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 2 ст.23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о нравах собственников помещений на общее имущества здания» отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз.1).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

По общему правилу государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Между тем, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества от иных собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в Управление не поступали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника заявитель не утрачивает.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-17934/2015, установлено, что общество «Параглайдинг «Вектор-Самара» и иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались. 

Спор о праве на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:602 общей площадью 6,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>, между собственниками нежилых помещений в вышеназванном здании отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации права в уведомительном порядке - при внесении сведений, которые не влекут за собой переход либо прекращение права.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации, послужило отсутствие согласия залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости в связи с отказом от права.  В представленном отзыве АО Банк АВБ указывает, что целью обращения в регистрирующий орган являлось прекращение права собственности, что влечет нарушение прав банка как залогодержателя. При этом основания для прекращения права залога отсутствуют.

Согласно п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

П.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно п.2.1.4 договора об ипотеке залогодатель обязан не допускать передачи (в аренду, залог), а также продажи или отчуждения иным способом предмета ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Указанные нормы в анализируемом случае применимы, поскольку целью заявителя является прекращение права собственности на заложенное имущество. Доводы об обратном суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласие залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на рассматриваемое нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в регистрирующий орган представлено не было, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и послужило основанием для отказа в совершении заявленного регистрационного действия (абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Заявляя об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, заявитель не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, т.е. его права как собственника не прекращаются. Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника заявитель не утрачивает. Поскольку, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление правомерно отказало во внесении записи о прекращении права собственности, а с заявлением о внесении в реестр сведений об отказе от права собственности заявитель не обращался. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А41-18305/2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью «Параглайдинг "Вектор-Самара» за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу  №А55-134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг "Вектор-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          Е.Г. Попова