/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-10306/2017 по иску акционерного общества «Шахта «Большевик» (654235, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Центральная, 27, ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 30,  ИНН 4217164178, ОГРН 1144253004411) о взыскании 1 265 216 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» - Жиленко С.И. по доверенности от 10.01.2018 № 09/01/18 (до 31.12.2018).

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее - АО «Шахта «Большевик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее - ООО «СК «ТехМаркет») о взыскании 1 302 705 руб. 79 коп. убытков.

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:          с ООО «СК «ТехМаркет» в пользу АО «Шахта «Большевик» взыскано 1 265 216 руб. 84 коп. убытков, 25 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 290 868 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу                        о противоправном характере действий ответчика и причинной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «ТехМаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что замена материала засыпки штольни на щебень из доменного шлака вместо глинистого грунта была произведена по настоянию заказчика; указанный материал является эквивалентным материалом засыпки, ссылается на то, что автодорога не была предназначена для проезда поврежденной техники (в проекте отсутствовали указания на разрешенные массы техники), при этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано                 в проведении строительно-технической экспертизы; по мнению заявителя,       к участию в деле необходимо привлечь страховые компании, которые обязаны возместить вред в результате выполнения работ третьими лицами       по договорам страхования гражданской ответственности; считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель, являясь профессиональной строительной организацией, обязан был предупредить заказчика                       и приостановить работы, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежала применению, поскольку ответчик не знал о непригодности предоставленного заказчиком материала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Шахта «Большевик» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные           и обоснованные, указывает на то, что провал автомобильной дороги произошел в результате нарушения технологии производства работ ответчиком, поскольку должным образом не выполнено уплотнение; считает довод ответчика о том, что дорога не предназначена для проезда поврежденной техники субъективным умозаключением, не подтвержденным никакими доказательствами; ссылается на то, что ответчик, как профессиональная строительная организация, не предупреждал истца о том, что материал для отсыпки дороги выбран неверно, не направлял в адрес истца предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях использования шлака в качестве материала для засыпки; по мнению истца, вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору        от 04.08.2014 № 04-08/14 ООО «СК «ТехМаркет» (генподрядчик) выполнило в пользу АО «Шахта «Большевик» (заказчик) строительные работы                на объекте «Технологическая автодорога», расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, местонахождение объекта:         от существующей автодороги до промышленной площадки ОАО «Шахта Антоновская» и промплощадки ЗАО «ОФ «Антоновская», что подтверждается, в том числе двусторонним актом от 30.11.2015 № 16.

21.04.2016 при движении по указанной технологической автодороге грузового автомобиля марки Scania P8X400 P400CB8X4ENZ, год выпуска 2014, гос. номер В381ЕА 142, принадлежащего ООО «Горняк», произошло повреждение участка, в результате которого автомобиль провалился                 в данный провал задней тележкой, о чем составлен акт от 22.04.2016 № 5 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно комиссионному акту обследования провала участка автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30 АО «Шахта «Антоновская» от 24.04.2016 провал образовался в результате нарушения технологии строительства автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30, в связи с частичной засыпкой выработки без уплотнения, без участия технического надзора.

Акт подписан ООО «СК «ТехМаркет» с разногласиями, выраженными     в особом мнении, из которых следует, что провал образовался не в результате нарушения технологии строительства, а в результате неправильно выбранного материала засыпки; уплотнительный материал в виде доменного шлака выбран заказчиком неверно, что явилось причиной данной ситуации     и не может ставиться в вину подрядчику.

Согласно протоколу технического совещания от 26.04.2016 комиссия решила произвести аварийно-восстановительные работы дороги; в связи         с отсутствием у подрядчика строительной техники, людских ресурсов         АО «Шахта «Большевик» выполняет все работы по ликвидации провала своими силами; затраты, понесенные при выполнении работ, оплачивает ООО «СК «ТехМаркет».

В замечаниях к протоколу ООО «СК «ТехМаркет» указало, что случай     не является гарантийным, поскольку доменный шлак, как уплотнительный материал, применен по настоянию заказчика, который был предупрежден         о возможных последствиях.

ООО «Горняк» обратилось к АО «Шахта «Большевик» как владельцу технологической дороги с претензией от 02.06.2016 с требованием                   о возмещении 790 818 руб. ущерба, вызванного повреждением автомобиля    по причине провала дороги.

Платежным поручением № 1940 от 07.06.2016 с учетом уточнения платежа по письму от 13.01.2017 АО «Шахта «Большевик» оплатило в пользу ООО «Горняк» 783 318 руб. ущерба, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Горняк» от 24.04.2017.

АО «Шахта «Большевик» собственными силами устранило образовавшийся провал технологической дороги, претензией от 12.07.2016 потребовало ООО «СК «ТехМаркет» возместить причиненные убытки, состоящие из расходов на возмещение в пользу ООО «Горняк» расходов       на восстановление транспортного средства, затрат на восстановление технологической дороги, разницы стоимости перевозки угля по более протяженной дороге.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                  и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии            с технической документацией, определяющей объем, содержание работ           и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные        в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности           в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные        в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что провал дороги образовался в результате использования      при строительстве уплотнительного материала, не соответствующего проектной документации, противоправный характер действий ответчика,          а также причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждены договором № 04-08/14 от 04.08.2014, двусторонним актом № 16 от 30.11.2015, комиссионным актом обследования провала участка автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30 АО «Шахта «Антоновская» от 24.04.2016, актом № 5 от 22.04.2016 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, исходя     из того, что размер убытков  подтвержден экспертным заключением               от 17.05.2016  о размере стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (783 318 руб.), платежным поручением № 1940           от 07.06.2016, письмом от 13.01.2017, бухгалтерской справкой                     ООО «Горняк» от 24.04.2017, локальным сметным расчетом № 1                    на аварийно-восстановительные работы по объекту «Временная технологическая автомобильная дорога АО «Шахта «Большевик» участок автодороги, примыкающий   к промышленным площадкам пластов 29а, 30 АО «Шахта Антоновская» на сумму 313 989 руб. 06 коп., без НДС, принимая                    во внимание первичные документы по приобретенным материалам и услугам механизмов, расчет затрат истца из-за временно (с 22.04.2016 по 28.04.2016) возникшей дальности перевозки угля по иной дороге на сумму 111 392 руб., счета-фактуры, протоколы согласования цен на автотранспортные услуги, согласно которым стоимость перевозки по дальней дороге составляет 51 руб. 09 коп. за тонну, по спорной технологической дороге – 41 руб. 54 коп.               за тонну, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований          для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о виновности истца в применении несоответствующего условиям договора уплотнительного материала были предметом исследования и оценки в судов первой и апелляционной инстанции и мотивировано ими отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,           не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря                          на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе       при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Поскольку ООО «СК «ТехМаркет», являющийся профессиональным участником на данном рынке услуг, не предупредило о последствиях применения соответствующего материала при выполнении работ, оно               не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, судом округа не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу           по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду      с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «СОГАЗ», САО «ВСК»), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела,      что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов              в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций    не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований        для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся                 на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко