АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6737/2017

г. Чебоксары

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд, д. 1 "Б"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Дорожный проезд, д. 4

обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТранзит", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 424006, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, пом. II

о признании договора ничтожным,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 №1,

от ответчика: от ООО "СК "Стройсфера" – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (далее – ООО "Стройметаллсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее ООО "СК "Стройсфера"), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТранзит" (далее ООО "БизнесТранзит") о признании ничтожной мнимой сделкой  договора на оказание услуг по демонтажу, перебазировке башенного крана КБ-403А с подкрановыми путями от 14.11.2016, заключенного между ООО №СК "Стройсфера" и ООО "БизнесТранзит" и акта №549 от 30.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Стройсфера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором иск не признал, указывая, что признаки мнимой сделки в оспариваемом договоре отсутствуют.

Ответчик ООО "БизнесТранзит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, мотивированного письменного  отзыва на иск не  представил.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2016 ответчиками ООО "Бизнестранзит" (исполнителем) и ООО "СК "Стройсфера" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по демонтажу, перебазировке башенного крана КБ-403А с подкрановыми путями. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость комплекса работ по демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей составляет 195 500 руб., включая демонтаж крана КБ-309-94 и демонтаж 7 звеньев подкрановых путей.

Результат работ принят заказчиком по акту № 549 от 30.11.2016.

Расчеты между сторонами произведены путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2016.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2016, подписанному от имени истца по доверенности от 18.11.2016 ФИО4 демонтированные силами ответчика краны переданы истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не установлено.

Материалы дела содержат доказательства исполнения сделки сторонами,  проведения зачета взаимных требований в счет исполнения обязательства по оплате услуг, фактического выполнения действий, предусмотренных договором (демонтажа и перебазировке кранов) и передачи имущества ООО "Стройметаллсервис".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2017 по делу № А79-1358/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,  удовлетворен иск ООО "СК "Стройсфера" к ООО "Стройметаллсервис" о взыскании 195 500 руб., составивших стоимость комплекса работ по демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей, выполненных по договору от 14.11.2016.

В рамках  указанного дела суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства до рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для признания заявленного ответчиком договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству; принял во внимание, что сам факт уборки крана ООО "Стройметаллсервис" не оспаривается. Суд указал, что доказательств уборки крана иным лицом материалы дела не содержат, отсутствие реального исполнения сделки не подтверждено, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на неподтвержденность наличия у исполнителя персонала и технических средств для фактического выполнения работ подлежит отклонению, поскольку исполнитель имел возможность выполнения своих обязательств по договору на оказание услуг от 14.11.2016 с привлечением иных лиц и техники.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора  от 14.11.2016 мнимой сделкой. Доводы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом судебной оценки по делу № А79-1358/2017 в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством.

На основании изложенного исковые требования оставляются судом без  удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова