Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20722/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»,

 апелляционное производство № 05АП-9144/2019

на решение от 30.10.2019 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20722/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании штрафных санкций в размере 79500,00 рублей,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО2  по доверенности № 6 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома КВ № 505839;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее - Пенсионный фонд, заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту - страхователь, ответчик) финансовых санкций в сумме 79 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года (тип формы «исх»).

           Решением от 30.10.2019 суд, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил размер подлежащей взысканию финансовой санкции до 15 900 руб., кроме того, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

           Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, приняв новый судебный акт об уменьшении размера штрафных санкций  с учетом наличия нескольких смягчающих обстоятельств, решение в части взыскания государственной пошлины по заявлению отменить.

           Так, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ответчик считает:  

           -отсутствие умысла на совершение правонарушения (задержка с предоставлением сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 произошла по техническим причинам, связанным с осуществлением электронного документооборота);

           -самостоятельное устранение страхователем нарушения и самостоятельное направление установленной отчетности по форме СЗВ-М в пенсионный фонд до выявления нарушения органом ПФР (что также дополнительно подтверждает отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения);

           -период просрочки исполнения был незначителен - менее месяца (отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2018 была предоставлена учреждением в ПФР 11.12.2018, т.е. до наступления срока предоставление отчетности за следующий отчетный период (15.12.2018);

           - формальный характер правонарушения, сами денежные средства в виде взносов с Пенсионный фонд начислялись правильно, перечислялись своевременно и в полном объеме;

           - правонарушение не нанесло никакого ущерба бюджету Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР;

           -отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для застрахованных лиц (работников учреждения), т.к. правонарушение не повлияло на исчисление их пенсионного стажа и перечисление пенсионных взносов;

           - отсутствие у страхователя задолженности по уплате страховых взносов в ПФР длительное время, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и по настоящее время;

           - статус ответчика - федерального государственного казенного учреждения, деятельность учреждения носит социальный характер, учреждение выполняетсоциально-значимые функции (охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, мероприятия антитеррористической направленности);

           -значительный размер штрафа, который может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность учреждения;

           Однако, при разрешении дела суд рассмотрел не все изложенные ответчиком доводы о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, указав в решении по делу в качестве таковых только статус заявителя как казенного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета, самостоятельное представление отчетности и отсутствие сведений о негативных последствиях деяния (стр. 12 абзац 4 решения суда от 23.10.2019). 

           Остальные доводы ответчика о наличии смягчающих обстоятельств судом не были рассмотрены, и им не было дано никакой оценки при вынесении решения по делу, что, возможно, привело к недостаточному учету и оценке судом смягчающих ответственность ФГКУ обстоятельств и недостаточному снижении размера взыскиваемых штрафных санкций. Считает, что в данном случае судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие, количество и объём смягчающих ответственность ответчика обстоятельств), что могло привести к принятию неправильного решения.

           Кроме того, при оценке смягчающих ответственность обстоятельств и определении размера штрафной санкции суд ошибочно определил   период   просрочки   представления   отчетности    как значительный на том основании, что он якобы составил более месяца (стр. 13 абзац 1 решения от 23.10.2019). Фактически же период просрочки составил менее месяца (срок предоставления отчета истекал 15.11.2018, отчет был предоставлен 11.12.2018. т.е. через 26 дней после истечения срока - менее месяца). Считает, что выводы о сроке просрочки предоставления отчета (соответственно, и их оценка судом), изложенные в решении суда от 23.10.2019, не соответствуют обстоятельствам дела.

           Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда России от 19.01.2016 № 2-П, считает, что решение органа ПФР в части размера наказания является необоснованным и размер начисленного штрафа подлежит более значительному снижению, чем изложено в решении суда, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность ФГКУ за совершение правонарушения.

           Также ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета. В обоснование данного довода указывает на следующее.  

           Согласно   статье   333.22.   НК  РФ,   регулирующей   особенности  уплаты государственной   пошлины   при   обращении   в   арбитражные   суды, положения данной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. В свою очередь, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК    РФ    от    уплаты    государственной    пошлины    по    делам, рассматриваемым       арбитражными       судами,      освобождаются государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, данное положение распространяется на все органы, входящие в структуру органов государственной власти и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, для того, чтобы воспользоваться данной льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ стороне-участнику арбитражного процесса достаточно подтвердить свои статус государственного органа (органа местного самоуправления) и своё процессуальное положение (истец, ответчик).

           В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ №314) в систему федеральных органов власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Этим же Указом установлено, что федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы, борьбы с преступностью, общественной безопасности (п.п. а) п. 4 Указа Президента РФ № 314).

           Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года утвержден Устав федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации  по Приморскому  краю»,  согласно  которому ответчик - ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» включен в структуру   Федеральной   службы   войск   национальной   гвардии Российской Федерации и является составной частью федерального органа   исполнительной   власти,   осуществляющего   функции   по выработке  и  реализации  государственной  политики   и   нормативно-правовому    регулированию    в    сфере    вневедомственной    охраны, обеспечивающего   охрану   имущества   и   объектов   физических   и юридических лиц. Ответчик - реализует публичные полномочия ФС ВНГ России и относится к числу органов, реализующих государственную политику в сфере деятельности войск национальной гвардии и в сфере вневедомственной охраны. Данная информация размещена в свободном доступе на  официальном  сайте Федеральной  налоговой  службы России, где с ней может ознакомиться любой желающий (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ - в деле имеется), а также отражена в Уставе ФГКУ - копия прилагается.

           Таким образом, поскольку ответчик - ФГКУ «УВО ВНГ Россиипо Приморскому краю» - включен в структуру Федеральной службы войскнациональной гвардии Российской Федерации Российской Федерации иявляется составной частью федерального органа исполнительнойвласти (государственного органа), осуществляющего функции повыработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны,обеспечивающего охрану имущества и объектов физических июридических лиц на договорной основе, следовательно, на негораспространяетсявышеуказаннаянорма налогового законодательства, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

           Особо указано, что подобные государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и в тех случаях, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков, т.е. по итогам оконченного рассмотрения дела в арбитражном суде, когда государственная пошлина распределяется между сторонами, т.к. для участия в деле в качестве ответчика не требуется оплата государственной пошлины перед началом судебного процесса (при подаче иска пошлину, как правило, уплачивает истец).

           В свою очередь, истец - орган ПФР - при подаче указанного иска государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на своё право на освобождение от её уплаты на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Соответственно, в данном случае не идет речь о применении статьи 110 АПК РФ в части компенсации другой стороне-участнику процесса, судебных расходов (в виде государственной пошлины), понесенных ею при участии в деле.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 страхователем в адрес Пенсионного фонда направлены сведения о 159 застрахованных лицах по форме СЗВ-М, тип формы (код) «исх.» за октябрь 2018 года, что подтверждается извещением о доставке.

           По результатам проведенной Пенсионным фондом проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года (тип формы «исх»).

           Указанное нарушение нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.12.2018 № 035S18180019651.

           По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 07.02.2019 №035S19190001634 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременность представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении 159 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года (тип формы «исх») в виде штрафа в общей сумме 79   500 руб. (159*500 руб.).

          На основании указанного решения Пенсионным фондом в адрес страхователя направлено требование от 11.03.2019 № 035S01190002731 об уплате финансовых санкций в срок до 29.03.2019.

           В связи с тем, что в установленный срок общество не исполнило требование заявителя и не уплатило штраф, страховщик обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании суммы штрафа.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 5 Закона №27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

  При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ).

           В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа)  месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

  Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

  Так, постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

  Согласно названному Постановлению, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

           Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 №192п и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной  Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, действующей с 19.02.2017.

           Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона №27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

           Абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

           Согласно материалам дела, страхователем 11.12.2018  в адрес органа ПФ РФ направлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года (тип формы «исх») на 159 застрахованных лиц. Срок представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь  2018 года истек 15.11.2018, в то время как ответчиком данные сведения представлены 11.12.2018.

           Таким образом, факт нарушения страхователем обязательства по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период подтвержден материалами дела, соответственно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

           Оценив доводы ответчика относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, коллегия пришла к следующим выводам.

    Закон №27-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете. Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом, с 01.01.2017.

           В этой связи, к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» (далее - НК РФ), устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

           Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

           Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

           В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

           Одним из доводов ответчика является ссылка на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку задержка с предоставлением сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 произошла по техническим причинам, связанным с осуществлением электронного документооборота, в частности, в связи с истечением 31.10.2018  сертификата на электронно-цифровую подпись, без наличия которой отправить форму невозможно.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

           В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

           В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 названной статьи установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

           На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

           В пункте 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №57 арбитражным судам разъяснено, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

           Отклоняя приведенные ответчиком доводы о невозможности представить СЗВ-М в установленный срок ввиду истечения срока действия сертификата 31.10.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства, в том числе и контроль за сроком действия сертификат, сроком действия и наделения полномочий лица, представляющего отчетность и иные вопросы организации деятельности ответчика и представления им отчетности  находятся в области контроля страхователя. Являясь заинтересованным лицом и проявляя должную степень осмотрительности, страхователь не был лишен возможности знать о сроке действия ключа соответствия сертификата ЭЦП,  подготовить новый сертификат соответствия ЭЦП к моменту истечения срока действия прежнего и не допускать просрочку исполнения обязанностей по представлению отчетности заявителю.

           Таким образом, контроль срока действия сертификата не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, которое помешало  страхователю представить отчетность в установленный срок.

           Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           Вопреки доводам жалобы, при оценке иных доводов заявителя о соразмерности подлежащего уплате штрафа судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, среди которых: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, статус страхователя как казенного учреждения, источником финансирования которого являются средства федерального бюджета, самостоятельное представление отчетности, отсутствие доказательств негативных последствий вследствие несоблюдения срока представления сведений, в т.ч. излишней выплаты пенсии работающим пенсионерам в результате чего, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафной санкции до 15 900 руб. 

           При этом коллегия учитывает, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями Конституции Российской Федерации, из которой следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности ответчика.

           В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части.

           Вместе с тем, коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины по заявлению на основании следующего.

           Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

           Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

           В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ №314) в систему федеральных органов власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Этим же Указом установлено, что федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы, борьбы с преступностью, общественной безопасности (п.п. а) пункта  4 Указа Президента РФ № 314).

           Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Указ Президента №157). Дальнейшее нормативно-правовое регулирование функционирования федеральной службы войск национальной гвардии осуществлялось (далее - ФС ВНГ России) с изданием Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ Президента № 510) в соответствующих редакциях от 04.06.2018 и 24.10.2018. 

           На основании пункта 1 «Положения о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Положение о Росгвардии), утвержденного Указом Президента № 510 войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

           В свою очередь, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (п. 1 Положения о Росгвардии). 

           Федеральная служба войск национальной гвардии выполняет указанные функции как непосредственно, так и через учреждения, входящие в её структуру. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года утвержден Устав федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации  по Приморскому  краю»,  согласно  которому ответчик - ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» включен в структуру   Федеральной   службы   войск   национальной   гвардии Российской Федерации и является составной частью федерального органа   исполнительной   власти,   осуществляющего   функции   по выработке  и  реализации  государственной  политики   и   нормативно-правовому    регулированию    в    сфере    вневедомственной    охраны, обеспечивающего   охрану   имущества   и   объектов   физических   и юридических лиц. 

           Таким образом, заявитель жалобы, являясь казенным учреждением,  реализует публичные полномочия ФС ВНГ России и относится к числу органов, реализующих государственную политику в сфере деятельности войск национальной гвардии и в сфере вневедомственной охраны, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

           Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Таким образом, суд первой инстанции безосновательно возложил на ответчика бремя уплаты сбора.

           При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ обжалованное решение суда первой инстанции суда подлежит отмене в части, касающейся взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-20722/2019 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»  государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению. 

В остальной части решение суда по этому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова