ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33364/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5025/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-33364/2021/суб., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Академика»,

ответчик: ФИО3,

установил:

18 апреля 2021 года  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Академика» (далее – ООО «Академика», Должник, Общество)  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного  суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного  суда от 27.07.2021 (резолютивная часть оглашена 20.07.2021) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Академика».

12 апреля 2022 года  (зарегистрировано 12.04.2022) в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академика» прекращено (резолютивная часть объявлена 13.09.2022).

Решением от 29.12.2022 по настоящему делу арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Академика». 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Академика» с долей участия в размере 56 % уставного капитала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 Постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Таким образом, привлечение ФИО3  к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при указании ИП ФИО2 конкретной даты наступления обязанности ФИО3 по подаче заявления о признании должника банкротом, а также доказанности наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ИП ФИО2 связывает обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Академика» несостоятельным (банкротом) с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134759/2019 от 07.10.2020. Судебный акт вступил в законную силу 07.11.2020.

Вместе с тем, указание на данный судебный акт является недостаточным основанием для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (07.11.2020), ИП ФИО2  в материалы дела  не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, что не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное основание для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Само по себе наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у ООО «Академика» признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) документально не подтвержден.

Напротив, из пояснений ФИО3 следует, что объективное банкротство ООО «Академика» наступило по независящим от него причинам. 

Юридическое лицо ООО «Академика» зарегистрировано в 2014 г. Основным видом деятельности являлось дополнительное образование детей и взрослых.

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующие обстоятельства.

В апреле 2015 года был открыт первый филиал частного детского сада на Кронверкской улице. Осенью 2018  года было принято решение открыть второй филиал, найдено подходящее помещение и 10.10.2018  между ИП ФИО2 и ООО «Академика» заключен договор субаренды № 01/10, согласно которому помещение предоставлено во временное владение для коммерческого использования – организации детского сада.

Стороны договора № 01/10 от 10.10.2018  определили, что ежемесячная субарендная плата с 10.10.2018  по 31.09.2019 составляет 115 000 руб., а с 01.10.2019 г. - 465 000 руб. (пункт  3.1. договора №01/10 от 10.10.2018).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018  стороны изменили условия раздела 3 договора № 01/10 от 10.10.2018, установив ежемесячную субарендную плату с 01.11.2018 по 31.09.2019 в размере 415 000 руб., с 01.10.2019  по 31.09.2020  в размере 465 000 руб., с 01.10.2020  по 31.09.2021 в размере 485 000 руб., с 01.10.2021  по 31.09.2022 в размере 505 000 руб., с 01.10.2022  по 31.09.2023  в размере 525 000 руб., с 01.10.2023  по 31.09.2025  в размере 525 000 руб.

Согласно пункту 2.3.7. договора № 01/10 от 10.10.2018 субарендатор обязался за счет собственных средств производить текущий ремонт объекта, оснащать его необходимым оборудованием и мебелью для осуществления уставной деятельности.

Помещение, являющееся предметом аренды по договору № 01/10 было передано Обществу без ремонта, отсутствовали перегородки, лестницы, электрические и сантехнические коммуникации, в связи с чем было необходимо проведение соответствующих ремонтных работ для использования его Обществом в своей деятельности.

Денежные средства на внесение первых арендных платежей и оплату ремонтных работ были выделены из накопленной выручки первого филиала.

В июле 2019 года Обществом был привлечен инвестор для развития бизнеса: между Должником (заемщик) и ООО «Собрание» (займодавец) был заключен договор займа от 16.08.2019, согласно которому Компания предоставила заем в размере 5 950 000 руб. для развития и расширения деятельности ООО «Академика». Денежные средства, полученные траншами на расчетный счет Должника, реализовывались на открытие нового филиала, осуществление ремонтных работ, однако оплата таких работ производилась наличными денежными средствами без предоставления подтверждающих документов.

В декабре 2019 года открылся второй филиал на Приморском шоссе в г. Санкт - Петербурге.

В связи с тем, что второй филиал открылся не в сезон и частично ремонтные работы не были завершены, нужное количество клиентов для окупаемости проекта не было привлечено и затраты на оба филиала практически полностью финансировались за счет первого филиала.

В марте 2020 года началась пандемия, с апреля 2020 года был объявлен режим карантина и поступление денежных средств полностью прекратилось.

Осуществляемая Должником деятельность была отнесена к перечню отраслей экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инспекции (ОКВЭД 85.41 - образование дополнительное детей и взрослых), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку осуществление деятельности Должником посредством использования информационно-телекоммунакционной сети «Интернет» было невозможно, получение прибыли полностью зависело от количества клиентов, привлечение которых было невозможно при сложившихся обстоятельствах, учитывая, в том числе, введение карантина и иных ограничительных мер на основании соответствующих Указов Президента  Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации.

Также ответчик указал, что поскольку с арендодателем помещения на Кронверкской улице не удалось договориться об условиях отсрочки и рассрочки арендных платежей на текущий и последующий периоды, договор был расторгнут, собственник помещения, в котором предполагалось открытие второго филиала, в апреле 2020 года также уведомил о расторжении договора аренды в связи с накопившейся задолженностью по арендной плате за длительный период.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что банкротство Общества наступило не вследствие его злонамеренных действий (бездействия), а по объективным причинам – ухудшение экономической ситуации в целом по стране, материалы дела не содержат.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО3 извлекал выгоду путем присвоения денежных средств, поступавших на расчетный счет Должника,  также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке по операциям по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», снятие, внесение денежных средств, а также расходные операции производились по банковской карте, держателем которой являлась ФИО5, но не ФИО3

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-33364/2021/суб.   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва