СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А45-5557/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3» (№ 07АП-5241/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-5557/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору № 6128-СП от 30.09.2019 в размере 79 622 рублей 73 копеек, включая НДС, за период с мая 2023 года о январь 2024 года, пени в размере 208 800 рублей 35 копеек за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее также – истец, МУП «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3» (далее также – ответчик, ООО «ГЖА ЦИП 3») о взыскании задолженности по договору № 6128-СП от 30.09.2019 в размере 24 426 рублей 97 копеек, включая НДС, за период с 01.05.2023 по 25.07.2023, пени в размере 189 957 рублей 93 копеек за период с 06.03.2021 по 13.05.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, задолженность по договору № 6128-СП от 30.09.2019 в размере 24 426 рублей 97 копеек по состоянию на 24.07.2023 года, включая НДС, неустойку с 06.03.2021 по 13.05.2024 года в размере 189 957 рублей 93 копейки, 7 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что истец не обеспечил возможность использования нежилого помещения в период аренды, ответчик часто был лишен возможности использовать помещение, так как его заливало водой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве отмечает, что до заключения договора аренды все потенциальные участники аукциона вправе визуально обследовать выставленные на аукцион нежилые помещения, а также установить особенности объекта недвижимости, в том числе о состоянии необходимости проведения ремонта. Состояние объекта в аукционной документации при проведении торгов по данному объекту описывалось как удовлетворительное, требующее частичного ремонта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между МУП «ЦМИ» (держатель имущества казны, взыскатель) и ООО «ГЖА ЦИП 3» (арендатор, должник) был заключен договор о возмещении расходов № 6128-СП, условия которого согласно п. 20 договора подлежат применению с 03.10.2019. 

Договор заключен его сторонами во исполнение п. 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 015333-НП от 03.10.2019 (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 213, 30 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 5). 

Договор заключен в связи с исполнением арендатором обязанности по возмещению держателю имущества казны расходов по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости. В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 7 договора общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению арендатором держателю имущества казны составляет: 8 544, 80 рублей, включая НДС (20%), а с 01.01.2020 - 8 702, 64 копеек, включая НДС (20%).

Вышеуказанные расходы включат в себя: 

- расходы по организации обслуживания. Возмещение расходов по организации обслуживания производится арендатором по утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506 тарифу в размере 11 рублей 56 копеек, включая НДС (20%), а с 01.01.2020 - по утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.09.2019 № 3457 тарифу в размере 12, 02 рублей, включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц; 

- расходы по обеспечению страхования. Возмещение расходов по обеспечению страхования производится арендатором по утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506 тарифу в размере 6,86 рублей, включая НДС (20%), а с 01.01.2020 - по утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.09.2019 № 3457 тарифу в размере 7,14 рублей, включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц; 

- расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости. Возмещение указанных расходов производится Арендатором по утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД по тарифу в размере 21,64 рублей, включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц. 

Руководствуясь пунктами 5, 6 договора, держателем имущества были направлены арендатору следующие извещения об изменении размера платы по договору: 

1) Извещение (№б/н от 20.02.2023) об изменении размера платы по договору с 01.03.2023. Общая сумма расходов по договору составила 8 80Ц,02 руб. в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением общим собранием, собственников помещений в МКД тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 20,58 рублей, включая НДС 20%; 

2) Извещение (№б/н от 26.01.2024) об изменении размера платы по договору с 01.01.2024. Общая сумма расходов по договору составила 9 182,57 рублей в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением мэрией г. Новосибирска следующих тарифов: 

- тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2024 составляет 14,09 рублей (включая НДС 20%) за 1 кв. м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 19.12.2023 №7180); 

- тариф по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2024 составляет 8,38 рублей (включая НДС 20%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 19.12.2023 № 7180). 

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 20,58 рублей (включая НДС 20%) за 1 кв. м. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В отношении задолженности арендатора перед держателем имущества казны по договору, числящейся на 30.04.2023 в размере 366 333 рублей 23 копеек, включая НДС, вынесены решение и судебные приказы Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-26326/2020, № А45-11759/2021, № А45-36621/2021, А45-26672/2022, A45- 15811G023 об удовлетворении требований МУП «ЦМИ» в полном объеме. 

До расторжения договора аренды и договора о возмещении расходов № 6128-СП у ответчика перед истцом также имеется задолженность за период с 01.05.2023 года по 24.07.2023 года в сумме 24 426 рублей 97 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт использования спорного объекта недвижимости в рассматриваемый период подтверждается материалами дела. Арендная плата исчислена истцом верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи объекта недвижимости от 03.10.2019 (приложение № 1 к договору аренды № 015333-НП от 03.10.2019), подписанном ООО «ГЖА центр ипотечных программ 3», состояние объекта определено как частично требующее ремонта. Следовательно, ответчик был ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости на стадии проведения аукциона и на стадии подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости - нежилого помещения в жилом доме общей площадью 213,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 5 (далее - помещение). Акт приёма-передачи объекта недвижимости был подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Состояние помещения и его недостатки могли быть обнаружены при осмотре помещений перед тем, как ответчик принял решение о заключении договора аренды. Арендодатель не препятствовал арендатору до участия в аукционе в проведении осмотра спорного помещения.

За период действия договора о возмещении расходов № 6128-СП от 30.09.2019 страховых случаев не наступало, обращений ООО «ГЖА центр ипотечных программ 3» о невозможности Доступа к арендуемому помещению в адрес МУП «ЦМИ» не поступало.

ООО «ГЖА центр ипотечных программ 3» не обращалось непосредственно к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды № 015333-НП от 03.10.2019 в связи с предполагаемой невозможностью использования арендуемого помещения.

В этой связи апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии переданного в аренду помещения и невозможности его использования, не подтвержденные документально и противоречащие обстоятельствам спора, поведению ответчика, не заявлявшему о недостатках объекта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 189 957 рублей 93 копеек за период с 06.03.2021 по 13.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 договора в случае несвоевременного перечисления суммы расходов в сроки, указанные в п.8 настоящего договора, арендатор обязан уплатить держателю казны пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, установленный условиями договора размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует широко распространен в деловой практике при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи объекта недвижимости от 03.10.2019 (приложение № 1 к договору аренды № 015333-НП от 03.10.2019), подписанном ООО «ГЖА центр ипотечных программ 3», состояние объекта определено как частично требующее ремонта. Следовательно, ответчик был ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости на стадии проведения аукциона и на стадии подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости - нежилого помещения в жилом доме общей площадью 213,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 5 (далее - помещение). Акт приёма-передачи объекта недвижимости был подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Состояние помещения и его недостатки могли быть обнаружены при осмотре помещений перед тем, как ответчик принял решение о заключении договора аренды. Арендодатель не препятствовал арендатору до участия в аукционе в проведении осмотра спорного помещения.

За период действия договора о возмещении расходов № 6128-СП от 30.09.2019 страховых случаев не наступало, обращений ООО «ГЖА центр ипотечных программ 3» о невозможности Доступа к арендуемому помещению в адрес МУП «ЦМИ» не поступало.

ООО «ГЖА центр ипотечных программ 3» не обращалось непосредственно к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды № 015333-НП от 03.10.2019 в связи с предполагаемой невозможностью использования арендуемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, но не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-5557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3» - без удовлетворения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр Ипотечных Программ 3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1