900109192_38020538 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202104/23-93-1683

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 3 ноября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1 к Преображенской межрайонной прокуратуре ВАО г. Москвы 

третье лицо: АО "НРК - Р.О.С.Т." (107076, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

о признании незаконным определения от 21.08.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Преображенской  межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы от 21.08.2023 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

От Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы поступил отзыв,  согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым против  удовлетрения заявленных требований также возражает.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,  установленными настоящей главой КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого  определения заявителем не пропущен.  

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.  Москвы 24.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1. о  привлечении должностных лиц АО «НРК Р.О.С.Т.» к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Из обращения ФИО1. следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской обл. от 12.04.2023 г. дело № А43-3452/2023 в отношении гр. ФИО2, (далее - Должник) введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов сроком на 6 мес.  

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства,  руководствуясь ст. 20.3 ФЗ О несостоятельности, финансовый управляющий ФИО1. 21.06.2023 направил в АО «НРК Р.О.С.Т.» запрос/требование о предоставлении  документов.  

На указанный запрос АО «НРК Р.О.С.Т.» ответило отказом в связи с  ненадлежащим образом оформленного запроса.  

Определением и.о. первого заместителя Преображенской межрайонной  прокуратуры г. Москвы от 21.08.2023 отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении АО «НРК  Р.О.С.Т.».  

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1  КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного  правонарушения.  

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  

подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  установлено требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе.  

В соответствии с ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с  федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен  печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и  признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия  могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в  целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному  печатью.  

Кроме того, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила  оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234, и иные нормативные акты Российской Федерации не  предусматривают признание равнозначности воспроизведенного (распечатанного) АО  «Почта России» в бумажной форме электронного документа, полученного через  информационную систему организации федеральной почтовой связи «Электронная  почтовая система», непосредственно данному электронному документу.  

В связи с этим поступившие таким образом документы рассматриваются в  качестве незаверенных в установленном порядке копий документов.  

В соответствии со статьей 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» держатели реестра обязаны обеспечить конфиденциальность  информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о  таком счете, включая операции по нему.  

Указанные сведения могут быть предоставлены только лицу, которому открыт  лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с  федеральными законами.  

Сведения о зарегистрированном лице могут быть также предоставлены судам и  арбитражным судам (судьям), федеральному органу исполнительной власти по рынку  ценных бумаг, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам  предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также  органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению,  предупреждению и пресечению преступлений в сфере экономики.  

В ходе проверки установлено, что запрос от 21.06.2023 поступил в АО «НРК  Р.О.СТ.» в бумажном виде.  

Также установлено, что АО «НРК Р.О.СТ.» в ответ на запрос финансового  управляющего даны разъяснения о том, что законодательством не предусмотрено  признание равнозначности воспроизведенного (распечатанного) в бумажной форме  электронного документа электронному документу, а также документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручно.  

Таким образом, направленный финансовым управляющим в адрес АО «НРК  Р.О.С.Т.» запрос о предоставлении документов не является электронным документом.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в  действиях должностных лиц АО «НРК Р.О.С.Т.» отсутствовал состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Отсутствие в оспариваемом определении сведений о конкретном лице,  подлежащем административной ответственности, существенным образом не влияет на  обстоятельства рассматриваемого дела.  

Таким образом, определение от 21.08.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении АО «НРК Р.О.С.Т.» является  законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного  органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 207-211,229 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Финансового управляющего ФИО1 – отказать в полном объеме.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Д. Поздняков