﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53461/2019

Дело № А12-10623/2019

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН – Симовой К.В. по доверенности от 06.05.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу № А12-10623/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757) к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304345729300168, ИНН 340600412306) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН (далее – ООО «БУК» СВН, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайманову А.И. (далее – ИП Гайманов А.И. ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018 в размере 958 852 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная с 06.03.2019, рассчитанные в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 руб.

ИП Гайманов А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества и объема выполненных работ условиям заключенного договора, а также на предмет соответствия возведенного сооружения строительным нормам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 иск удовлетворен частично: с ИП Гайманова А.И. в пользу ООО «БУК» СВН взыскана задолженность по договору строительного подряда № 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 954 848 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Гайманов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также ИП Гаймановым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» Гагарину А.П.

Производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением экспертизы до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, ООО «БУК» СВН обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и возобновить производство по делу № А12-10623/2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при рассматриваемом в настоящем деле споре, предметом и основанием которого являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, и не касаются вопроса качества выполненных работ. Также заявитель указывает, что судом допущены существенные нарушения при вынесении определения о приостановлении: в мотивировочной части не указаны цели назначения экспертизы, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не обоснован отказ в принятии возражений истца против назначения экспертизы; истец был лишен возможности своевременно ознакомится с ходатайством ответчика о назначении экспертизы. 

ИП Гайманов А.И. в представленных отзывах указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов качества работ, выполненных по договору строительного подряда № 6 от 23.08.2016, и причин выявленных недостатков, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А12-10623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова