930/2020-214001(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29338/2020

Дело № А40-310431/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Холод»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, принятое судьей  Гилаевым Д.А. (21-1560), по делу № А40-310431/19 (объединенное с делом А40- 311504/19)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1»  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по  городу Москве - ФИО2  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Холод»  о признании незаконными действий,  

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.09.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.02.2018; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хладокомбинат № 1» (далее также - общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю  ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 (далее -  ответчик, судебный пристав - исполнитель) с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО  УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №  1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи  взыскателю имущества от 14.10.2019 и от 24.10.2019, о признании незаконным  постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства №  1119193/19/77041-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года  объединены дела № А40-310431/19-21-1560 и № А40-311504/19-21-1582 в одно  производство, делу присвоен номер № А40-310431/19-21-1560.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Холод» (далее – третье лицо, ООО «Торговый Дом Холод»).  

Решением от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав - исполнитель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего  лица поддержал апелляционную жалобу. Представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Судебный  пристав - исполнитель своего представителя для участия в судебном заседании не  направил, извещен о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФУД ЮНИОН»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «Торговый Дом Холод» об обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении  морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере  6 255 973,03 руб., взыскании пени в размере 6 693 891,14 руб., за несвоевременный  возврат оборудования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу №  А41-8331/18, суд обязал ООО «Торговый Дом Холод» вернуть ООО «ФУД ЮНИОН»  находящиеся в незаконном владении ООО «Торговый Дом Холод» морозильные  прилавки в количестве 306 штук. Взыскал с ООО «Торговый Дом Холод» в пользу  ООО «ФУД ЮНИОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

03.06.2019 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8331/18  выдан исполнительный лист серии ФС № 021315460 на обязании ООО «Торговый Дом  Холод» вернуть ООО «ФУД ЮНИОН» находящиеся в незаконном владении ООО  «Торговый Дом Холод» морозильные прилавки в количестве 306 штук.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-8331/18 возбуждено исполнительное производство №  1119193/19/77041- ИП.  

Согласно актам совершения исполнительных действий 14.10.2019 и 24.10.2019  должник исполнил требования исполнительного документа, подготовив к передаче и  

отгрузке соответственно две партии оборудования (морозильных прилавков) в  количестве 117 и 101 штуки по месту нахождения должника.  

Представитель взыскателя при составлении актов не участвовал. 

Как указывает ответчик и третье лицо, взыскатель был уведомлен о дате и месте  совершения исполнительных действий по передаче оборудования не явился,  представителей не направил, что было зафиксировано в актах.  

12.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства №№ 1119193/19/77041-ИП.  

При этом ответчик указал, что взыскатель уклонился от приемки оборудования,  злоупотребил правом, в связи с чем, исполнительное производство фактически  исполнено.  

Посчитав, указанные действия по составлению и подписанию актов приема- передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 и от 24.10.2019, постановление  незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава – исполнителя  отсутствовали основания для окончания исполнительного производства  ООО «Хладокомбинат № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств злостного уклонения взыскателя от получения исполнения по  исполнительному документу.  

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, третье лицо в  своей жалобе указывает, что указанный вывод суда об отсутствии факта уклонения со  стороны взыскателя от получения исполнения по исполнительному документу не  соответствует действительности. Также указывает на пропуск срока для обжалования  действий СПИ и постановления об окончании исполнительного производства.  

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ), статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействия).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на обжалование, установленный  нормой ст. 122 Закона № 229-ФЗ заявителем не пропущен.  

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава- исполнителя по составлению актов были обжалованы 25.11.2019, постановление об  окончании исполнительного производства обжаловано 26.11.2019, что подтверждается  

автоматизированным сообщением системы «Мой арбитр», то есть в установленный  законом срок.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными  федеральными законами.  

 Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав  исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве).  

Из указанных норм следует, что окончание исполнительного производства по  основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда,  может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания  суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в  противном случае исполнительный документ считается не исполненным.  

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения  взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.  

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном  документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает  указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона №  229-ФЗ).  

Таким образом, для окончания исполнительного производства по данному  основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо  необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное  препятствование исполнению требований исполнительного документа, а также  установить достаточность проведенных исполнительных действий судебным  приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев установленные судом первой  инстанции обстоятельства, основываясь на представленных в материалы дела  доказательствах, полагает, что выводы, изложенные в решении, вопреки доводам  апелляционной жалобы действительны и соответствуют материалам дела.  

Так, из материалов дела усматривается, что при составлении акта от 14.10.2019,  судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.  

В отношении ООО «ФУД ЮНИОН» 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись   № 6197848989299 о прекращении деятельности юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Хладокомбинат № 1».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица  (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического  лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу  пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и  обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального  правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт  правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором  содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено  присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших  деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц,  

прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими  соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило  правопреемство.  

На составлении акта от 14.10.2019, судебный пристав –исполнитель известил  ООО «ФУД ЮНИОН» телеграммой, когда как общество прекратило деятельность  23.09.2019 г.  

Кроме этого 04.10.2019 ООО «Хладокомбинат № 1» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по  исполнительному производству № 1119193/19/77041-ИП с ООО «ФУД ЮНИОН» на  ООО «Хладокомбинат № 1».  

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Московской  области 18.11.2019 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области 18.11.2019 по делу №  А41-8331/18 заявление ООО «Хладокомбинат № 1» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «ФУД ЮНИОН» на его  правопреемника ООО «Хладокомбинат № 1».  

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного  производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права  требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой  стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену  стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны  исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.  

Как следует из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае  выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на  основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина,  реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи  перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению  судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи  52 Закона об исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 1 ст. 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  произвел замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Кроме того судом также правомерно установлено, что составление акта от  24.10.2019 без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и разрешения  данного вопроса судом, является преждевременным и необоснованным со стороны  судебного пристава-исполнителя.  

Само извещение на составление акта от 24.10.2019 правопреемника не может  свидетельствовать о законности совершения исполнительских действий, поскольку на  момент составления акта, заявление ООО «Хладокомбинат № 1» о процессуальном  правопреемстве не было рассмотрено Арбитражным судом Московской области.  

Более того, ответчик 24.10.2019 был извещен правопреемником о прекращении  деятельности ООО «ФУД ЮНИОН» посредствам электронной почты.  

При этом доказательств, что ООО «Хладокомбинат № 1» отказывалось,  уклонялось, бездействовало от принятия имущества, в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного  производства, судебный пристав руководствовался положением п.1 ч.1 ст.47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Между тем из материалов дела следует, что фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 021315460, не было.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные действия по  составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от  14.10.2019 и от 24.10.2019, что повлекло принятие незаконного постановления об  окончании исполнительного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 310431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи Е.В. Пронникова 

И.В. Бекетова