АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10994/2018

г. Салехард

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному учреждению "Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Н.И.Яптунай" (ИНН 8910002195, ОГРН 1028900688530) о взыскании 1 983 975 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Н.И.Яптунай" (далее – Школа-интернат; Ответчик) о взыскании 1 983 975 рублей 69 копеек, в том числе 1 940 318, 52 рублей задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000340 от 01.09.2018 за сентябрь 2018 и 43 657, 17 рублей пени за период с 19.10.2018г. по 26.11.2018г., с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 27.11.2018 г. и по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга, просит взыскать с Ответчика 70 560 рублей 43 копейки пени за период с 19.10.2018 по 18.12.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает, что заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку имевшаяся задолженность по оплате услуг энергоснабжения по Контракту образовалась в связи с отсутствием финансирования из соответствующего бюджета. Оплата по Контракту за спорный период в полном объеме была осуществлена платежным поручением №1239 от 14.12.2018 г. на сумму 1 940 318,52 руб., дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯКЭ" (Гарантирующий поставщик) и Школа-интернат (Потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000340 от 01.09.2018 (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный Муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 5.7. муниципального контракта оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За сентябрь 2018г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 61 333 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0048711 от 30.09.2018г.

Однако в нарушение условий муниципального контракта и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

Истцом указывается, что на 26.11.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 940 318,52 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0191 от 21.11.2018г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую Ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Платежным поручением №1239 от 14.12.2018 г. на сумму 1 940 318,52 руб. задолженность за сентябрь 2018 года погашена, в связи с чем, Истец уточнил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежными поручениями, представленным в материалы дела, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено Истцом в настоящем исковом заявлении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, ответственность в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотрена нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 2 ст. 37).

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу исполнено Ответчиком 18.12.2018, требование о начислении неустойки до указанного момента заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

За период с 19.10.2018 по 18.12.2018 пени подлежат взысканию в размере 70 560 рублей 43 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯКЭ" при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 32 840 руб.

Требование о взыскании основного долга удовлетворено Ответчиком 18.12.2018, т.е. до обращения Истца в арбитражный суд (24.12.2018), до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания пени заявлены Истцом правомерно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанной части иска.

В остальной части, суд считает возможным произвести Истцу возврат, уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Н.И.Яптунай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.1994, адрес: 629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, с. Гыда, мкр. Школьный, д. 2) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 70 560 рублей 43 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000340 от 01.09.2018 за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 и 2 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 73 382 рубля 43 копейки. 

2. Возвратить  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 018 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 40552 от 27.11.2018.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов