СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (№ 07АП-10103/2016(15)) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656038, 

<

...>) по заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 14 002 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от АО СЗ «БКС» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 к производству суда принято заявление краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» о признании Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (далее – СПП ОАО «Стройгаз», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-15942/2016.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении

должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.04.2018 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поступило заявление Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 002 300 руб.

Определением от 20.04.2018 суд определил рассмотреть требование кредитора - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 18.07.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора

Определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены                   ООО «Барнаулкапстрой» и Министерство финансов Алтайского края.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что акт проверки №13-14/61, подготовленный Министерством финансов Алтайского края, является допустимым доказательством, поскольку он подготовлен на основании экспертного заключения №29 от 21.07.2017 КАУ «Алтайский центр финансовых исследований». Расчет завышенной стоимости работ произведен КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с учетом начальной максимальной цены контракта и отражен в акте проверки Министерства финансов Алтайского края от 30.10.2017 №13-14/61. Должником не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты. Считает, что при рассмотрении дела о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 002 300 руб. судом всесторонне и полно не исследованы доказательства, а также неверно применены положения действующего законодательства.

От АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предписание от 30.10.2017 №64 считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству и условиям муниципального контракта от 22.09.2014 №20-14/2014.250158. Министерством финансов Алтайского края не доказан факт неэффективного использования кредитором средств федерального бюджета. Просит определение суда от 28.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства финансов Алтайского края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому увеличение цены контракта на десять процентов повлекли не только дополнительные работы, выполненные подрядной организацией, но и завышение стоимости работ. Указанные расчеты произведены КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с учетом начальной максимальной цены контракта и отражены в акте проверки Министерства финансов Алтайского края от 30.10.2017 №13-14/61. Расчет является доказательством того, что объем работ по муниципальному контракту мог быть выполнен с использованием меньшего объема средств. Считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

От Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому цена контракта была увеличен на десять процентов не только из-за дополнительных работ, выполненных подрядной организацией, но и в том числе потому, что была завышена стоимость работ. Расчеты произведены КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с учетом начальной максимальной цены контракта и отражены в акте проверки Министерства финансов Алтайского края от 30.10.2017 №13-14/61. Должником не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты. Просит определение суда от 28.03.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО СЗ «БКС» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что цена договора при исполнении договора согласована. Это не противоречит ни закону, ни условиям контракта. Работы выполнены, акты подписаны. Актом проверки указывается на завышение цены. Однако перерасчет установлен договором.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, краевыми адресными инвестиционными программами на 2013, 2016 годы, утвержденными постановлениями Администрации Алтайского края от 26.12.2012 № 733, от 28.12.2015 № 527 (с дополнениями и изменениями) было предусмотрено выделение средств краевого бюджета на выполнение работ по строительству средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула (далее - объект) в сумме 19 600,0 тыс. руб., в том числе в 2013 году - 3600,0 тыс. руб., в 2016 году - 16000,0 тыс. руб.

Адресными инвестиционными программами города Барнаула на 2013-2017 годы, утвержденными постановлениями Администрации города Барнаула от 07.11.2012 № 3239, от 30.12.2013, № 3934, от 30.12.2014 № 2760, от 23.12.2015 № 2488, от 28.12.2016 № 2483 (с изменениями и дополнениями) было предусмотрено выделение средств городского бюджета на выполнение работ по строительству объекта в общей сумме 129 368,7 тыс. руб., в том числе: в 2013 году - 4 912,6 тыс. руб., в 2014 30 000,0 тыс. руб., в 2015 году –       47 834 тыс. руб., в 2016 году – 37 658,3 тыс. руб., в 2017 году – 8 963,8 тыс. руб.

В целях реализации вышеуказанных программ комитетом муниципального заказа города Барнаула на сайте http:/zakupki.gov.ru были размещены документация и извещения №0317300301914001445 от 19.08.2014 на выполнение работ по строительству объекта, №0317300301914001224 от 23.07.2014 по осуществлению строительного контроля и функций Заказчика - застройщика по объекту Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула.

Разработанная документация о закупке получила положительное заключение экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-1-5-0062-14 от 25.04.2014 и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №3-2-1-0038-14 от 25.04.2014).

По результатам проведенного открытого аукциона в целях выполнения работ по строительству объекта между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (муниципальный заказчик) и должником (подрядная организация) был заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № 20-14/2014.250158 на выполнение работ по строительству объекта на сумму 381 145,2 тыс. руб. Срок выполнения работ до 01.09.2016.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному контракту цена контракта была увеличена до 419 137 000 руб., в связи с увеличением общего количества выполняемых работ на основании дополнительных локальных смет на строительство объекта, а также срок выполнения работ до 30.10.2016.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) по состоянию на 29.05.2017 подрядной организацией по муниципальному контракту от 22.09.2014                       № 20-14/2014.250158 был выполнены работы на общую сумму 419 137 000 руб., которые в полном объеме были приняты и оплачены заказчиком - Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула.

В 2017 году Министерством финансов Алтайского края проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по строительству объекта. На основании Акта проверки №13-14/61 от 30.10.2017 достоверности освоенных объемов капитальных вложений и правильности использования бюджетных средств при строительстве объекта Министерством финансов Алтайского края установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 22.09.2014 №20-14/2014.250158, муниципальным заказчиком приняты работы по завышенной стоимости в результате применения способа расчета стоимости выполненных работ отличного от порядка расчета начальной (максимальной) цены контакта, на сумму 14 002 300 рублей 00 копеек, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.08.2014 №16-14 необоснованно приняты к оплате услуги АО «Барнаулкапстрой» по выполнению функций заказчика-застройщика в результате завышений объемов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком на сумму 249 200 (двести сорок девять тысяч двести) руб.

Министерство финансов Алтайского края, обосновывая завышение стоимости выполненных работ по муниципальным контактам, указал на неправильную методику расчета стоимости выполненных работ, так как расчет начальной максимальной цены контакта от 22.09.2014 №20-14/2014.250158 производился с учетом прогнозных индексов-дефляторов на планируемый период строительства.

По результатам проверки Министерством финансов Алтайского края вынесено предписание от 30.10.2017 № 64, обязав Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула возвратить в краевой бюджет необоснованные расходы на оплату работ по завышенной стоимости должника в размере 14 002 300 руб.

При таких обстоятельствах, кредитор, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на указанную в предписании Министерства финансов Алтайского края от 30.10.2017 № 64 сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в размере 14 002 300 руб., пришел к выводу, что кредитором не представлены безусловные и неопровержимые доказательства неосновательного приобретения должника за счет заявителя 14 002 300 руб.;  акт №13-14/61 от 30.10.2017 не может повлиять на права и обязанности ответчика в спорных правоотношениях; суд отказывает в признании требования заявителя обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены безусловные и неопровержимые доказательства неосновательного приобретения должника за счет заявителя 14 002 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 22 Закона № 44-ФЗ (в том числе пунктов 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Судом установлено, что согласно условиям муниципального контракта должник принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектной документацией (п. 2.1 контракта), при этом цена контракта составляет 381 145 205 руб. и является твердой (п. 3.1 контракта), определяется на весь его срок исполнения, за исключением пунктов 15.1.1 и 15.1.2.

В силу п. 7.5 контракта стоимость строительной продукции определяется в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции в РФ» (МДС 81-35.2004), введенными в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Заказчик производит оплату выполненных работ, стоимость которых рассчитывается по сметам, составленным в базисных ценах 2001 г. (ред. 2009 г.) с переводом в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, публикуемые в сборнике «Цены в строительстве», выпускаемого ежеквартально Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края, на момент фактического выполнения работ и с учетом понижающего коэффициента К=1 (торги не состоялись) в пределах твердой цены контракта определенной по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 15.1 при исполнении контракта допускаются изменения условий контракта по соглашению сторон в части увеличения или уменьшения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта, но не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании дополнительного соглашения № 7 от 19.12.2016 в связи с увеличением общего количества выполняемых работ на основании дополнительных локальных смет строительство объекта стороны пришли к соглашению внести в ранее заключенный муниципальный контракт изменения, в том числе в абзац 1 пункта 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 419 136 990 руб. 58 коп. с учетом НДС».

Судом также установлено, что акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям муниципального контракта и конкурсной документации к нему как по объему работ, так и по порядку определения цены контракта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявитель указывает, что в отношении использованных материалов применены неверные коэффициенты увеличения стоимости материалов (дефляторы).

Между тем, судом правомерно установлено, что указанные коэффициенты и расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт №13-14/61 от 30.10.2017 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для возврата выплаченных денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

В отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, представленный акт проверки не подтверждает несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. 

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что замечания были устранены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в размере 14 002 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                                            О.О.Зайцева

                                                                                                                       ФИО1