﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2954/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтросс» до перерыва представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 07.12.2020),

от общества  с ограниченной ответственностью «Сенергия» до и после перерыва генерального директора Семкина А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2021; решение от 01.03.2011 № 1, протоколы от 23.05.2014 № 1/14, 01.03.2016 № 2/16),

 

рассмотрев 10.08.2021 и 17.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21134/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балтросс» в лице конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-2954/2020/сд.1,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этеком», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 369, корп. 6А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847012799, ИНН 7842444786, 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтросс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 15, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, оф. 321, ОГРН 1117847581741, ИНН 7814521781 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Решением от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимозачета встречных однородных требований от 18.02.2020 (исх. от 11.02.2020 № 12) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сенерго», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севостьянова, д. 12, лит. А, ОГРН 1117847082737,        ИНН 7810819513 (далее – Компания, ответчик), на сумму 6 485 202 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании на сумму 6 485 202 руб. по договору подряда от 03.09.2018 № 0918-ИТП-ТС/Сен и права требования Компании к должнику на ту же сумму по договору подряда от 22.03.2018 №0318-ИТП-ТС/Сен.

Определением от 13.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, сумма зачета превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, в связи с чем указанная сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, оспариваемая сделка совершена 18.02.2020, соответственно для определения стоимости активов должника необходимо исходить из данных бухгалтерской отчетности за 2019 г. Стоимость активов Общества на конец  2019 г. составила 393 923 000 руб., таким образом, 1% от названной суммы активов составляет 3 939 230 руб., тогда как сумма зачета равна 6 485 202 руб.

Также управляющий полагает, что оспариваемая сделка носит характер зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является сальдированием встречных обязательств в рамках сложившихся отношений, поскольку уведомлением от 11.02.2020 были зачтены взаимные обязательства сторон из договоров, имеющих различный предмет, требования сторон вытекают из разных правовых оснований.

В отзыве на жалобу Компания полагала сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом ответчик пояснил, что сведениями о неплатежеспособности должника не располагал, иного конкурсным управляющим не доказано. Из переписки сторон за 2019, 2020 год относительно выполняемых ответчиком работ по договору подряда  не следовало, что заказчик обладает признаками несостоятельности, а просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ допускалась Обществом регулярно с момента заключения договора.

Что касается доводов управляющего о том, что размер оспариваемой сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за 2019 г., ответчик пояснил, что на дату совершения сделки публичная информация об отчетности должника за указанных год отсутствовала. На момент совершения сделки, принимая во внимание, что годовая бухгалтерская отчетность за 2019 г. подлежала представлению в налоговый орган до 01.04.2020, последними известными ответчику данными были данные бухгалтерской отчетности за 2018 г., согласно которым стоимость активов должника составляла 734 436 000 руб. Таким образом, размер оспариваемой сделки составлял 0,88% от последней известной на дату взаимозачета стоимости активов должника.

Также Компания не согласилась с доводом управляющего о том, что оспариваемая сделка не является сальдированием встречных обязательств, поскольку предмет договоров подряда были аналогичным, а письмо от 11.02.2020  о погашении задолженности по договору из оплаты аванса  по иному договору фактически было направлено на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности между сторонами не исполнимо, поскольку по договору подряда от 03.09.2018 № 0918-ИТП-ТС/Сен Общество перечислило Компании  16 604 106 руб. 29 коп., а Компанией по названному договору выполнены и сданы работы на общую сумму 15 494 030 руб. 87 коп., что подтверждается, по мнению ответчика, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-2954/2020/тр.21., которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования Компании в размере 4 666 587 руб. 52 коп.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Компания дала пояснения по доводам о взаимосвязанности двух договоров подряда, согласно которым после заключения сторонами договора от 22.03.2018 должником регулярно осуществлялась просрочка оплаты по договору, в связи с чем позднее 03.09.2018  сторонами был заключен второй договор подряда  с аналогичным предметом работ, однако на ином объекте, при этом по соглашению сторон осуществленное в рамках второго договора авансирование было направлено на погашение имеющейся у должника задолженности по первому договору. В связи с изложенными договоренностями сторон работы, предусмотренные договором от 03.09.2018, были выполнены Компанией лишь в январе 2019 г.

В судебном заседании  10.08.2021  стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель Компании затруднился пояснить, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника в рамках спора№ А56-2954/2020/тр.21 по договору от 22.03.2018. Также представитель указал, что с заявлением о возврате неотработанного аванса в связи с перечислением Компании денежных средств в размере 16 604 106 руб. 29 коп., а выполнением ей работ всего на сумму 15 494 030 руб. 87 коп. по договору от 03.09.2018 к ответчику должник не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между должником (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 0318-ИТП-ТС/Сен, по условиям которого подрядчик своими силами и из своих материалов, в сроки и на условиях определенных договором, обязался осуществить комплекс работ по корректировке проектов, монтажу, пусконаладочным работам индивидуальных тепловых пунктов с коммерческими узлами учета тепловой энергии и тепловой сети с последующим вводом теплоэнергетической установки в эксплуатацию на объекте «Жилой дом со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест», расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Позднее 03.09.2018 между теми же сторонами  заключен договор подряда № 0918-ИТП-ТС/Сен, по условиям которого Компания обязалась осуществить тот же комплекс работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 86, к. 3, лит. А, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Компания 12.02.2020 направила в адрес Общества уведомление от 11.02.2020 № 12, согласно которому в целях упорядочения расчетов по договорам от 22.03.2018 № 0318-ИТП-ТС/Сен и от 03.09.2018 № 0918-ИТП-ТС/Сен ответчик заявил о зачете взаимных требований сторон по названным договорам на сумму 6 485 202 руб.

Из названного уведомления следует, что в рамках договора от 22.03.2018 по состоянию на 11.02.2020 между сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 15 394 355 руб., при этом Обществом произведена оплата на сумму  8 909 153 руб.  Таким образом, задолженность Общества по названному договору составила 6 485 202 руб.

В рамках договора от 03.09.2018 по состоянию на 11.02.2020 сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 915 828 руб. 80 коп., тогда как должником оплачено по договору 16 604 106 руб. 29 коп. Таким образом, переплата Общества по названному договору составила 6 688 277 руб. 49 коп. 

После проведения зачета по упомянутым договорам на сумму 6 485 202 руб., остаток задолженности Компании перед должником составил 203 075 руб. 49 коп.

Упомянутое уведомление о зачете получено должником 18.02.2020.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, датой совершения оспариваемого зачета является 18.02.2020.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенный зачет является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что с учетом сданных работ по договору от 03.09.2018, часть которых была выполнена до возбуждения дела о банкротстве, а часть – после, а также задолженности Компании перед должником на сумму 203 075 руб. 49 коп. по результатам произведенного зачета, задолженность Общества перед Компанией составила 4 666 587 руб. 52 коп.

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника Компания обратилась в суд с заявлением о включении на основании договора от 22.03.2018 требований в размере 4 666 587 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника. К документам в обоснование названной суммы задолженности, в том числе было представлено оспариваемое уведомление о зачете.

Определением от 29.01.2020 по обособленному спору№ А56-2954/2020/тр.21  заявление Компании удовлетворено. При этом каких-либо возражений от конкурсного управляющего на требование Компании не поступало.

Также в дополнениях к отзыву на заявление управляющего ответчик указал, что размер оспариваемой сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности Общества, из переписки и отношений сторон не усматривались признаки несостоятельности заказчика.

Принимая во внимание изложенное, Компания полагала требования управляющего не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61. 3 Закона № 127-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 11 названного постановления следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, характера выполняемых подрядчиком работ, действия Компании надлежит рассматривать как направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений, с учетом частично произведенных работ, их  авансирования  должником, а также общих расчетов по двум договорам, что подтверждается пояснениями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем по договору от 03.09.2018 № 0118-ИТП-ТС/Сен Компания после устранения выявленных недостатков (письмо должника от 26.12.2019 № 130-Б) направила должнику акты о приемке выполненных работ от 21.01.2020 № 4 на сумму 3 784 945 руб. 07 коп., от 23.01.2020 № 5 на сумму 184 321 руб. 70 коп. и справки о стоимости работ, которые принятые должником 19.02.2020, возражений по актам не заявлено. Также Компания письмами от 06.03.2020 № 58, от 08.06.2020 № 73 направила в адрес должника акты о приемке выполненных работ от 29.02.2020       № 6 (период выполнения работ с 24.01.2020 по 29.02.2020) на сумму 105 063 руб. 37 коп. и от 08.06.2020 № 7 на сумму 795 331 руб. 87 коп. (период выполнения работ с 26.05.2020 по 08.06.2020) и справки о стоимости выполненных работ. Документов, подтверждающих наличие у должника возражений относительно качества работ по актам № 6, 7, в материалы дела также не представлено. Следовательно, с учетом периодов выполнения работ по названным актам, обязанность по их оплате относится к текущим обязательствам должника. При этом зафиксированный в оспариваемом письме от 11.02.2020 № 12 аванс по договору от 03.09.2018 № 0918-ИТП-ТС/Сен в сумме 6 688 277 руб. 49 коп. был отработан на сумму принятых по актам № 4, 5, 6, 7 работ. Требований о возврате неотработанного аванса конкурсным управляющим не заявлено.   

С учетом указанных обстоятельств в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-2954/2020/тр.21 включено требование Компании по договору от 22.03.2018          № 0318 ИТП-ТС/Сен на сумму 4 666 587 руб. 52 коп., поэтому оснований считать, что оспариваемое письмо от 11.02.2020 № 12 повлекло за собой удовлетворение требований Компании по названному договору преимущественно перед иными конкурсными кредиторами Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2021 по делу № А56-2954/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.М. Кротов