АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3258/2017

г. Салехард

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003269, ОГРН 1028900556519) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 26.10.2016 № 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 № 26, ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 № 27, ФИО4 по доверенности от 24.11.2016 № 17-А;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 25.07.2017 № 33,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ «ИК № 3», учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.10.2016 № 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что инспекция неправомерно доначислила оспариваемым решением налог на прибыль организаций на денежные средства, полученные учреждением в рамках исполнения им государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду, а также от реализации продуктов питания осужденным в рамках агентских договоров, заключенных с продавцами этих товаров.

В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требования возражала.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 31.12.2015 № 09-16/45 в период с 31.12.2015 по 04.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ФКУ «ИК № 3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2016 № 09-16/25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки и.о. заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 26.10.2016 № 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 26.10.2016, оспариваемое решение). Указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в сумме 1 643 280 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 196 923 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 691 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 478 782 руб. 13 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 2 942 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о том, что средства, полученные заявителем от реализации товаров осужденным через магазины учреждения в рамках агентских договоров, а также средства от реализации продукции, произведенной в результате привлечения осужденных к труду, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2017 № 61, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 26.10.2016 не соответствует закону и нарушает его права, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль, установлены главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247, 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст.39 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ определяет государственные (муниципальные) услуги (работы) как услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Под казенным учреждением в соответствии с указанной статьей Бюджетного кодекса РФ понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» одной из обязанностей учреждений, исполняющих наказания, является обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет следующие полномочия: обеспечивает привлечение осужденных к труду; обеспечивает условия содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказания.

В силу статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы вправе приобретать продукты питания и предметы первой необходимости.

В силу статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный обязан трудиться на работах, определенных администрацией исполнительного учреждения.

Таким образом, наряду с государственной функцией по привлечению осужденных к труду, Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрено осуществление учреждением также иных государственных функций, в частности – обеспечение права осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2012-2014 годов учреждением в целях исполнения требований статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для приобретения осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости на территории ФКУ «ИК № 3» была организована работа магазинов. Для этой цели учреждением были заключены агентские договоры на реализацию товаров с ООО «Тайм», ООО «Торговый Дом Третий», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Денежные средства, поступившие в виде агентского вознаграждения, в полном объеме направлялись в доход федерального бюджета.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял реализацию продукции, произведенной в результате привлечения осужденных к труду. Денежные средства от этой деятельности также направлялись в доход федерального бюджета.

В связи с осуществлением указанной деятельности учреждением были получены доходы, которые обоснованно не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль, поскольку получены от исполнения государственных функции, предусмотренных в статьях 88 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При этом не имеет значения для дела тот факт, что работа магазинов для осужденных была организована в рамках агентских договоров, а также то обстоятельство, что в указанных магазинах могли работать не осужденные, а вольнонаемные граждане. Указанные обстоятельства не могли повлиять на главную цель создания таких объектов торговли – обеспечение права осужденных на удовлетворение потребностей в продуктах питания и предметах первой необходимости.

Указанные выводы согласуется со сформированной по данным вопросом арбитражной практикой (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 № Ф09-5459/16 по делу № А60-51506/2015).

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.10.2016 № 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 643 280 руб., привлечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в соответствующих размерах и начисления пени по налогу на прибыль организаций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский