﻿87/2021-25606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4287/2021

Дело № А65-5700/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Топорова А.В., Желаевой М.З. , при участии представителей: 

истца – Казымовой М.В. (доверенность от 28.08.2020),  ответчика – Гибадуллина Р.Ш. (доверенность от 01.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Райжилуправление Советского района»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021  

по делу № А65-5700/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бона» (ОГРН 1104345020779, ИНН 4345290234) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Райжилуправление Советского района» (ОГРН 1051680000217, ИНН  1660084143) о взыскании ущерба, об обязании устранить имеющиеся  проблемы с прилегающими канализационными стоками, проведя  соответствующий ремонт системы канализации,  

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – истец,  общество, ООО «Бона») с учетом принятого уменьшения размера исковых  требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее –  ответчик, Управляющая компания, ООО «УК «Райжилуправление  Советского района», заявитель) о возмещении 6000 руб. реального ущерба,  причиненного вследствие затопления подвального помещения магазина, об  обязании устранить имеющиеся проблемы с прилегающими  канализационными стоками, проведя соответствующий ремонт системы  канализации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020  по делу № А65-5700/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.  

С ООО «УК «Райжилуправление Советского района» в пользу  ООО «Бона» взыскано 6000 руб. 00 коп. ущерба; 31 500 руб. 00 коп.  судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «УК «Райжилуправление Советского района» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного  суда по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  экспертом установлена вина не только ответчика, но и МУП «Водоканал»,  также суд апелляционной инстанции не учел иные выводы, сделанные  экспертом.  

От МУП «Водоканал» поступили возражения на кассационную  жалобу.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до  

16 часов 00 минут 08.06.2021. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что истец является собственником нежилых помещений в  здании по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 16 А, в котором находится  магазин «Дровосек» (л.д. 24-25).  

Магазин имеет подвальное помещение, которое с середины 2018  года периодически затапливается сточными фекальными водами от  подвального помещения рядом находящегося многоквартирного дома 16  по ул. Ломжинская г. Казани, что препятствует его использованию по  назначению для хранения товаров. В целях установления причин и  последствий затопления помещения истцом вызывались сотрудники  аварийно – технической службы ответчика, которой установлен засор  наружных сетей канализации.  

По результатам обследования помещений составлены акты обследования  места аварии от 19.11.2018, 15.08.2019, 21.08.2019 (л.д. 17 - 19).  

Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по  вине ответчика, принятием обществом «Бона» мер по устранению  последствий аварийной ситуации путем осуществления откачки  канализационных вод из подвала магазина и прочистки засора наружных  сетей канализации, причинены убытки, 13.12.2018 обратился к ответчику с  претензией о взыскании реального убытка и об обязании произвести  ремонт прилегающих канализационных систем (л.д. 11 - 12).  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.01.2019  исх. № 69 сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков в  связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями  Управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом  и произошедшим затоплением, поскольку причиной затопления явился  засор наружных сетей канализации, принадлежащих МУП «Водоканал»  (л.д. 13 - 14).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по  возмещению причиненного ущерба в виде оплаты стоимости устранения  последствий аварийной ситуации путем осуществления откачки  канализационных вод из подвала магазина и прочистки засора наружных  сетей канализации, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из  отсутствия доказательств вины ответчика в затопления подвала помещения  истца.  

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая  ответственность наступает при совокупности таких условий, как  противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и  

доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность  удовлетворения требований.  

Согласно акту аварийно-технической службы ООО УК «РЖУ  Советского района» от 02.11.2018 причиной залива нежилого помещения  (подвала) явился засор наружных сетей канализации. Заявка передана в  МУП «Водоканал» в 11 ч. 10 мин. диспетчеру Петровой. В 12 ч. 50 мин.  была произведена прочистка наружных сетей канализации силами  «Водоканал» (Акт обследования места аварии от 02.11.2018) (л.д. 11-12).  

В материалах дела имеются акты обследования места аварии  от 19.11.2018, 15.08.2019 и от 21.08.2019 (л.д. 17-19). Указанные акты  идентичны по своему содержанию как в части лиц, его составивших, так и  в части изложенных обстоятельств. В актах указано на их составление в  присутствии двух представителей ответчика, представителя собственника  магазина «Дровосек» и двух свидетелей. В качестве свидетелей, якобы  присутствовавших при обследовании помещений подвала магазина,  указаны одни и те же лица.  

Указанными актами зафиксированы факты проникновения из  соседнего подвального помещения многоквартирного жилого дома 16 по  ул. Ломжинская г. Казани в подвал магазина по ул. Ломжинская, дом 16А  канализационных стоков из-за имеющейся течи в фундаментных блоках, в  результате которой происходит постепенное заполнение площади подвала  магазина «Дровосек» канализационными стоками.  

На момент составления акта в подвальном помещении магазина  площадью 100 кв.м зафиксировано следующее: имеются следы  замачивания бетонных фундаментных блоков в месте течи, по всему  периметру подвала запачканы стены, имеются мокрые пятна, разводы,  имеется стойкий запах канализационных стоков.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные  акты представителями ответчика не подписаны, в ходе судебного  

разбирательства представитель ответчика участие своих представителей  при составлении указанных актов отрицал.  

Исковые требования основаны на одном из этих актов, а именно на  акте обследования места аварии от 21.08.2019 (л.д. 18).  

Несмотря на то, что факты затопления помещений подвала  многоквартирного дома ответчиком не оспариваются, но с учетом  причины залива подвала магазина, изложенного в акте от 02.11.2018, факт  наличия которого сторонами признается, является засор наружных сетей  канализации, ответчику не принадлежащих, а также приняв во внимание,  что акт от 21.08.2019 не может являться достоверным доказательством  причины затопления подвала истца и вины в том ответчика, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями Управляющей компании по управлению  многоквартирным жилым домом и произошедшим затоплением, поскольку  истинная причина затопления не установлена, а предполагается засор  наружных сетей канализации, принадлежащих МУП «Водоканал».  

По соглашению между собственником помещения (ООО «Бона») и  МУП «Водоканал», система канализации, неисправность которой стала  причиной затопления помещения в ноябре 2018 года, отнесена  непосредственно к балансовой ответственности истца - ООО «Бона».  Доказательств иного разграничения балансовой ответственности  участников спора материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции установил, что между МУП «Водоканал» и  истцом – обществом «Бона» заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 13.02.2019 № 11/12441, согласно которому МУП  «Водоканал» обязался подавать истцу через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду, а также – осуществлять прием сточных вод  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения  (л.д. 105-109). Согласно акту эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности, составленным МУП «Водоканал» и истцом  

13.09.2019 к договору, границей эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности по объекту «Магазин» по ул. Ломжинская,  дом 16а, находится по водопроводу: ВК1-водопроводный колодец на  водопроводе диаметром 225 мм; по канализации: КК1- канализационный  колодец на канализации диаметром 200 мм (л.д. 110).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по  делу судебной экспертизы с целью установления причины  систематических заливов подвала помещения магазина, суд первой  инстанции указал, что причины скопления канализационных стоков в  самом подвале дома 16 по ул. Ломжинская не известны, истец фактически,  ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, подтвердил отсутствие  доказательств причинения убытков ответчиком – Управляющей  компанией, при обращении к ответчику с претензией в декабре 2018 года  истец указал, что причиной залива подвала явился засор наружной сети  канализации, что также подтверждает отсутствие у истца доказательств  вины ответчика.  

Поскольку вина ответчика не доказана, арбитражный суд первой  инстанции также отказал в удовлетворении требования об обязании  ответчика устранить имеющиеся проблемы с прилегающими  канализационными стоками, проведя соответствующий ремонт системы  канализации.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами  арбитражного суда первой инстанции не согласился по следующим  основаниям.  

 Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о  назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины  заливов его помещений.  

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но  было отклонено судом.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него  (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола,  аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в  деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении  либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а  не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с наличием  разногласий относительно причины затопления суд апелляционной  инстанции определением от 22.12.2020 его удовлетворил, назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному  предпринимателю эксперту Глазыриной Оксане Владимировне.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова  причина заливов сточными фекальными водами подвального помещения,  расположенного в доме № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани? 2) Находятся  ли инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в подвале  дома № 16 по ул. Ломжинская г. Казани в состоянии, исключающем  протечку вод и канализации, в результате которой возможен залив  подвального помещения, расположенного в доме № 16 А по  ул. Ломжинская г. Казани? 3) Может ли подтопление подвала дома № 16 А  по ул. Ломжинская г. Казани явиться причиной затопления и перелива вод  в подвал дома № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани и происходить  вследствие затопления канализационного колодца КК1 подземными и  дождевыми водами?  

Судебной экспертизой установлено следующее. 

Так как трубы канализации в подвале жилого дома № 16 не везде  имеют крепления в требуемых местах, трубы канализации с креплениями  на хомутах совершают перемещения влево и вправо относительно своей  оси, что способствует возникновению разгерметизации в местах  соединений и отвинчиванию заглушек в случае появления давления в  трубах, имеются отводные участки труб, где уклон не соответствует  требованиям нормативных документов (16 участков из 35), имеется стояк с  отклонением от вертикали более, чем на 2 мм на 1 м, а также отсутствуют  заглушки и переходы 50/110 мм в месте подключения к отводной трубе  канализации, излив сточных вод, поступивших из системы наружной  канализации, произошел из труб системы канализации подвала жилого  дома № 16 в местах разгерметизации труб.  

Для предотвращения заливов требуется переустановить трубы  канализации подвала жилого дома № 16 в соответствии с действующими  нормами и выполнить капитальный ремонт наружной сети канализации с  заменой колодцев и труб наружной канализации между колодцами КК1 и  коллекторным колодцем, срок эффективной эксплуатации которых  приближается к стадии выполнения капитального ремонта, то есть  

заканчивается. В связи с тем, что срок эффективной эксплуатации  наружной системы канализации (колодцев и труб канализации между  колодцами) от колодца КК1 до коллекторного колодца заканчивается,  заиливание является критическим устранимым дефектом. А также во  избежание нового затопления со стороны подвала жилого дома № 16 по ул.  Ломжинской г. Казань эксперт рекомендует заложить отверстие в стене  между подвалом здания № 16А и подвалом жилого дома № 16 с  установкой гильз и заделкой зазоров между гильзой и трубой  противопожарным материалом. В месте закладки со стороны подвала  жилого дома № 16 выполнить гидроизоляцию участка стены.  

Эксперт в своем заключении указал, что все дефекты являются  устранимыми.  

Инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в подвале  дома № 16 по ул. Ломжинская г. Казани, не находятся в состоянии,  исключающим протечку вод и канализации, в результате которой  возможен залив подвального помещения, расположенного в доме № 16 А  по ул. Ломжинская г. Казань.  

Причиной периодического подтопления подвала дома № 16 А по  ул. Ломжинская г. Казани является затопление канализационного колодца  КК1 сточными водами в результате заиливания и образования иловых  пробок в наружной сети канализации.  

Таким образом, экспертом установлено наличие вины управляющей  компании (ненадлежащее состояние канализации в подвале жилого дома   № 16) и МУП «Водоканал» (заиливание колодцев и труб наружной  канализации между колодцами КК1 и коллекторным колодцем) в  затоплении подвального помещения магазина истца, выводы эксперта  изложены полно и понятно по всем поставленным судом вопросам.  

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей  82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий,  в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем,  

основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта  отсутствуют.  

Факты затопления помещений подвала многоквартирного дома  ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в  апелляционном суде не оспаривались, имелись разногласия сторон о  причинах залива подвала магазина.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права  на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких  обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,  вина причинителя вреда.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем  пункта 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В рассматриваемом случае иск, мотивированный ненадлежащим  исполнением обязательств заявлен к управляющей компании спорного  дома. В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу бремя  содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором, несет его собственник. Исходя из положений статей  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и  выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей  организации.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав  общего имущества включаются, в том числе включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков,  ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в  этой системе.  

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в  том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества, постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за  нарушение своих обязательств несут управляющие организации в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению  потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно  причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно  к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  Истец как потерпевшая сторона, просит в рамках рассматриваемого спора  взыскать причиненные убытки с управляющей компании.  

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда,  возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого  из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему  возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя  вреда.  

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статей  15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела, в том  числе заключением эксперта, подтверждаются обстоятельства, при  которых произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, а  

также факт причинения ущерба, его размер подтверждают представленные  истцом суду первой инстанции доказательства (наряд-заказы с указанием  стоимости выполненных работ - т. 1 л.д. 117-120), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно- следственной связи между затоплением помещения подвала магазина  истца и действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «УК «Райжилуправление Советского района» обязанности по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Вместе с тем, требование об обязании управляющей компании  устранить имеющиеся проблемы с прилегающими канализационными  стоками, проведя соответствующий ремонт системы канализации,  удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части судебный акт  не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.  

Решение является законным в том случае, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии  с нормами материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия,  окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна  содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в  мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований истца, распределив в порядке статьи 110  АПК РФ судебные расходы.  

Истец в силу статьи 4 АПК РФ определил самостоятельно способ  защиты нарушенного права за счет одного ответчика. При рассмотрении  настоящего спора истец не заявлял ходатайств о привлечении иных лиц  к ответственности за причинение ему вреда.  

В силу статей 46, 49 АПК РФ, статьи 1080 ГК РФ по данной  категории споров арбитражный суд не вправе самостоятельно привлекать  к участию в дело второго ответчика и привлекать его к солидарной  ответственности.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик  заключение экспертов не оспорил, возражений не представил, как и не  заявил ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной)  экспертизы.  

При проведении экспертизы эксперт выходил на место, исследовал  подвал многоквартирного дома, ответчик имел возможность заявить  возражения и замечания. Таким правом ответчик не воспользовался.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021 по делу № А65-5700/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи А.В. Топоров  

 М.З. Желаева