/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» Белякова Дениса Евгеньевича – Надеждина А.В., доверенность от 13.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 77», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метизканат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу № А12-18544/2015

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН: 1023402969369, ИНН: 3443048247),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (конкурсный кредитор, далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь») 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор о залоге оборудования от 28.11.2013 № НГ-2013-13, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «НафтаГаз» (далее ? ОАО «НафтаГаз»), указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица ОАО «НафтаГаз», с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, отказано в удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным договора залога от 28.11.2013 № НГ-2013-13, заключенного между ООО «ВЗБТ» и ОАО «НафтаГаз». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 заявление акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (правопреемник первоначального заявителя) удовлетворено, признан недействительным договор залога от 28.11.2013 № НГ-2013-13, заключенный между ООО «ВЗБТ» и ОАО «НафтаГаз».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (далее – ООО «Механизированная колонна-77») в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метизканат» (далее – ООО «Торговый дом «Метизканат») в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Так заявители полагают недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении считают несостоятельными. При этом заявители сослались на то, что суды, признавая недействительным оспариваемый договор залога, руководствовались фактами, установленными вступившим в законную силу судебным актом о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, который в дальнейшем был отменен Верховным Судом Российской Федерации. Судами не было установлено время наступления признаков неплатежеспособности у должника.

Также ООО «Торговый дом «Метизканат» в кассационной жалобе указало на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена без участия и уведомления конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Ивановой А.Г. на судью Конопатова В.В. и судьи Богдановой Е.В., входящей в состав суда по рассмотрению кассационных жалоб, на судью Кашапова А.Р., для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Конопатов В.В., судьи: Герасимова Е.П., Кашапов А.Р.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения договоров займа от 16.09.2013 № НГ2013-09, от 10.10.2013 № НГ-2013-10, от 14.10.2013 № НГ-2013-11, заключенных ООО «ВЗБТ» с ОАО «НафтаГаз», между сторонами был заключен договор о залоге оборудования от 28.11.2013 № НГ-2013-13.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора от 28.11.2013 № НГ-2013-13 предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 50 000 000 руб., перечень переданного в залог оборудования (1568 позиций) указан в приложении № 1 к договору о залоге оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗБТ» требования ОАО «НафтаГаз» в размере 297 480 275 руб. 26 коп., из которых основной долг – 282 525 478 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами – 13 602 816 руб. 10 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 310 933 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины – 16 047 руб., судебные расходы – 25 000 руб., в том числе требования на сумму 92 081 637 руб. 33 коп. (долг – 84 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на 8 081 637 руб. 33 коп.) обеспечены залогом имущества должника (перечень переданного в залог оборудования в количестве 1568 позиций указан в приложении № 1 к договору от 28.11.2013 № НГ-2013-13). 

Считая договор залога оборудования недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ВМЗ «Красный октябрь» (впоследствии заменено на акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь») обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной (наличия у должника признаков банкротства по состоянию на ноябрь 2013 года; совершения сделки с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии указанных признаков; причинения вреда в виде возникновения у ОАО «НафтаГаз» привилегированного положения при удовлетворении требований за счет заложенного имущества). Кроме того, суды установили, что ОАО «НафтаГаз» как заинтересованным лицом было допущено злоупотребление правом при заключении обеспечительной сделки, поскольку вследствие ее совершения ОАО «НафтаГаз» получило возможность предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов, совершение указанной сделки не преследовало цели обычного обеспечения своих прав требования в условиях стабильного положения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, ? уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения положений, содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оспариваемая сделка от 28.11.2013 была совершена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Данные выводы сделаны судами по результатам анализа бухгалтерского баланса ООО «ВЗБТ» за 9 месяцев 2013 года. При этом судами учтено, что сведения баланса за 9 месяцев 2013 года соответствуют сведениям о финансовых показателях должника, указанным в письме генерального директора должника Зацаринного Н.М. от 08.11.2013 № 501/180, адресованном представителю собственника ООО «ВЗБТ» Керимову Т.А., согласно которому итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЗБТ» за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие у должника признаков банкротства. 

Как установили суды, генеральный директор Зацаринный Н.М. владел информацией о финансовом состоянии должника, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и не мог не осознавать, что ООО «ВЗБТ» не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. 

При этом апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку заявителей жалоб на отмену Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по обособленному спору о привлечении Зацаринского Н.М. к субсидиарной ответственности, поскольку высшей судебной инстанцией не устанавливались факты, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков банкротства по состоянию на ноябрь 2013 года, спор направлен на новое рассмотрение. Наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Применительно к рассматриваемому спору для установления совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление момента возникновения у должника признаков банкротства и осведомленности сторон об этом. 

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в момент заключения оспариваемого договора ОАО «НафтаГаз» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и имело возможность контролировать его деятельность, поскольку такие полномочия были представлены лицу, исполняющему полномочия единоличного исполнительного органа – Керимову Т.А. на основании доверенностей, выданных Редзим Компани Лимитед, единственным участником должника в этот период. На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ВЗБТ» являлась компания Редзим Компани Лимитед (Кипр) - конечный бенефициар генеральный директор ОАО «НафтаГаз» Керимов Т.А. В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия Керимова Т.А. действовать от имени единственного учредителя ООО «ВЗБТ» компании Редзим Компани Лимитед (Кипр) в течение 2013-2014 годов. Также Керимов Т.А. входил в состав членов совета директоров ООО «ВЗБТ» с мая 2013 года. 

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «НафтаГаз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в свою очередь свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Оспариваемая сделка, заключенная с заинтересованным лицом в момент возникновения у должника признаков банкротства, привела к причинению вреда интересам кредиторов должника, поскольку фактически повлекла возникновение у ОАО «НафтаГаз» преимущественного права на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества должника. В этом случае, независимые кредиторы не могли рассчитывать на получение аналогичного обеспечения своих требований к должнику. В этой связи судами сделан вывод о допущенном ОАО «НафтаГаз» при заключении обеспечительной сделки злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, спор разрешен судами при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с выводами судов о доказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличии признаков злоупотребления правом при заключении сделки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Довод о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения, учитывая, что АО «НГ-Менеджмент» было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, более не является конкурсным кредитором должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова