СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30836/2022

город Томск

04 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ( № 07АП-688/2023 (1)) на решение от 12.01.2023  (резолютивная часть от 09.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30836/2022 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный вымпел»  (ОГРН 

<

***>, г. Большой камень, Приморский край) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании пени  в сумме 67 815,72 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный вымпел» (далее – истец, ООО  «Красный вымпел») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») пени за просрочку доставки груза в сумме 67 815,72 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства  

Решением от 12.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  

судебный акт, в котором снизить подлежащую уплате неустойку на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскиваемые санкции являются  чрезмерными, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

ООО «Красный вымпел», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  транспортными накладными № ЭР574823, № ЭС661852, с согласованными сроками  доставки грузов - ответчик допустил просрочку доставки на 4 и 1 сутки соответственно.  

По расчету истца пени за просрочку доставки груза составили 67 815,72 руб.  

Ответчик факт нарушения срока доставки грузов по существу не оспорил.  Документального подтверждения обстоятельств, увеличивающих срок доставки грузов,  не представил.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 26 от 30.06.2022,  направленная ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения, что  явилось причиной обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 792 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от  18.06.2003 № 27, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, придя к выводу о нарушении ответчиком сроков  доставки, что следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭР574823, №  ЭС661852, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Рассмотрев заявление ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки, на основании  ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения.  

Решение суда в части начисления размера пени за просрочку доставки груза не  является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и  установленных обстоятельств участвующие в деле лица не заявили.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на  основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в  связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК  РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  

неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28,  статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О  государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от  05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75  Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  

Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного  спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной  жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено  судом первой инстанции.  

Так, согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон  (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами  об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика  недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при  перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).  

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет  значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное  возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться  ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков,  которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2  статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности  перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и  пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются  транспортными уставами и кодексами.  

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и  грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок  представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в  существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия,  

законодатель исходит из того, что использование транспортных средств,  представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным  предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или  уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он  должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная  рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость  исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические  обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом  общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу  статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер  перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех  потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в  статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся  источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам,  вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается  предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных  перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая,  как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате  неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом  случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.  

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и  грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет  целью исправить их фактическое неравенство.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что УЖТ  РФ, имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для  перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем  действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением  аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан,  имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения  безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны так же направлена на профилактику  исполнения уже перевозчиком требований УЖТ РФ.  

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению  перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения  

необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция  сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота  несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК  РФ).  

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед  законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и  оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том  числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (абзац третий пункта I статьи 2 ГК РФ).  

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду  незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков,  каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям  нарушения денежного обязательства не представил.  

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что  размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ  РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50  процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд,  принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен  законом, оценивая период просрочки доставки порожних контейнеров (4 и 1 сутки),  соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения  

какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением  штрафных санкций.  

Между тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка  заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством  несоразмерности неустойки, установленной законом.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих  перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил  исковые требования в размере 67815,72 руб. пени за просрочку доставки груза.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-30836/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>,  г.Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Молокшонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 4:55:37

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович