ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус», конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Тамкар», общества с ограниченной ответственностью  ПСФ «Строительный центр», общества с ограниченной ответственностью  «Камелия»,

с участием:   

  от конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, Республика Татарстан несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО6 к ООО «Матти Рус» о признании сделки недействительной (вх. 15205).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2019 заявление удовлетвореною Признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора поставки б/н от 27.03.2015, заключенная между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус». Взыскано с ООО «Матти  Рус» в   пользу ООО «Открытие» 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Матти Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Открытие» отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

В судебном заседании 21.05.2019 судом объявлялся перерыв до 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает оспариваемое соглашение о расторжении договора поставки мнимой сделкой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Матти Рус» заключен договор поставки б/н.

06.04.2016 ООО «Открытие» (Продавец) и ООО «Матти Рус» (Покупатель) заключено соглашение по договору поставки № б/н от 27.03.2015, согласно условиям которого:

- ООО «Открытие» обязуется возвратить ООО «Матти Рус» денежную сумму в размере 88 070 171, 69 рублей в срок не позднее 07.04.2017;

- ООО «Открытие» одновременно с возвратом указанных средств обязуется выплатить ООО «Матти Рус» проценты из расчета 13% годовых;

- при просрочке возврата денежных средств и/или выплаты процентов ООО «Открытие» приняло на себя обязательства выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

-стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты вступления в силу дополнительного соглашения Договор поставки б/н от 27.03.2015.

06.04.2016 ООО «Матти Рус» переуступило свои права по заключенному соглашению в пользу ООО «Меркурий».

06.04.2016 ООО «Меркурий переуступило свои права требования в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Впоследствии, как указывает конкурсный управляющий должника, по вышеуказанной задолженности ПАО «ИнтехБанк» включилось в реестр требований кредиторов ООО «Открытие» на сумму 137 013 444,41 рублей.

Полагая, что соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора поставки б/н от 27.03.2015 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, причинившей имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п.86 постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Судом первой инстанции установлен согласованный характер взаимоотношений между ООО «Открытие», ООО «Матти Рус», ООО Меркурий», на основании следующего.

  Сделка по расторжению договора поставки между ООО «Матти Рус» и ООО «Открытие», последующие сделки по уступке прав требования между ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий» а также между ООО «Меркурий» и ПАО «ИнтехБанк» совершены 06.04.2016, то есть в один день, что свидетельствует о взаимосвязанности всей цепочки уступок, наличие у них общей деловой цели, которой, по всей видимости, является - создание формальных условий для предоставления со стороны ПАО «ИнтехБанк» финансирования в пользу ООО «Меркурий».

Директором и единственным учредителем ООО «Матти Рус» является ФИО2.

Единственным учредителем ООО Меркурий, а до 20.10.2015 - и его директором, является ФИО7 - родная сестра ФИО2.

По состоянию на конец 2 квартала 2016 г. (период, в котором было заключено оспариваемое соглашение) 91,57% все дебиторской задолженности ООО «Открытие», что составляет сумму в размере 214 676 000 руб., приходится именно на ООО «Меркурий», а 6 124 000 руб., что составляет 2,61% от все дебиторской задолженности, приходится на ООО «Матти Рус», что подтверждается справкой, предоставленной ООО «Открытие» за подписью директора ФИО8

Всего за 2015-2017 гг. согласно книге продаж ООО «Открытие» в адрес ООО «Матти Рус» была проведена реализация на общую сумму 352 717 412,4 руб., а в пользу ООО «Меркурий» - 292 215 669,54 руб.

Таким образом, ООО «Матти Рус», ООО «Меркурий» связывают длительные хозяйственные отношения с ООО «Открытие». 

Кроме того, ООО «Матти рус» является и являлось контролирующим лицом ООО «Открытие», заинтересованным и фактически аффилированным с ООО «Открытие», а ФИО2 является фактическим бенефициаром хозяйственной деятельности ООО «Открытие», исходя из следующего.

24.06.2015 между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие» был заключен договор кредитной линии №4261-кл. 

Согласно п.2.3. договора «надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору кредитной линии с лимитом выдачи обеспечивается:

- договором поручительства №4261-п\1 от 24.06.2015, заключенным между Кредитором (ПАО ИнтехБанк) и ФИО2».

Согласно п.2.5. договора кредитной линии: «право на получение кредита в пределах лимита выдачи может быть реализовано заемщиком при одновременном выполнении следующих условий:

2.5.3. предоставление заемщиком и ООО «Матти Рус» в срок до 25.07.2015 доступа в систему 1С: Предприятие 8.2. (8.2.19.83) Конфигурация Управление производственным предприятием, редакция 1.3.(1.3.63.1).

Дополнительным соглашением №1 от 24.06.2015 к договору кредитной линии с лимитом задолженности №4261 -кл от 24.06.2015 установлено: «право на получение кредита в пределах лимита выдачи может быть реализовано заемщиком при одновременном выполнении следующих условий:

2.5.3. предоставление заемщиком и ООО «Матти Рус» в срок до 25.07.2015 доступа в систему 1С: Предприятие 8.2. (8.2.19.83) Конфигурация Управление производственным предприятием, редакция 1.3.(1.3.63.1).

2.5.4. предоставление Заемщиком (ООО «Открытие») за один рабочий день до выдачи транша накладной и реестра на оплату. Надлежащим образом оформленная накладная должна отвечать следующим параметрам:

  - наличие подписей обеих сторон;

  - наличие отметки грузополучателя о принятии товара;

- в качестве сторон по накладной могут выступать с одной стороны ООО «Матти Рус», с другой стороны - одна из следующих организаций: ЗАО «Торговый дом Перекресток, ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка- М.О.», ООО «Копейка-Воронеж», ООО «Копейка-Поволжье, ООО «Агроторг», ООО «ТФ «Самара-продукт», ООО «Сладкая жизнь НН», ООО «Компания Урал-Агро-Торг».

Указанное свидетельствует о том, что при предоставлении кредита со стороны ПАО «ИнтехБанк» в пользу ООО «Открытие» производилась оценка хозяйственной деятельности и финансовых результатов не только ООО «Открытие», но и ООО «Матти Рус». При этом предоставление финансирования кредитной организацией обуславливалось предоставлением доступа представителям ПАО «ИнтехБанк» в систему ведения бухгалтерского и налогового учета обеих организаций и полного комплекта документов, отражающих движение (отгрузку) готовой продукции, производимой ООО «Открытие», от ООО «Открытие» в ООО «Матти Рус и далее от ООО «Матти Рус» ее контрагентам, поименованным в вышеупомянутом дополнительном соглашении у кредитному договору. 

Наличие общих экономических интересов между ООО «Открытие», ООО «Матти Рус», ФИО2 как конечным бенефициаром их хозяйственной деятельности также подтверждено следующими доказательствами:

- договором кредитной линии с лимитом задолженности №4213-кл от 30.04.2015 на сумму 7 695 424,88 рублей между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие», обеспечиваемое поручительством ФИО2 по договору поручительства №4213-п\2 от 30.04.2015.

- договором кредитной линии с лимитом задолженности №4238-кл от 26.05.2015 на сумму 30 000 000 (с возможностью увеличения до 115 000 000 руб.) руб. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие», обеспечиваемое поручительством ФИО2 по договору поручительства №4238-п\2 от 26.05.2015.

- договором кредитной линии с лимитом задолженности №4330-кл от 28.08..2015 на сумму 30 000 000 (с возможностью увеличения до 60 000 000 руб.) руб. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие», обеспечиваемое поручительством ФИО2 по договору поручительства №4330-п\1от 28.08.2015, Договором залога №4330-з/2 от 28.08.2015, заключенному между Банком и ООО «Матти рус»;

- договором кредитной линии с лимитом задолженности №4569-кл от 25.07.2016 на сумму 20 000 000 (с возможностью увеличения до 60 000 000 руб.) руб. на цели пополнения оборотного капитала, на выплату заработной платы и расчеты по налогам и сборам между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие», обеспечиваемое поручительством ФИО2 по договору поручительства №4569-п\1от 25.07.2016.

- договором кредитной линии с лимитом задолженности №4643-кл от 07.10.2016 на сумму 20 000 000 (с возможностью увеличения до 75 000 000 руб.) руб. на цели пополнения оборотного капитала, на выплату заработной платы и расчеты по налогам и сборам между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие», обеспечиваемое поручительством ФИО2 по договору поручительства №4643-п\1от 07.10. 2016.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО8 являлась единственным участником и директором ООО «Открытие», поручительство по получаемым кредитам от ПАО «ИнтехБанк» было предоставлено не ею, а ФИО2, (в ряде случаев ФИО2 и ФИО9 - учредителем ООО «Открытие» до 15.05.2015).

Таким образом, ООО «Матти Рус» входило в одну группу с ООО «Открытие» и предоставление финансирования со стороны ПАО «ИнтехБанк» в пользу ООО «Открытие» было обусловлено наличием общих экономических интересов заемщика (ООО «Открытие») с ООО «Матти Рус» и предоставление поручительства по кредитным обязательствам ООО «Открытие» конечным бенефициаром обеих организаций - ФИО2 было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний (ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО Меркурий), что свидетельствует о том, что ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» входили в одну группу компаний.

Факт того, что ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий» связаны общими хозяйственными интересами, а ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Открытие» также подтвержден следующим. 

06.04.2016 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №4476-кл. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства №4476-п\1 с ФИО2, договором поручительства с ООО «Открытие» №4476-п\2 от 06.04.2016 и договором поручительства ООО «Меркурий» №4476-п\3 от 06.04.2018.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Матти Рус» по кредитным договорам №4476-кл от 06.04.2016 и №4393-кл от 16.11.2015 ФИО2 заключил договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Матти Рус». Аналогичным образом ФИО8 в обеспечение исполнения ООО «Матти Рус» своих обязательств по указанным кредитным договорам заключила договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2018 по делу №2-434/18.

Указанное свидетельствует о согласованном характере хозяйственной деятельности ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус», а с учетом того, что ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий» являются аффилированными лицами, соответственно, согласованном характере действий и между ООО «Открытие» и ООО «Меркурий». При этом контролирующим хозяйственную деятельность ООО «Открытие» лицом является ФИО2, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии согласованного характера взаимоотношений между  ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий».

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досрочное расторжение договора поставки с обязательством вернуть 88 070 171, 69 рублей не имело разумной экономической цели и является мнимой сделкой, и исходит при этом из следующего.

Договор поставки б/н от 27.03.2015 был заключен сроком до 31.12.2015 (п.8.9.). При этом в п.8.10. договора предусмотрено, что «если ни одна из сторон до окончания текущего года не заявила о прекращении договора, договор пролонгируется автоматически на следующий год». Таким образом, договор поставки б\н от 27.03.2015 должен был действовать как минимум до 31.12.2016. Однако, несмотря на пролонгацию договора, 06.04.2016 ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» досрочно расторгают договор поставки.

После заключения соглашения от 06.04.2014 к договору поставки б/н от 27.03.2015 хозяйственные отношения по расторгнутому договору сохранились, несмотря на формальное расторжение. 

Так, 13.04.2016 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 255 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015».

27.04.2016 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 7 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015».

15.08.2016 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 6 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015».

27.12.2016 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 4 131 340 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015» (через ПАО Промсвязьбанк).

30.12.2016 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 99 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015» (через р\с открытый в ПАО Промсвязьбанк).

09.01.2016 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 34 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015» (через р\с открытый ПАО Промсвязьбанк).

10.01.2017 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 620 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015» (через р\с открытый в ПАО Промсвязьбанк).

17.01.2017 ООО «Матти Рус» оплатило в пользу ООО «Открытие» 3 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за готовую продукцию от 27.03.2015» (через р\с открытый в ПАО Промсвязьбанк).

Таким образом, несмотря на формальное расторжение договора поставки от 27.03.2015 посредством заключения соглашения от 06.04.2016, ООО «Матти Рус» и ООО «Открытие» продолжили его исполнять и исполняли на протяжении длительного периода времени. 

Данное обстоятельство свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон договора, направленном на сохранение договорных отношений, вытекающих из договора поставки б\н от 27.03.2015.

Применительно к оспариваемому соглашению от 06.04.2016 стороны формально исполнили его условия, более того, передали по цепочке сделок права требования, вытекающие из оспариваемого соглашения, однако фактически продолжили хозяйственные отношения по расторгнутому оспариваемым соглашением договору поставки б\н от 27.03.2015, что подпадает под условия, указанные в п. 86 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 №25.

Относительно мнимости оспариваемого соглашения установлены следующие обстоятельства.

Исчисляя с даты заключения оспариваемого соглашения к договору поставки б\н от 27.03.2015 вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Открытие» (27.11.2017) в пользу ООО «Матти Рус» было отгружено готовой продукции, производимой ООО «Открытие», всего на общую сумму 352 717 412 руб. Со стороны ООО «Матти Рус» была произведена оплата на общую сумму 9 172 840 руб. с назначением «Оплата по договору поставки за готовую продукцию» (без ссылки на реквизиты договора). Отсюда следует, что стороны продолжили хозяйственные отношения, составляющие предмет договора поставки б\н от 27.03.2015 (поставка готовой продукции, производимой ООО «Открытие»), вплоть до прекращения ООО «Открытие» хозяйственной деятельности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, если бы договор поставки б\н от 27.03.2015 не был бы досрочно формально расторгнут, а сохранил бы силу до истечения срока его действия - 31.12.2016, что соответствовало бы фактическим финансово-хозяйственным отношениям, сложившимся между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус», то сальдо встречных обязательств, даже с учетом поступивших от ООО «Матти Рус» предоплат в период с 27.03.2015 по 06.04.2016 (дата расторжения договора поставки), было бы в пользу ООО «Открытие».

То есть, подписав оспариваемое соглашение от 06.04.2016, ООО «Матти Рус» и ООО «Открытие» возложили на ООО «Открытие» обязанность по возврату в срок до 07.04.2017 ранее внесенной предоплаты в размере 88 070 171.69 руб., обязанность по уплате на указанные авансовые платежи процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, исчисляемые с даты осуществления каждого авансового платежа.

Как указано конкурсным управляющим должника, ООО «Матти Рус» получило, начиная с даты формального расторжения договора поставки б\н от 27.03.2015 (06.04.2016) вплоть до 31.12.2016 (дата истечения срока действия договора поставки б\н от 27.03.2015 если бы он не был досрочно расторгнут) готовой продукции от ООО «Открытие» на сумму 97 801 246,01 руб., оплатив за это всего 1 442 717, 57 руб. При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Открытие» за 2016 г. чистый убыток от хозяйственной деятельности составил 81,9 миллионов рублей, а величина чистых активов организации - 80,2 миллиона рублей (со знаком минус).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что вышеописанные согласованные действия ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» не отвечают признакам разумности и добросовестности участников гражданского оборота и соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора поставки б\н от 27.03.2015 с теми обязанностями, которые были возложены на ООО «Открытие», заключено с очевидным злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» «покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке».

Таким образом, все операции по реализации ООО «Открытие» производимой готовой продукции отражается в книге продаж, чему корреспондирует обязанность покупателя продукции по отражению операций по приобретению в книге покупок за соответствующий отчетный период.

Исследуемый период, а именно: с даты заключения договора поставки б/н между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» от 27.03.2015 до даты его формального расторжения - 06.04.2016, соответствует следующим отчетным периодам по налогу на добавленную стоимость - 2 кв. 2015, 3 кв. 2015, 4 кв. 2015, 1 кв. 2016 г. При анализе книг продаж ООО «Открытие» за указанный период были установлены следующее: ООО«Тамкар» было куплено готовой продукции у ООО «Открытие»и ООО «Меркурий» (отражено в книге покупок): 2 кв. 2015 г. - на сумму 76 093 501 руб. у ООО «Открытие»(100% от всех покупок); 3 кв. 2015 г. - на сумму 20 073 616 руб. у ООО «Открытие»(34,2% от всех покупок) на сумму 38 567 942 руб. у ООО «Меркурий» (65,8 от всех покупок) всего у ООО «Открытие»и ООО «Меркурий» в 3 кв. 2015 г. было приобретено на сумму 58 641 558 руб., что составляет 100% от всех покупок. 4 кв. 2015 г. - на сумму 49 685 881 руб. у ООО «Открытие»(53,73% от всех покупок) - на сумму 42 784 923 руб. у ООО «Меркурий» (46,27% от всех покупок) всего у ООО «Открытие»и ООО «Меркурий» в 4 кв. 2015 г. было приобретено на сумму 92 470 805 руб., что составляет 100% от всех покупок. 1 кв. 2016 г. на сумму 79 776 908 руб. у ООО «Меркурий» (100% от всех покупок). ООО«Меркурий» было куплено готовой продукции у ООО «Открытие»: 2 кв. 2015 - на сумму 0 руб., 3 кв. 2015 - на сумму 38 564 491 руб. (100% от всех покупок), 4 кв. 2015 - на сумму 43 207 372 руб. (100% от всех покупок), 1 кв. 2016 - на сумму 79 705 178 руб. (99,99% от всех покупок)

Согласно книге покупок ООО «Меркурий» все покупки, которые были совершены за этот период, были отгружены от ООО «Открытие».

Таким образом, 100% всех приобретений готовой продукции со стороны ООО «Тамкар» приходится на ООО «Открытие» и ООО «Меркурий». При этой 100% всех приобретений готовой продукции со стороны ООО «Меркурий» приходится на ООО «Открытие».

Далее, вся готовая продукция, купленная у ООО «Открытие» напрямую, либо через ООО «Меркурий» отгружается ООО «Матти Рус»: 2 кв. 2015 - на сумму 76 547 040 руб. (100% от всех продаж), 3 кв. 2015 - на сумму 58 670 060 руб. (100% от всех продаж), 4 кв. 2015 - на сумму 92 514 455 руб. (100% от всех продаж) 1 кв. 2016 - на сумму 81 749 787 руб. (100% от всех продаж)

Так, за период с даты заключения договора поставки б/н от 27.03.2015 по 06.04.2016 (дата заключения оспариваемого соглашения о расторжении) в ООО «Матти Рус» было поставлено готовой продукции, производимой ООО «Открытие» на сумму 309 481 342 руб. При этом из 145 852 998 руб. отгруженной ООО «Тамкар» продукции, в ООО «Открытие» поступило оплат только 95 083 778,24 руб. А из 161 477 041 руб., которые должно было оплатить ООО «Меркурий» в счет оплаты уже отгруженной продукции, в указанной период вообще не поступило ни рубля. При этом договор поставки б/н от 01.07.2015 между ООО «Открытие» и ООО «Меркурий» предусматривал 100% предварительную оплату.

В результате создания искусственной цепочки мнимых сделок по покупке-продаже готовой продукции, производимой ООО Открытие, у взаимосвязанной с ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» компании - ООО «Меркурий» образовалась на 06.04.2018 задолженность перед ООО «Открытие» в размере 161 477 041 руб. В свою очередь, ООО «Матти Рус» являлось конечным получателем всей продукции по рассматриваемой цепочке сделок, ссылаясь на авансовый характер платежей в пользу ООО «Открытие», заплатив последнему в качестве предварительной оплаты по договору поставки б/н от 27.03.2018 и потребовав возвратив 06.04.2016 внесенную ранее предварительную оплату в размере 88 070 171, 69 руб.

При этом единственный учредитель и директор ООО «Матти Рус» - ФИО2 и единственный учредитель и директор ООО «Меркурий» (до 20.10.2015 г.) - ФИО7 являются родными братом и сестрой.

Согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 18.09.2018 №7017 ФИО2 и ФИО2 (в браке - ФИО7) Оксана Александровна являются родными братом и сестрой.

В период с 25.05.2015 по 06.12.2016 ООО «Открытие» оплатило ООО «Тамкар» «по договору поставки N15/08 от 15.08.2014 за товар», «по счету № б\н от 10.06.15 за готовую продукцию», «по договору поставки N6Ai от 25.05.2015 за готовую продукцию», «по договору поставки за сырье», «по договору поставки за готовую продукцию», «по договору поставки», «по договору поставки за транспортные услуги», «по акту сверки за транспортные услуги», «по акту сверки за услуги связи», «по акту сверки за сырье», «по договору (депозит)» 58 259 067 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской по счету ООО «Открытие», открытому в ПАО «Интехбанк».

Таким образом, операции по покупке товаров у ООО «Тамкар», оказанию услуг ООО «Тамкар» для ООО «Открытие» должны были быть отражены в книге покупок ООО «Открытие». Аналогичным образом все продажи в адрес ООО открытие должны были быть отражены в книге продаж ООО «Тамкар».

Фактически ООО «Тамкар» поставку товаров ООО «Открытие» не осуществляло, транспортные услуги, услуги связи ООО «Открытие» не оказывало.

То есть ООО «Открытие» с 25 мая 2015 года по 6 декабря 2016 года оплатило в пользу ООО «Тамкар» всего 58 259 067,52 рублей. При этом никаких поставок со стороны ООО «Тамкар» не было и не могло быть. Более того, указанные оплаты никак не учтены в документах налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, факт действия договора поставки от 27.03.2015, после заключения спорного соглашения, также подтверждается в правоотношениях между должником и ИП ФИО10 согласно представленному в материалы дела карточке счета 60.01. от 01.01.2016 - 19.04.2018 между сторонами 01.07.2017 произведена корректировка долга №п0000000475.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, конкурсный управляющий должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

По общему правилу (пункты 1 , 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечет (направлено на) прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие опровержения выводов конкурсного управляющего должника со стороны иных участников процесса относительно наличия между сторонами хозяйственных правоотношений, несмотря расторжение договора поставки б/н от 27.03.2015 и совершения сделок между аффилированными лицами, пришел к правильному выводу о признании соглашения о расторжении сделки от 06.04.2016 мнимой сделкой в силу ст. 170 АПК РФ.

Разрешая вопрос о применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения к мнимой сделке реституции.

Доводы ООО «Матти Рус» и конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о недоказанности взаимозависимости ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителей жалобы на то, что платежи, совершенные в оплату договора поставки за готовую продукцию от 27.03.2015, совершались в порядке исполнения договора от 11.12.2015, то есть с ошибочным назначением платежа, несостоятельна, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2019 года по делу №А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова