ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от  02.08.2019,  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.01.2019, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 04.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» ФИО7 по доверенности от 13.06.2019,  от общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» ФИО7 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда    Тверской области   от  28 января  2020 года по делу № А66-14477/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 10.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий          ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению Обществом денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) в размере 2 008 014 руб. 04 коп. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика денежных средств в сумме 2 008 014 руб. 04 коп. 

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Право» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Право»), общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Юридический консалтинг»),  ФИО10, ФИО9.

Определением суда от  28.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2  по платежным поручениям от 13.09.2017           № 956, от 09.11.2017 № 971, от 22.11.2017 № 973, от 01.12.2017 № 974, от 25.12.2017 № 975, от 18.01.2018 № 977.

Применены  последствия недействительности  сделок в виде  взыскания с ФИО2 в пользу Общества  денежных средств в размере 2 008 014 руб. 04 коп. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить.  Доводы жалобы сводятся к тому, что  денежные средств перечислены должником в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по текущим обязательствам должника. Выводы суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам необоснованны, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений ответчику иных кредиторов по текущим платежам у должника не имелось. Судом неправомерно оценивались сделки должника и привлеченных лиц, а не сделка по перечислению денежных средств. Суд не исследовал обстоятельства выполнения или невыполнения работ привлеченными специалистами. Выводы суда об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг необоснованны. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Обществом  (заказчик) заключены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2017 № 1 с ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно, договор оказания услуг от 11.03.2017 № 2 с ООО «Право» (исполнитель) по оказанию услуг по сохранности имущества должника, техническому обслуживанию оборудования и оргтехники с размером вознаграждения  150 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг от 11.03.2017 № 3 с ФИО10 (исполнитель) по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику имущества с размером вознаграждения  40 000 руб. ежемесячно.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг. 

Услуги исполнителей по вышеуказанным договорам должником не оплачены.

Кроме того, у Общества  имелась текущая задолженность по оплате услуг перед энергоснабжающей организацией – акционерным обществом «ТверьАтомСбыт».

Кредитор должника – ФИО2  перечислила на расчетные счета  ООО «Юридический консалтинг», ООО «Право», ФИО10, энергоснабжающей организации денежные средства в общей сумме                       2 008 014 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности Общества перед ними по договорам услуг.

Общество в свою очередь перечислило ФИО2 в счет возмещения расходов на текущие платежи денежные средства в размере 2 008 014 руб. 04 коп. по платежным поручениям  с указанием назначения платежей, в том числе от 13.09.2017 № 956  «текущий платеж,  срок платежа - 13.09.2017, возмещение понесенных расходов на оплату  текущих платежей по дог.№1,  дог.№2 от 11.03.2017 с 11.03.2017 по 11.07.2017», от 09.11.2017 № 971  «текущий платеж, срок платежа - 09.11.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей, эксплуатационных расходов»; от 22.11.2017             № 973 «текущий платеж, срок платежа - 22.11.2017, возмещение понесенных расходов на оплату  текущих платежей по дог.№1,  дог.№2, №3 от 11.03.2017 с 11.07.2017 по 11.08.2017»; от 01.12.2017 № 974 «текущий платеж,  срок платежа - 01.12.2017, возмещение понесенных расходов на оплату  текущих платежей по  дог.№2 от 11.03.2017»;  от 25.12.2017 № 2017 «текущий платеж,  срок платежа - 25.12.2017, возмещение понесенных расходов на оплату  текущих платежей по дог.№1,  дог.№2, №3 от 11.03.2017 с 11.08.2017 по 11.10.2017»; от 18.01.2018  № 977 «текущий платеж,  срок платежа - 25.12.2017, возмещение понесенных расходов на оплату  текущих платежей по дог.№1,  дог.№2, №3 от 11.03.2017 с 11.10.2017 по 11.11.2017 (соответственно)». 

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что оспариваемые платежи произведены должником без равноценного встречного исполнения, ссылаясь на  пункт 1 статьи 61.1, статью 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  с нарушением порядка,  предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что погашение  ответчиком задолженности по договорам услуг от 11.03.2017 № 1, 2, 3  и за поставку электроэнергии за должника произведено без равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Право», ООО «Юридический консалтинг», ФИО10

Суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи произведены должником после принятия к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом),    принятого к производству определением суда от 29.10.2015.

Согласно материалам дела ФИО2 получила возмещение  расходов на сумму  2 008 014 руб. 04 коп., понесенных ею  в связи с погашением текущей задолженности Общества перед  ООО «Юридический консалтинг», ООО «Право», ФИО10, энергоснабжающей организацией. 

В качестве доказательств наличия задолженности Общества перед указанными лицами представлены акты выполненных работ. 

Вместе с тем из содержания актов оказанных услуг  не представляется возможным определить  объем оказанных исполнителями услуг, период их оказания, что ставит под сомнение факт реального оказания услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности привлечения ООО «Юридический консалтинг»,  ООО «Право», ФИО10  конкурсным управляющим ФИО9 для процедуры конкурсного производства в отношении Общества, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период оказания услуг ООО «Юридический консалтинг», ООО «Право», ФИО10 названные лица не оказывали какие-либо услуги, поскольку в штате юридических лиц отсутствовали работники, а также технические средства на обслуживание оборудования должника, в том числе у                 ФИО10; представительство Общества в судебных органах осуществляли работники должника.  В бухгалтерской и налоговой отчетности привлеченных лиц отсутствуют данные о поступлении денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, ФИО2 оплатила услуги, которые Обществу фактически не оказывались.

В обоснование действий по перечислению денежных средств                        ООО «Юридический консалтинг», ООО «Право», ФИО10 в счет погашения задолженности Общества по договорам оказания услуг от 11.03.2017, ФИО2 ссылается на письмо конкурсного управляющего ФИО9 в её  адрес с просьбой произвести оплату услуг по текущим платежам.

Между тем порядок погашения требований кредиторов должника третьим лицом или третьими лицами в процедуре конкурсного производства урегулирован специальной нормой – статьей 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая изложенное погашение ФИО2 требований кредиторов в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, не может быть признано надлежащим.

Следовательно, оснований для возмещения должником ФИО2 денежных средств не имелось.

В  силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу Общества  денежные  средства в сумме 2 008 014 руб. 04 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января          2020 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов