/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72553/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС  России по Санкт-Петербургу: представитель  Васин  А.А.  по  доверенности   от 08.06.2018, 

от  конкурсного  управляющего   ЗАО «Титан-Неруд»: представитель  Рыжова  Д.А. по   доверенности   от 15.04.2018, 

от ООО «Юридическое  бюро «Григорьев  и Партнеры»: представитель  Ланчев  А.К. по  доверенности   от 25.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15606/2018)  ООО «Юридическое Бюро «Григорьев и партнеры» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-72553/2017/тр.5 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан-Неруд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 10.11.2017 ЗАО «Титан-Неруд» (ИНН 7810086993; ОГРН 1079847049413) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. 

 ФСН России   обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  1 987 420 руб. 24 коп., в том числе 1 658 428 руб. 67 коп. основного долга и 287 545 руб. 61 коп. пеней и 41 445 руб. 96 коп. штрафов   в реестр требований кредиторов.

 Определением от 22.02.2018 требования ФСН России включены в реестр требований кредиторов в размере 1 987 420 руб. 24 коп., в том числе 1 658 428 руб. 67 коп. основного долга,  287 545 руб. 61 коп. пеней и 41 445 руб. 96 коп. штрафов   с удовлетворением в третью очередь.

 В суд от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступило заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, в котором просит суд:

  - отменить определение арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А56-72553/2017/тр.5;

  - включить требования ФНС России в размере 1 987 420 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан-Неруд», в том числе:

С удовлетворением во вторую очередь 1 019 620 руб. основного долга.

 С удовлетворением в третью очередь 638 808 руб. 67 коп. - основного долга, 287 545 руб. 61 коп. - пени, 41 445 руб. 96 коп. - штраф.

Определением  от  18.05.2018  суд  отменил определение арбитражного суда от 22.02.2018  по делу №А56-72553/2017/тр5. Включил  требования ФНС России в размере 1 987 420 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан-Неруд», в том числе:

     -  1 019 620 руб. основного долга  с отнесением ко второй очереди;

     -  638 808 руб. 67 коп. - основного долга, 287 545 руб. 61 коп. - пени, 41 445 руб. 96 коп. - штраф  с удовлетворением в третью очередь.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Юридическое  Бюро «Григорьев  и партнеры»   просит  определение   от 18.05.2018   отменить,   принять  по  делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   требований   уполномоченного   органа.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   обстоятельства, на   которые  ссылается   уполномоченный   орган,    не   могут  быть   признаны  новыми,  поскольку   кредитору   об  их   существовании   было   известно   при   рассмотрении   заявления  судом   первой   инстанции.

В  судебном  заседании   представитель  ООО «Юридическое   Бюро «Григорьев  и   партнеры»   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  УФНС России   по   Санкт-Петербургу,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  оставил   разрешение  вопроса  об   удовлетворении   апелляционной  жалобы  на   усмотрение   суда. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в  апелляционном   порядке.

Определением от 22.02.2018 требования ФСН России включены в реестр требований кредиторов в размере 1 987 420 руб. 24 коп., в том числе 1 658 428 руб. 67 коп. основного долга,  287 545 руб. 61 коп. пеней и 41 445 руб. 96 коп. штрафов   с удовлетворением в третью очередь.

Обращаясь с  заявлением   об  отмене  определения арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А56-72553/2017/тр.5 по новым обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), из пункта  14 которого следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Разрешая  данный   спор,  суд   первой   инстанции   пришел к   выводу   о  наличии   оснований   для   удовлетворения   заявления   уполномоченного   органа  об   отмене определения арбитражного суда от 22.02.2018  по делу №А56-72553/2017/тр5. Включил  требования ФНС России в размере 1 987 420 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан-Неруд», в том числе:

     -  1 019 620 руб. основного долга  с отнесением ко второй очереди;

     -  638 808 руб. 67 коп. - основного долга, 287 545 руб. 61 коп. - пени, 41 445 руб. 96 коп. - штраф  с удовлетворением в третью очередь.

Суд   первой   инстанции   исходил  из   следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  14 Обзора, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статьи 32 Закона   о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье  309 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 20.12.2016, на сайте Верховного Суда Российской   Федерации размещен 21.12.2016.

Как указано в данном обзоре, Верховным Судом Российской   Федерации проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены правовые позиции, в том числе относительно квалификации и установлении в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

Согласно подпункту 1 пункта  7 статьи  2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской   Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

На   основании   изложенного,   принимая  во   внимание,  что  определение   от 22.02.2018  по  делу № А56-72553/2017/тр.5 было  принято  с  нарушением   норм   действующего   законодательства,  суд  первой   инстанции   пришел к   правомерному   выводу   о  применении   в  рассматриваемом   случае   разъяснений,  данных в   Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации от 20.12.2016, и отмене определения  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от  22.02.2018  по   делу № А56-72553/2017/тр.5.

При таких  обстоятельствах  суд  апелляционной   инстанции   принимает   во   внимание,  что  в  случае   отмены   оспариваемого   судебного  акта об  отмене  определения  от 22.02.2018  по  делу № А56-72553/2017/тр.5 останется  в   силе   судебный  акт (от 22.02.2018  по  делу № А56-72553/2017/тр.5),   который  вынесен    с  нарушением   норм   Закона о  банкротства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.05.2018 по делу №  А56-72553/2017/тр.5   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева