Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4421/2024

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Юн ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3573/2025 на решение от 06.06.2025 судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-4421/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Юн ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решений от 12.04.2024 № 2039А, № 2041А о государственной регистрации,  

при участии: 

от Юн Е.Х.: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.09.2024, сроком действия 5 лет;  

от УФНС России по Сахалинской области: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 24.06.2025, сроком действия до 30.12.2025;  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель ФИО4 (при участии онлайн), служебное удостоверение;  

от ООО «Севрыбфлот»: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;  

от Росимущества, ООО «Аквамарин»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Юн ФИО1 (далее – заявитель, Юн Е.Х.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган, налоговый орган) от 12.04.2024 № 2039А, № 2041А о государственной регистрации изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот». В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган погасить регистрационные записи ГРН № 2246500040807 от 12.04.2024, ГРН № 2246500040752 от 12.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений).  

 Определениями арбитражного суда от 01.08.2024, 03.10.2024, 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – третье лицо, ООО «Аквамарин»), общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – третье лицо, ООО «Севрыбфлот»).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юн Е.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры, наложенные судом по делу № А51-1301/2024, не прекратили свое действие при принятии решения по указанному делу, а, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при наличии действующих обеспечительных мер. Приводит доводы о том, что в ходе обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» и ООО «Аквамарин» торги не проводились, в то время как взыскатель мог получить доли только после объявления повторных торгов несостоявшимися. Также поясняет, что обеспечительные меры по делу № А51-1301/2024 были отменены только определениями арбитражных судов от 01.08.2024, от 06.11.2024, от 12.11.2024, а, следовательно, они действовали на дату принятия оспариваемых решений. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, также опровергают утверждение налогового органа об автоматической отмене обеспечительных мер с принятием судебного акта и его исполнением. Обращает внимание коллегии на отсутствие в судебном акте оценки его довода о невозможности совершения регистрационных действий ввиду наличия ареста на доли в уставных капиталах третьих лиц, наложенного в рамках уголовного дела судами общей юрисдикции. При этом ссылается на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 3/12-4/2024, которым арест на доли Юн Е.Х. в уставных капиталах хозяйственных обществ был продлен, и настаивает на том, что постановление о снятии ареста на дату вынесения оспариваемых решений принято не было. С учетом изложенного считает оспариваемые решения принятыми с нарушением установленных запретов и ограничений. В судебном заседании представитель Юн Е.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.  

 В судебном заседании представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Представители прокуратуры, ООО «Севрыбфлот» в судебном заседании поддержали возражения налогового органа, считают, что судом первой инстанции  

выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.  

 Росимущество, ООО «Аквамарин», а также финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения начато сначала.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 22.04.2013 путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником и учредителем общества по состоянию на январь - апрель 2024 года являлась Юн Е.Х.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 28.08.2014 путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. По состоянию на январь - апрель 2024 участником обществ являлась Юн Е.Х. с размером доли в уставном капитале 99%.  

 23.01.2024 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд к ряду физических и юридических лиц, включая Юн Е.Х., ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению прокуратуры приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост Восток», Региональный Фонд «Родные острова».  

 Решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 заявленные исковые требования удовлетворены, и оспариваемые договоры признаны недействительными. Кроме того, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации взыскано 358706352296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.  

 При этом в счет частичного возмещения ущерба на сумму 2121217910 руб. с Юн Е.Х. в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ей имущество - доля в уставном капитале ООО «Аквамарин в размере 100% и доля в уставном капитале ООО  

«Севрыбфлот» в размере 99%. Дополнительным решением от 16.04.2024 по данному делу судом распределены судебные расходы по иску.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2024 решение суда первой инстанции от 03.04.2024, дополнительное решение от 16.04.2024 оставлены без изменения.  

 27.03.2024 во исполнение указанного судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045594682, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство № 42652/24/98099-ИП от 08.04.2024.  

 Предмет исполнения: взыскать в пользу Российской Федерации принадлежащее Юн Е.Х. имущество - долю в уставном капитале ООО ««Аквамарин в размере 100% и долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 99%; должник Юн Е.Х., взыскатель: Росимущество.  

 09.04.2024 ГМУ ФССП России на основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» письмом № 98099/24/12130 направило в адрес Росимущества документы об обращении в доход РФ имущества в соответствии с решением арбитражного суда, а именно: уведомление о готовности к передаче обращенного в собственность государства имущества, копии исполнительных документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копию судебного акта и постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества.  

 Рассмотрев указанные документы, Росимущество письмом от 10.04.2024 № АП-05/16941 поручило Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области в срок до 12.04.2024 обратиться в установленном порядке в соответствующее территориальное подразделение налоговой службы по месту нахождения организаций для оформления права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на доли в их уставных капиталах.  

 12.04.2024 в регистрирующий орган от Росимущества поступили заявления вх. № 2039А, № 2041А по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении прав участника Юн Е.Х. и о возникновении прав участника Российской Федерации с долей участия уставном капитале хозяйственных обществ в размере 100% и 99%.  

 По результатам рассмотрения указанных заявлений управлением приняты решения от 12.04.2024 № 2039А, № 2041А по форме № Р80001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 12.04.2024 ГРН № 2246500040807, ГРН 2246500040752 о Российской Федерации, как об участнике (учредителе) указанных хозяйственных обществ.  

 Полагая, что решения налогового органа и проведенная на их основании государственная регистрация изменений сведений о юридических лицах не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Юн Е.Х. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

 По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

 На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

 Согласно части второй статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

 Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

 В силу положений статей 4, 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.  

 Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.  

 На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 данного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.  

 Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.  

 Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.  

 Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).  

 В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

 В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац второй пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).  

 По правилам пункта 1.4 статьи 9 этого же Закона при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.  

 В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).  

 Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

 Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 93 Кодекса).  

 Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

 Как установлено пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

 Из материалов дела усматривается, основанием для подачи Росимуществом в регистрирующий орган заявлений от 12.04.2024 вх. № 2039А, № 2041А по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения об обществах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужило принятие арбитражным судом решения от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 о солидарном взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и о взыскании в счет частичного возмещения данного ущерба долей Юн К.Х. в ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в размере 100% и 99%, соответственно.  

 Буквальное прочтение резолютивной части решения суда по делу № А51-1301/2024, исполнительного листа серии ФС № 045594682, постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 42652/24/98099-ИП показывает, что взыскание на доли заявителя в ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» осуществлено в пользу Российской Федерации.  

 Соответственно, учитывая, что с заявлением о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения прав участника Юн К.Х. и возникновения прав участника Российской Федерации обратилось уполномоченное лицо, а в обоснование вносимых изменений были представлены необходимые документы, подтверждающие немедленное обращение взыскания на доли заявителя в хозяйственных обществах в пользу государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов.  

 Таким образом, решения управления от 12.04.2024 № 2039, № 2041А о государственной регистрации спорных изменений и внесенные на их основании записи о государственной регистрации сведений о долях Российской Федерации в уставных капиталах ООО «Аквмарин» в размере 100% и в ООО «Севрыбфлот» в размере 99% были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований.  

 Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается. 

 Действительно, в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.  

 По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).  

 В силу буквального указания части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.  

 В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).  

 Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению прокуратуры были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ряда юридических лиц, включая ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот».  

 Наряду с этим на все движимое и недвижимое имущество Юн К.Х., включая принадлежащие ей доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции), а также на все движимое и недвижимое имущество ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» был наложен арест.  

 Таким образом, принятие обеспечительных мер было обусловлено интересами Российской Федерации и было направлено на недопущение выбытия из собственности ответчиков имущества, на которое в будущем, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, возможно обращение взыскания.  

 Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, и в реальности трансформируются в меры по обеспечению исполнения судебного акта.  

 В спорной ситуации решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявленные прокурором требования были удовлетворены, и решение было обращено к немедленному исполнению.  

 В этой связи внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о спорных юридических лицах было направлено на немедленное исполнение судебного акта и соответствовало характеру принятых обеспечительных мер.  

 Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, по смыслу статей 90, 96 АПК РФ принятые арбитражным судом обеспечительные меры не препятствовали фактическому исполнению судебного акта, вынесенного в пользу и интересах Российской Федерации.  

 Суждение Юн Е.Х. о том, что оспариваемые решения могли быть приняты только после отмены обеспечительных мер, что фактически имело место 01.08.2024, апелляционной коллегией не принимается.  

 Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

 Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

 Анализ движения дела № А51-1301/2024, содержащегося в информационной системе «Картотека арбитражных дел», показывает, что определением арбитражного суда от 01.08.2024 по заявлению прокурора были отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа юридических лиц, включая ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот».  

 Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении регистрирующим органом оспариваемых решений преждевременно и в нарушении подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку указанный запрет действовал в отношении ответчиков и, как следствие, не мог препятствовать фактическому исполнению судебного акта, принятого в пользу Российской Федерации.  

 В свою очередь отмена обеспечительных мер указанным определением была произведена и по мотиву того, что основания, послужившие принятию части обеспечительных мер, фактически отпали, в связи с чем необходимость их сохранения стала нецелесообразной.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что до отмены обеспечительных мер, принятых против ответчиков, регистрирующий орган не вправе вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда, направленного на исполнение судебного акта в пользу Российской Федерации, учитывая, что действие обеспечительных мер способствует такому исполнению и не противоречит положениям части 4 статьи 96 АПК РФ.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке указания заявителя на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024, дополнительное определение суда кассационной инстанции от 12.11.2024 по делу № А51-1301/2024 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по этому же делу.  

 Позиция Юн К.Х. о том, что вынесение арбитражными судами указанных судебных актов свидетельствует о том, что обеспечительные меры не утрачивают силу автоматически, названных выводов коллегии не отменяет и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры принимаются с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон при неопределенности исхода спора, а, следовательно, основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ до отмены обеспечительных мер отсутствовали, не может быть принят коллегией во внимание с учетом изложенных выше норм права и выводов.  

 Что касается суждения заявителя жалобы о том, что наличие ареста, принятого в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и сохраняющего свою силу на дату вынесения оспариваемых решений налогового органа, безусловно, свидетельствует об отсутствии оснований для внесения спорных изменений в ЕГРЮЛ, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

 Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.  

 Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в  

применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе предварительного следствия постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2020 был наложен арест на принадлежащие Юн Е.Х. доли в уставном капитале ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», который впоследствии был продлен постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока до 15.09.2023 и далее до 15.03.2024.  

 Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 указанный арест был продлен до 15.09.2024. При этом доказательства предоставления указанного судебного акта в регистрирующий орган в материалах дела отсутствуют.  

 В свою очередь буквальное прочтение указанных судебных актов показывает, что данная мера процессуального принуждения была направлена на будущее исполнение приговора суда в части назначения уголовного наказания по вменяемым преступлениям, влекущим ответственность, в том числе в виде штрафа, конфискации.  

 Таким образом, учитывая, что наложенный судом общей юрисдикции арест на доли Юн Е.Х. в уставном капитале третьих лиц фактически принят в интересах стороны обвинения, то есть Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли участия Юн Е.Х. в спорных хозяйственных обществах не меняет характер правовых отношений в рамках уголовного преследования и, в любом случае, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.  

 Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка обращения взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, судебная коллегия отмечает следующее.  

 По правилам части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.  

 Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  

 Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 с Юн К.Х. и иных лиц в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу Российской Федерации.  

 При этом в счёт частичного возмещения ущерба на сумму 2121217910 руб. с заявителя в пользу Российской Федерации взысканы доли в уставных капиталах ООО «Аквамарин - 100%, ООО «Севрыбфлот» - 99%  

 Таким образом, указанным судебным актом определен порядок его исполнения с учётом недостаточности денежных средств и имущества конкретного должника, что не предполагает иного исполнения судебного акта помимо внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, путем прекращения прав участника Юн Е.Х. и возникновения прав участника у лица, в пользу которого принят судебный акт, то есть у Российской Федерации.  

 Данный порядок взыскания не противоречит положениям части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу которых обращение взыскания на имущество должника допускает его передачу взыскателю.  

 Суждение заявителя жалобы о том, что нормами статьи 25 Закона № 14-ФЗ предусмотрен иной порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале хозяйственных обществ, судебной коллегией не принимается, поскольку оно направлено на переоценку судебного акта по делу № А51-1301/2024, которым определен конкретный порядок частичного возмещения ущерба за счет имущества Юн Е.Х. в виде взыскания долей в уставных капиталах юридических лиц.  

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда по делу № А51-1301/2024 указания на передачу долей Юн Е.Х. в пользу Российской Федерации и указания на прекращение ее прав участника ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот»», названных выводов суда не отменяет, учитывая, что частичное возмещение ущерба за счет взыскания доли заявителя в уставном капитале юридического лица в пользу Российской Федерации по смыслу действующего правового регулирования допускает прекращение прав участника.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения и внесение государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ относительно сведений о хозяйственных обществах были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований, в соответствии с действующим правовым регулированием.  

 В этой связи оспариваемые решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Юн К.Х., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

 Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы, и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 по делу № А59-4421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с Юн ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская