АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34390/19

12 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 313 096 руб. задолженности.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" о взыскании 5 313 096 руб. задолженности по договору №ВФ-643/2017 от 25.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, о чем представил суду проект мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы, настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд разъясняет ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.10.2017 между ООО «Вотерфолл Про» (поставщик) и ООО «Торговый дом современных кровельных систем» (покупатель) заключен договор поставки №ВФ-643/2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить незагрязненные производственные браки полимеров в виде пленки и ее фрагментов (далее – товар). Поставляемый товар должен быть разделен по маркам и не должен быть грязным.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок отгрузки, каждой партии товара, согласуется сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар является договорной и согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в порядке, 100% предоплаты в течении трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, согласованный спецификациями, по товарным накладным №2597 от 24.12.2017 на сумму 1 192 762 руб., №2598 от 24.12.2017 на сумму 1 174 570 руб., №2613 от 26.12.2017 на сумму 1 253 572 руб., №2618 от 26.12.2017 на сумму 1 201 870 руб., №927 от 07.05.2018 на сумму 555 666 руб., №1258 от 13.06.2018 на сумму 628 391 руб., №1598 от 17.07.2018 на сумму 366 522 руб., №1982 от 23.08.2018 на сумму 209 898 руб., а всего на общую сумму 6 583 251 руб.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично, в связи с образованием задолженности в сумме 5 413 096 руб., истец направил ответчику претензии №1256, 1257 от 09.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 5 413 096 руб.

02.09.2019 ответчик оплатил часть задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением №488 от 02.09.2019.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без полного финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  иском о взыскании задолженности в размере 5 313 096 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 583 251 руб. За ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 5 313 096 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 313 096 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 49 565 руб. по платежному поручению №6025 от 10.09.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" 5 362 661 руб., из них 5 313 096 руб. – задолженность, 49 565 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.