АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тареал» представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тареал» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А56-21769/2016/тр.349, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, оф. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 12.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Определением от 14.11.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 23.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 937 500 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024, суд восстановил ФИО7 срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества и признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в сумме 1 937 500 руб., из них 1 500 000 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда и 387 500 руб. – штраф за нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.03.2024 и постановление от 16.06.2024 отменить, признать требование ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Податель жалобы указывает на осведомленность кредитора о начале процедуры банкротства Общества, поскольку определением от 06.09.2019 его требования включены в реестр Общества о передаче жилых помещений. 

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие обязанности арбитражного управляющего уведомлять кредитора о необходимости предъявления денежных требований в суд, при этом настаивает на том, что возможность восстановления срока предусмотрена только по требованиям участников строительства о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-2850/17 с должника в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период с 15.12.2014 по 30.01.2017 в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 387 500 руб.

Поскольку требование ФИО7 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а доказательств его пересмотра или исполнения не представлено, требование ФИО7 признано обоснованным, причины пропуска срока для включения в реестр – уважительными, в связи с чем требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствовавшую в судебном заседании представителя Общества и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемое требование было подано ФИО7 в арбитражный суд 16.01.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/ поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Доводы конкурсного управляющего о том, что возможность восстановления срока предусмотрена лишь по требованиям участников строительства, тогда как требование кредитора не подпадает под предусмотренный пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве перечень требований участника строительства, поэтому уведомлять ФИО7 о необходимости предъявления денежного требования  с его стороны не требовалось, подлежат отклонению, поскольку требования ФИО7 в размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неразрывно связаны с обязанностью застройщика передать участнику строительства квартиру в установленные договором сроки, являются ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть являются денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а потому наряду с иными денежными требованиями включаются в реестр застройщика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ФИО7 ссылался на отсутствие специальных юридических познаний  в области банкротства застройщика.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявление о включении в реестр 1 937 500 руб. было направлено кредитором 06.05.2019 в адрес временного управляющего ФИО3, информация о получении требования была опубликована 15.05.2019 на сайте https://bankrot.fedresurs.rii/ (сообщение № 3760668). В свою очередь, временный управляющий порядок и сроки обращения в суд с заявлением о включении денежного требования в реестр Общества кредитору не разъяснил. 

ФИО7 29.12.2023 направил письмо конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить письменное объяснение причин, по которым ФИО3 не включила его денежные требования в реестр кредиторов.

Ответ конкурсного управляющего от 09.01.2024 послужил основанием для обращения кредитора с настоящим требованием 16.01.2024 в арбитражный суд.

Оценивая указанные ФИО7 причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, приняв во внимание основные цели и задачи принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков в части обеспечения приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суды правомерно восстановили ФИО7 срок на предъявление денежного требования для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока для включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А56-21769/2016/тр.349 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тареал» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко