/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31193/2018

Дело № А65-19532/2017

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Нестеровой И.А. и Гумеровой А.Р., доверенность от 12.07.2017 № 1-2562,

третьего лица – Нестеровой И.А. и Гумеровой А.Р., доверенность от 07.04.2017 № 1-507,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-19532/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (ОГРН 1021606764871) в лице директора Куракиной Натальи Николаевны к Зейнетдинову Руслану Сенетулловичу об обязании предоставить документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Аполинариевой Разили Рамилевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее – ООО «Дезинфекционная станция», истец) к Зайнетдинову Руслану Сенетулловичу (далее – Зайнетдинов Р.С., ответчик) об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу  предоставить документы и о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены. На Зайнетдинова Р.С. судом возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «Дезинфекционная станция» в лице директора Куракиной Натальи Николаевны, следующие документы: оригиналы счетов-фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками; оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками); оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию; оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками; лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры; ведомости на начисление и выплату заработной платы; приказы по предприятию; кассовые документы; отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства; исходящие и входящие письма.

В пользу истца с ответчика также взыскано: 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ответчиком, с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции ответчика и третьего лица, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция». Участниками Общества являются Аполинариева Р.Р. – 50% доли, Куракина Н.Н. – 50% доли. Директором общества является Куракина Н.Н.

В обоснование исковых требований указано, что в конце августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий в качестве исполнительного органа общества – Куракиной Н.Н. Согласно внесенной 23.08.2016 записи с регистрационным номером 7161690120002 полномочия директора были возложены на ответчика – Зейнетдинова Р.С.

Основанием для внесения указанных изменений послужил протокол общего собрания участников ООО «Дезинфекционная станция» от 16.08.2016 № 9, в соответствии с которым общим собранием участников общества было принято решение об освобождении от должности директора Куракиной Н.Н. и назначении на указанную должность Зейнетдинова Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65-22007/2016 удовлетворены исковые требования Куракиной Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дезинфекционная станция», оформленного протоколом от 16.08.2016 № 9, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан возложена обязанность по исключению записи с регистрационным номером 7161690120002 от 23.08.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по указанному делу оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что ответчик ответил на требование Куракиной Н.Н. о передаче ей документов и имущества общества.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения и учет документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. 

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в  силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в обязанность ответчика, исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан был передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Суды, правомерно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установили, что Зейнетдинов Р.С. в данном случае должен был доказать факт передачи им Куракиной Н.Н. – директору общества, всех документов, касающихся деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных документов.

Между тем, ответчик не представил по делу  доказательств передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств направления истцу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления обществу.

Факт осуществления ответчиком руководства обществом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в отношении ответчика 15.02.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления решения суда по делу № А65-22007/2016 в законную силу, Куракина Н.Н. 14.03.2017 прибыла в офис общества с целью дальнейшего управления обществом. Однако, на требование Куракиной Н.Н. о передаче ей документов и имущества общества ответчик ответил отказом, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) было отказано постановлением от 17.03.2017.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету общества за спорный период, из которой усматривается ведение обществом хозяйственной деятельности, проведение оплат, поступление денежных средств по договорам и т.д. Кроме того, представлены универсальные передаточные документы подтверждающие оказание обществом услуг контрагентам.

В связи с непредставлением ответчиком документов общество было вынуждено направить запросы: в налоговый орган с просьбой представления бухгалтерских отчетов (запроса от 02.06.2017 № 2), а также всем контрагентам общества с просьбой представить документацию по исполнению договоров.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права не представлено доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их утраты.

При оценке доводов ответчика о том, что документы ему фактически не передавались, судом правомерно учтено, что им не предпринималось никаких действий по истребованию, изъятию спорных документов у предыдущего руководителя, по обращению к прежнему руководителю общества с требованием о предоставлении документов.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что по состоянию на дату составления аудиторского заключения 01.08.2016 диск с базой данной 1С: бухгалтерия был поврежден, поскольку он был только поврежден, а не уничтожен  и в последующем отремонтирован, работа с базой восстановлена.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку настоящий спор является корпоративным и обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел не предусмотрен процессуальным законодательством. 

При этом, суды приняли во внимание позицию ответчика – категорически не признает исковые требования в связи с чем отсутствует возможность добровольного исполнения требований истца. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является письменным доказательствам по гражданскому делу, сведением о фактах. Названный документ не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, поскольку указывает только на уголовно-правовую оценку действий этих лиц.

При этом суды правомерно отметили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить истребуемые документы истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к правомерному выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя о том, что расписка, составленная Даниловой К.Г. о получении от Куракиной Н.Н. денежных средств не подтверждает факта расходования Обществом денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 3.1 договора производиться заказчиком в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора в полном объеме, путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами, о чем составляется расписка.

Следовательно, представленная в материалы дела расписка от 03.07.2017 является надлежащим доказательством несения Обществом расходов за оказанные юридические услуги и не имеется доказательств ее недостоверности, о фальсификации ее не заявлено в порядке установленном нормами процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-19532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Зейнетдинова Руслана Сенетулловича, г. Зеленодольск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров