ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16445/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-16445/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                   при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО2 (доверенность от 14.01.2021),            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее - ООО «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.05.2019 в размере 4 762 884 рубля 40 копеек, неустойки за период с 30.05.2020 по 28.10.2020 в размере 607 102 рубля, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 49 850 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цитадель» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акта. Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил доводы и выводы специалиста, изложенные в заключении № 48/20 от 09.12.2020, приобщенном в материалы дела по ходатайству ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям и фактам ответчика, а также неправомерно не учтено ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана неустойка, заявленная истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Изумрудный город» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-16445/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Изумрудный город» (подрядчик) и ООО «Цитадель» (заказчик) заключен договор подряда № 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить поставку и установку товара в срок до 01.11.2019 по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 204 квартале 

<

...>», а заказчик принять и оплатить поставку и установку товара.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 746 4500 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 576 640 рублей в течении 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

18.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым стороны установили окончательный срок оплаты - 15.07.2020, в том числе 500 000 рублей - 20.05.2020, 1 000 000 рублей - 29.05.2020, 1 000 000 рублей - 15.06.2020, 2 000 000 рублей – 30.06.2020, 762 884 рубля 40 копеек - 15.07.2020.

ООО «Изумрудный город» указало, что выполнило взятые на себя обязательства и поставило и установило товар на общую сумму 5 439 524 рубля 40 копеек, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями № 204 от 03.07.2019, № 77 от 20.05.2020 ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 576 640 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 762 884 рубля 40 копеек.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, правоотношения вытекающие из него регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Изумрудный город» утверждает, что выполнило взятые на себя обязательства и поставило и установило товар на общую сумму 5 439 524 рубля 40 копеек, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

В обоснование отказа в оплате выполненной истцом работы ООО «Цитадель» указало, что работы по договору подряда № 5 от 16.05.2019 выполнены некачественно и не в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Цитадель» работ согласно договору подряда № 5 от 16.05.2019, всех имеющихся приложений к нему, дополнительному соглашению, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и локально-сметному расчету?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № 23/2021 от 08.06.2021 объем и стоимость качественно выполненных ООО «Изумрудный город» работ согласно договору подряда № 5 от 16.05.2019, всех имеющихся приложений к нему, дополнительному соглашению, полностью соответствует локально-сметному расчету № 1 и ведомости-приложению к договору, а также соответствует объемам и стоимости, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 01.11.2019; стоимость качественно выполненных работ составляет 5 439 524 рублей 40 копеек.

Оценив экспертное заключение № 23/2021 от 08.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение № 23/2021 от 08.06.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы № 23/2021 от 08.06.2021 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 48/20 от 09.12.2020, обоснованно указав, что осмотр проводился без участия представителя истца; лицо, проводившее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции критически отнестись к заключению эксперта и признать его недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против оплаты выполненных работ, также ссылался на непредоставление истцом паспортов оборудования, соответствующих нормативной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

При этом, из материалов дела следует, что 16.10.2020 ответчиком получена техническая документация, сертификаты соответствия качества оборудования, что подтверждается письмом № 23/10-20 от 23.10.2020. Доказательств, что в указанных документах имеются несоответствия нормативной документации, либо такие несоответствия не представляют возможности эксплуатировать объект, суду не представлено.

Также, возражая против оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на выявление дефектов выполненных истцом работ.

Между тем, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что любые недостатки могли быть выявлены и установлены при обычном способе приемки, чего заказчиком сделано не было. Претензии по качеству работ фактически предъявлены подрядчику 27.10.2020 (письмо № 27/10), то есть после получения досудебной претензии истца о взыскании задолженности по спорному договору подряда.

При этом, в силу пункта 4.1 договора подряда № 5 от 16.05.2019 подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание поставленного им оборудование в течении 60 месяцев со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом с отступлением от спорного договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, в материалы дела не представлены, экспертом не установлены.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объем и стоимость качественно выполненных ООО «Изумрудный город» работ согласно договору подряда составляет 5 439 524 рублей 40 копеек, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «Цитадель» в оплате стоимости работ являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2020 по 28.10.2020 в размере 607 102 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда № 5 от 16.05.2019 за просрочку оплаты товара и услуг подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 746 4500 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 576 640 рублей в течении 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2020 к указанному договору стороны установили окончательный срок оплаты - 15.07.2020, в том числе 500 000 рублей  - 20.05.2020, 1 000 000 рублей - 29.05.2020, 1 000 000 рублей - 15.06.2020, 2 000 000 рублей - 30.06.2020, 762 884 руб. 40 коп. - 15.07.2020.

Платежными поручениями № 204 от 03.07.2019, № 77 от 20.05.2020 ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 576 640 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 762 884 руб. 40 коп.

Неустойка начислена ответчиком за период с 30.05.2020 по 28.10.2020, то есть за нарушение сроков оплаты работ, срок оплаты которых наступил 29.05.2020, в размере 607 102 рублей.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 30.05.2020 по 28.10.2020, а также с последующим начислением до даты фактического погашения суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку при подаче жалобы ООО «Цитадель» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Цитадель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63- 16445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова