Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80354/24

17 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

Протокол  судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОШУ К СТОЛУ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Прошу к Столу» (Заказчик) и ООО «Гражданкин и Партнеры» (Исполнитель) заключили договор №26.08.ГИП-ПКС/2022 об оказании юридических услуг (далее - Договор), а именно: 

Юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении:

ООО «ТОРГМАСТЕР – ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), размер задолженности 993 615,04 руб. основного долга, 19 088,20 руб. неустойки; 23 127,00 руб. расходов по государственной пошлине, 455,18 руб. почтовых расходов, а также 18 481,24 руб. неустойки, установленный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу №А60-52831/2021

Стороны согласовали в договоре стоимость услуг, а также возможность 100% возврата предоплаты заказчику при наступлении  обстоятельств определенных договором, а именно: 

В соответствии с п 4.1. договора стоимость услуг состоит из предоплаты 110 000 (сто десять тысяч) рублей и вознаграждения в размере 30% (тридцать процентов) от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и  поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика.

Платежным поручением № 1581 от 01.09.2022 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 110 000 рублей.

Согласно п. 4.2. в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с  должника  в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей, Исполнитель возвращает Заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (110 000 – (B ? 30%)), где

А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель;

В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя не ранее даты окончания  срока действия договора, в соответствии с п. 6.1. и п.6.2 Договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52831/2021 от 02 июня 2023 года конкурсное производство завершено, на основании указанного определения Должник ликвидирован. 

Денежные средства с должника в пользу заказчика взысканы не были.

Как указал истец в иске, и не оспаривается ответчиком исполнитель 19.02.2024 направил по электронной почте Уведомление о расторжении Договора от 16.02.2024 согласно которому Договор №26.08.ГИП-ПКС/2022 расторгается с 12 марта. Вместе с ним был направлен Акт №36 от 16.02.2024.

27.02.2024 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта №36 от 16.02.2024 приема-передачи оказанных услуг по договору № 26.08.ГИП-ПКС/2022 от 26.08.2022.

26.03.2024 заказчик направил исполнителю требование о произведении окончательных взаиморасчетов по договору № 26.08.ГИП-ПКС/2022 об оказании юридических услуг от 26.08.2022. Согласно требованию Исполнитель должен был вернуть Заказчику предоплату, рассчитанную по формуле в соответствии п. 4.2. Договора: 

A = (110 000 - (B x 30%)), где

А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель;

В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Таким образом, сумма к возврату составляет 110 000 – (0 x 30%) = 110 000 рублей.  

27.03.2024 исполнитель направил заказчику ответ на Уведомление об отказе от подписания акта №36 от  16.02.2024 приема-передачи оказанных услуг по договору № 26.08.ГИП-ПКС/2022 от 26.08.2022 с приложением акта №60 от 21 марта 2024 года. Ответ с актом были получены заказчиком 05.04.2024.

В указанных ответе и акте исполнитель уточнил сумму выполненных работ до 78 000 рублей и указано что остаток суммы в размере 32 000 рублей будет возвращен заказчику после подписания акта.

09.04.2024 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта №60 от  21.03.2024 приема-передачи оказанных услуг по договору № 26.08.ГИП-ПКС/2022 от 26.08.2022

22.05.2024 заказчик направил исполнителю претензию с требованием  вернуть ООО «ТД Прошу к Столу» стоимость неоказанных услуг по договору № 26.08.ГИП-ПКС/2022  от 26.08.2022 в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ  уплатить 1 971 рубль 58 копеек за неправомерное удержание денежных средств.

Ссылаясь на то, что на расчетный счет заказчика не поступило никаких денежных средств в результате юридического сопровождения ответчиком процесса взыскания денежных средств по делу № А60-52831/2021,  

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу,  требуя  взыскания  с  ответчика 110 000 руб., перечисленных ей в качестве предоплаты по Договору и являющихся неосновательным  обогащением ответчика (неотработанным авансом), а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора возмездного оказания  услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. 

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе требовать возврата исполнителем оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.1 Договора согласовали порядок определения стоимости услуг и их итоговую стоимость - 30% от фактически поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств в результате оказания исполнителем услуг по Договору.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Исходя из общих начал гражданского законодательства, не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата действий исполнителя, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не  усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от достигнутого результата. 

В настоящем случае обязанность по оплате вознаграждения не поставлена в зависимость от конкретного решения суда по делу № А60-52831/2021.

 В тексте Договора отсутствует условие о выплате исполнителю вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного для заказчика решения. 

Напротив, из буквального содержания положений раздела 4 Договора следует, что обязанность заказчика (истца) по оплате вознаграждения исполнителю (ответчику) поставлена в зависимость исключительно от факта поступления на расчетный счет заказчика  денежных средств, предъявленных к взысканию с ООО «Торгмастер-ТЛК» в деле № А60-52831/2021, в результате оказания  ответчиком услуг по Договору. При этом из условий Договора не следует, что само по себе принятие судом в рамках дела № А60-52831/2021 решения в пользу заказчика является для заказчика тем положительным эффектом от действий исполнителя, для достижения которого заключен договор. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. 

Толкование условий осуществляется с учетом цели договора.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае именно Компания (исполнитель) является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Проанализировав условия Договора, в том числе пунктов 4.1, 4.2, по правилам статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование), суд, учитывая предмет и цель спорного договора, пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в разделе 4 договора, предусматривают вознаграждение исполнителя, не зависящее от объема оказанных им услуг по договору; выплата вознаграждения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от размера денежных средств, полученных заказчиком с ООО «Торгмастер-ТЛК» в результате оказания исполнителем услуг по договору. 

Именно на этих условиях стороны заключили договор об оказании юридических услуг.

 Подписывая договор, ответчик (исполнитель) согласился с его условиями, в том числе с порядком расчета за оказанные услуги, следовательно, включение в Договор спорных условий (пункты 4.1, 4.2) отвечало ее интересам и цели достижения желаемого результата для заказчика. 

Таким образом, по условиям Договора выплата вознаграждения осуществляется не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение исполнителем желаемого для заказчика результата, то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от конкретного результата оказания услуг.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, положительный  результат (эффект) исполнителем не достигнут: на расчетный счет заказчика не поступило никаких денежных средств в результате юридического сопровождения Компанией процесса взыскания денежных средств с ООО «Торгмастер-ТЛК» по делу № А60-52831/2021.

Исходя из условия пункта 4.2 договора, в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей, исполнитель возвращает Заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (110 000 – (B ? 30%)), где

А = размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель;

В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с п. 2.10, п.6.1. и п.6.2. 

В данном случае сумма денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет заказчика от ООО «Торгмастер-ТЛК», равна нулю. Следовательно, размер предоплаты, который обязан вернуть исполнитель (А), составит 110 000 руб.: 

110 000 - В, равное 0.

При таком положении, суд, установив, что заявленное Обществом требование о взыскании предоплаты основано на условии пункта 4.2 договора в его буквальном истолковании, приняв во внимание, что исходя из положений раздела 4 договора, выплата исполнителю вознаграждения не обусловлена объемом оказанных услуг, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере полученной от истца предоплаты (110 000 руб.).

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в пользу Компании (по делам № А45-209/2023, А45- 210/2023, А45-211/2023, А45-29002/2023), отклонена судом с учетом следующего.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. 

Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать     преимущество     из  своего      незаконного      или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Как следует из материалов дела, Компания, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, самостоятельно разработав проект договоров услуг (что также подтверждается судебными актами по иным делам с участием Компании, где условия договоров оказания услуг аналогичны), добровольно приняла на себя обязательства возвратить уплаченную заказчику предоплату в случае, если общая сумма денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет заказчика в результате оказания исполнителем услуг, составит менее 110 000 руб., и согласилась с условием о том, что стоимость юридических услуг состоит из вознаграждения в размере 30% от фактически поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств в результате оказания исполнителем услуг по договору.

Стоимость отдельных юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках Договора, стороны не согласовывали; обязательства оплачивать услуги исполнителя без достижения определенного договором результата истец на себя не принимал.

Из изложенного следует, что при заключении договора ответчик гарантировал Обществу (равно как и другим заказчикам, обратившимся впоследствии в суд в рамках дел по делам № А45-209/2023, А45- 210/2023, А45-211/2023, А45-29002/2023) получение им в результате оказания исполнителем услуг денежных средств и необходимость оплаты услуг только в случае получения заказчиком денежных средств.

 Однако впоследствии в одностороннем порядке Компания изменила свою позицию (равно как и в других делах) и настаивала на том, что полученная предоплата равна стоимости оказанных исполнителем услуг и возврату не подлежит, что не соответствует как условиям Договора, так и требованиям ст. 10 ГК РФ   о   добросовестности    поведения    участников    гражданских правоотношений и разумности их действий.

При этом, как указывалось выше, Компания как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг и лицо, разрабатывающее проект договоров с заказчиками, в любой момент может разработать проект договора, из  которого будет однозначно следовать право исполнителя удержать сумму внесенной предоплаты либо требовать оплаты фактически оказанных услуг (вне зависимости от результата оказываемых услуг) с указанием их стоимости, что в таком случае будет свидетельствовать о достижении сторонами на момент заключения договоров договоренностей по всем существенным для сторон условиям, в том числе о цене оказываемых услуг. 

Такое поведение Компании будет свидетельствовать о том, что при заключении договора исполнитель поставил заказчика в известность о последствиях недостижения сторонами указанного результата и стоимости оказываемых по договору услуг.

В той редакции, в которой договор был заключен сторонами в рассматриваемом случае, можно сделать однозначный вывод о том, что стороны договорились о возврате истцу предоплаты в случае недостижения согласованной сторонами цели и Компания сознательно приняла на себя соответствующие обязательства.

Поскольку условия для возврата предоплаты в рассматриваемом случае наступили, Компания при подписании договора согласилась с такими последствиями недостижения согласованной сторонами цели, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 303 руб. 28 коп. за период с 12.04.2024 по 05.09.2024, а также за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 12.04.2024г. по 05.09.2024г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному в материалы дела расчету, сумма которых составила 7 303 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гражданкин и Партнеры» в пользу ООО «ТД Прошу к Столу» 110 000 руб. стоимость неоказанных услуг по договору № 26.08.ГИП-ПКС/2022  от 26.08.2022

Взыскать с ООО «Гражданкин и Партнеры» в пользу ООО «ТД Прошу к Столу» 7 303, 28 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ 

Взыскать с ООО «Гражданкин и Партнеры» в пользу ООО «ТД Прошу к Столу» проценты  по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Гражданкин и Партнеры» в пользу ООО «ТД Прошу к Столу» судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 4519 рублей, почтовые расходы -596.88 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина