ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-277195/22-50-2075

31.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з судьи А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Элбинг Ипотечный Агент" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 8 115 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 650 168 руб. 16 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77-02/11375 от 25.04.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Элбинг Ипотечный Агент" о взыскании долга в размере 8 115 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 168 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (далее – Банк, Ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 предоставила в качестве залога квартиру по адресу: 

<

...>.

Из иска следует, что в ходе принудительного исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.09.2016 года по гражданскому делу №02-4241/2016, в отношении должника ФИО3, вышеуказанная квартира была реализована на торгах, покупателем стал ФИО4

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу №02-0407/2019 исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены. Торги по продажи квартиры по адресу: 

<

...>, признаны недействительными, Договор купли-продажи № 1037 от 10.09.2018 года, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и ФИО4, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, 11.07.2022 года Мещанский районный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело № 2-2873/2022 по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании суммы долга, процентов, исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ФИО4 суд взыскал сумму долга в размере 8 115 000 руб., проценты в сумме 1 650 168,16 руб.

Истец полагает, что денежные средства полученные ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по  платежному поручению №433076 от 17.09.2018 в сумме 8 115 000 руб., и проценты в сумме 1 650 168,16 руб. подлежат возврату в казну Российской Федерации, поскольку сделка была признана недействительной.

При этом, Истец указывает на то, что квартира по адресу: 

<

...>, реализовывалась в ходе исполнительного производства №215158/17/77005-ИП от 12.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 04.06.2018 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 05.06.2018 года № 77902/18/783/Дан-25, для удовлетворения требований кредитора - ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик обязан возместить Истцу денежные средства, взысканные с Истца в пользу ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что АО «Элбинг Ипотечный Агент» получило удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения в рамках исполнительного производства, являясь залогодержателем на основании кредитного договора и закладной, а ответственным лицом, отвечающим но возврату денежных средств по признанной недействительной сделке, является сторона по этой сделке, а именно ТУ Росимущества в г. Москве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 участвовал на торгах, Организатором которых являлось ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве в лице своего исполнителя ООО «Новый город» по реализации квартиры общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.ФИО4 был признан победителем торгов 04.09.2018г., в результате чего между ФИО4 и ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве в лице своего исполнителя ООО «Новый город» заключен договор купли -продажи квартиры. ФИО4 произвел оплату на счет продавца, в качестве которого выступало ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, денежные средства в размере 8 115 000 руб.

В последующем торги были признаны судом недействительными.

В силу ч.2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что АО «Элбинг Ипотечный Агент» не является ни организатором торгов, ни стороной по оспариваемому договору купли-продажи квартиры, никаких договорных и иных обязательств перед ФИО4, АО «Элбинг Ипотечный Агент» не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

При признании торгов недействительными, договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным и стороны возвращаются в первоначальное положение, а именно, ФИО4, как покупатель, имеет право на возврат полной суммы уплаченных денежных средств продавцом, а продавец получает обратно право собственности па проданную квартиру. В рассматриваемом случае ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве обязано вернуть оплаченную сумму денежных средств ФИО4 и получить право собственности на проданную квартиру по адресу 

<

...>.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а именно ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с определением ВС РФ по делу №309-ЭС16-18581 от 17.04.2017 г., для применения правила о регрессе применительно к правоотношениям о возмещении убытков в действиях лица необходимо доказать наличие признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками и не исследованные судом обстоятельства в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 8 115 000 рублей была перечислена АО «Элбинг Ипотечный Агент» Даниловским ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного документа, как залоговому кредитору ФИО5 

При этом, судебный акт Хамовнического районного суда города Москвы от 30.09.2016г., на основании которого был получен исполнительный лист, является вступившим в законную силу и не оспорен.

Оснований возврата поступивших денежных средств не имеется. Денежные средства были получены законным путем, на основании вступившего в законную силу и не оспоренного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 30.09.2016г.

В действиях АО «Элбинг Ипотечный Агент» отсутствуют признаки причинения вреда любого характера в отношении к ФИО4

Таким образом, ст. 1081 ГК РФ не может быть применима к АО «Элбинг Ипотечный Агент».

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева