АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3792/2021

г. Белгород

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТехноБел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 2 372 535 руб. 15 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2023;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТехноБел" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Оконные технологии" о взыскании убытков в сумме 2 021 481,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 2 372 535,15 руб. убытков.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Между ООО «ТехноБел» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Оконные технологии» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на реализацию и монтаж витражей № 12/03 от 12.03.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасадного остекления здания на объекте: Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29 в г. Белгороде.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ договорная и составляет 928 000 рублей (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик оплатил Исполнителю аванс 50% в размере 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 12.03.2020. прилагается).

Пунктом 6.4 Договора определено, что если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

 Истец указывает, что в процессе выполнения работ Заказчиком выявлены многочисленные недостатки работ. Заказчик неоднократно требовал у Исполнителя устранить указанные недостатки, что подтверждается копиями скиншотов переписки по электронной почте от 27.07.2020г., от 16.11.2020 г., от 27.11.2020 г., от 09.12.2020 г. 

Истец указывает, что поскольку в нарушение пункта 6.4 Договора не устранил допущенные нарушения, Заказчик обратился в экспертную организацию - ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», которой подготовлено «Заключение строительно-технической экспертизы недостатков строительства» № 23-17-20 от 03.02.2021 г. (далее - Экспертное заключение).

Пунктом 7 Экспертного заключения «Результаты (выводы) экспертизы» установлено: «Строящееся нежилое здание (медицинский диагностический центр) по адресу: Россия, 

<

...> на дату проведения обследования имеет явные видимые недостатки строительства (дефекты монтажа, недостатки конструктивного устройства, недоделки) вентилируемых фасадов, примыканий,светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витрин». Согласно приложению № 4 Экспертного заключения «Локальный сметный расчет Ха 03-2021 (локальная смета)» (листы 14-16) общая стоимость общестроительных, отделочных работ - устранение недостатков монтажа витражей по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости материалов составила 2 021 481,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 4 от 09.02.2021.

 Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку,  в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно     основания возникновения убытков по факту исполненных работ, Определением суда от 18 августа  2021 года  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «Гарант».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о проведении экспертизы, определением суда от 02.12.2021 ходатайство ответчика об отводе экспертного учреждения ООО СП «Гарант», удовлетворено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертцентр» (ИНН 

<

***>).

26.01.2022 года от ООО «Экспертцентр» поступило уведомление о невозможности производства экспертизы. 

Определением суда от 10.03.22г производство по делу, возобновлено и Определением суда от 16 марта 2022 года, по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (308009, ул. Преображенская, д. 63а, г. Белгород, обл. Белгородская), эксперту ФИО4 

Ознакомившись с Заключением эксперта от 17.05.2022 № 156/1-3, подготовленным экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд пришел к выводу, о необходимости проведения повторной экспертизы по факту оснований возникновения убытков по исполненным работам в связи с наличием заключения, которое суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам.

12.09.2022 определением суда области по делу назначена повторная комплексная строительно-техническую и товароведческую экспертизу проведение которой поручено  ООО «ЭксКом», по вопросам:

1). Функционирует ли в настоящее время медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде, введен ли объект в эксплуатацию.

2). Соответствует ли объем и качество выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде, условиям договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020г заключенному между ООО "ТехноБел" и ООО "Оконные технологии".

3). Имеются ли недостатки светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде.

4.) если имеются, то определить:

- какова причина этих недостатков;

- стоимость устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде.\

 По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено следующее.

В рамках проводимого исследования установлено, что объектом исследования является двухэтажное нежилое торговое здание (медицинский диагностический центр) расположенное по адресу 

<

...>. На момент проведения осмотра в здании проходят функциональные процессы, соответствующие назначению здания. 

Согласно п.1 статьи 55 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022): разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка

Таким образом, в настоящее время медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде функционирует. Однако информация о разрешении на ввод объекта исследования (здания) в эксплуатацию отсутствует.

Рассматриваемое в исследовании здание имеет следующие основные характеристики: площадь ЗУ 320 м2. Площадь застройки 159 м2. Габариты в осях 11,81м* 12,9м. Уровень ответственности здания II. Степень огнестойкости II. Категория пожарной опасности В. Класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Класс конструктивной пожарной опасности СО. Наружные стены и колонны для устройства вентфасадов выполнены кладкой из газосиликатных блоков «Аэробел» класса В3,5 шириной 300мм. Крыша плоская, с уклонами до 5°, с организованным внутренним водостоком. Конструктивное решение вентфасадов выполнено: утеплением минераловатными негорючими плитами «Izovol» Ф150 толщиной Ь=100мм по ТУ 5762-004-54 655944 и обшивкой металлокассетами на каркасной системе из стальных несущих профилей, прикрепленных в наружным несущим стенав и колоннам. Теплоизоляция наружных стен — непрерывная, без противопожарных терморазрывов, на всех плоскостях и уровнях фасадов здания.

Согласно представленным договорам подрядов, вокруг нежилого торгового здания должны быть выполнены работы и располагаться законченные строительством следующие элементы отделки: светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля (витражи, витрины, окна) с композитными отделочными вставками, примыкания и откосы светопрозрачных конструкций к вентфасадам, энергосберегающие двухкамерные стеклопакеты

В рамках проведенного исследования и согласно представленных материалов дела установлено, что площадь светопрозрачных ограждающих конструкций (витражей, окон) составляет 119,38 м2 (приложение 1).

Согласно договору, на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020г заключенному между ООО "ТехноБел" и ООО "Оконные технологии" предполагалось изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде. Что и было выполнено подрядчиком ООО "Оконные технологии".

Объем выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде, соответствует условиям договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020г заключенному между ООО "ТехноБел" и ООО "Оконные технологии". Однако с учетом выявленных дефектов и нарушений качество установленных алюминиевых витражей не соответствуют нормативным требованиям: СП 128.13330.2016 «Алюминиевые конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.06-85», TOC^j 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

Указанные нарушения являются нарушением требований по обеспечению защиты от влаги «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в зданиях и сооружения должны быть предусмотрены в полном объёме конструктивные решения, обеспечивающие водонепроницаемость и теплозащитные свойства ограждающих конструкций.

Основные причины возникновения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде являются следующие:

-           отсутствие надлежащей специальной подготовки входного контроля, контроля качества подготовки к монтажу и монтажным работам по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций;

-           недостатки организации производства работ и отсутствие ППР (плана производства работ, согласованного в том числе с заказчиком);

-           отсутствие надлежащей специальной подготовки приемочного контроля выполненных работ по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций;

Установленные в рамках исследования объёмы работ и материалов, необходимых для определения стоимости устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде сведены в локально-сметный расчет на восстановление выявленных недостатков работ №1 и составляет: 2 372 535,15 руб. 

 С учетом выводом эксперта, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 2 372 535,15 руб. убытков.

 Уточненные требования приняты судом. 

С учетом результатов возражений по существу проведенной экспертизы суд приходит к следующему.

Измерения, произведенные на объекте, и зафиксированные в процессе проведения осмотра, указаны не в произвольном порядке, а на основании показаний приборов, в присутствии сторон. Объект находится в свободном доступе, сторона не представила иные измерения, которые бы противоречили произведенным на осмотре.

Поверка приборов устанавливает уровень допустимой погрешности. В данном случае, когда отклонение составляет более 5 мм для расстояния 3 м (для измерительного прибора Бош), с погрешностью прибора, установленной заводом изготовителем (паспорт ОТК входит в комплект поставки товара, о чем имеются сведения на сайте производителя), менее 1 мм, установленная метрологической поверкой точность измерений не повлияет на результат исследований.

В данном случае, замеры производились с целью опосредованного доказательства исследования качества произведенных работ.

Проверить сделанные измерения возможно только произведя замеры, которые не покажут отклонения 5 мм и др., обратного суду не представлено. 

Таким образом, указание на отсутствие поверки является простым несогласием с выводами эксперта, при том, что численные значения измерений на выводы не влияют - отклонения конструкций усматриваются даже визуально, без приборов.

Измерительный прибор «Бош» является цифровым, точность его измерений установлена заводом-изготовителем, ФЗ «Об обеспечении единства измерений в РФ» издан 11.06.2008 года, и частично утратил свою актуальность для современных цифровых инструментов. Металлическая линейка не подлежит поверке.

В указанном Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (с изменениями и дополнениями), отсутствуют требования о необходимости поверки, указано в п. 42 о том, что только аккредитованной организацией может быть произведена поверка для целей использования приборов в судебной экспертизе. Однако требования об обязательности поверки таких приборов не установлены.

Таким образом. П.42 Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250, не нарушен.

В рамках возражения ответчика отсутствую доказательства ошибочно произведенных измерений, так из результатов экспертизы следует, что измерения произведены в присутствии сторон, отклонения от вертикали так же произведены в присутствии сторон, что ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, поэтому возражения относительно неправильно произведенных измерений являются несостоятельными. Выражают простое несогласие стороны с результатами экспертизы. ни одно из произведенных измерений не было оспорено сторонами.

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» применялся при составлении экспертного заключения, так как в рамы из алюминия вставлены блоки ПВХ.

Экспертами определялся факт отклонения от вертикали фасадных конструкций, которые указывают на наличие дефектов и некачественно произведенные работы. В своих возражениях сторона не отрицает (согласна) наличие описанного дефекта.

Согласно ст.82 АПК РФ эксперт не обязан описывать каждый элемент конструкции объекта исследования. Объект исследования - здание, предмет исследования-качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций фасада

Результаты измерений тепловизором в данном случае, производились с целью опосредованного доказательства исследования качества произведенных работ, поскольку основным доказательством является описанные дефекты в виде отсутствия уплотнителей (отвечающий за характеристики теплопроводности). Использование тепловизора является дополнительным способом исследования, применялось по желанию эксперта и в данном случае не являются обязательным.

Объект исследования достаточно идентифицирован, осмотр производился с участием сторон, фотоматериалы не содержат сомнений в их достоверности, дефекты визуализируются, дальнейшая детализация не имеет практического смысла.

Все принятые расценки в расчете обоснованы и приняты на основании методики «JICP 2020г. БИМ». 

Указанные замечания по смете экспертами не подтверждаются и выражают простое несогласие стороны с результатами сметного расчета.

Ответчиком заявлено о фальсификации экспертного заключения №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 по мотиву что в нем отсутствует подписка эксперта ФИО5 о предупреждении её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указывает, что 21.03.2023г ООО «Оконные технологии» в электронном виде (в режиме ограниченного доступа) был ознакомлен с материалам дела №А08-3792/2021, в том числе с заключением эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 г., подготовленным экспертами ООО «Экском» ФИО6, ФИО5 

Указывает, что при ознакомлении с данным с заключением эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 ответчик обнаружил, что в нем отсутствует подписка эксперта ФИО5 о предупреждении её, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В заключении эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 г. имелась только подписка эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3792/2021 было установлено, что в материалах дела №А08-3792/2021 в заключении эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 г. дополнительно к расписке эксперта ФИО6 уже помещена (вшита) расписка эксперта ФИО5

 С четом фактически представленного заключения эксперта в материалы дела, судом установлено, что, в экспертом заключении имеются подписки  экспертов ФИО6, ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства были также установлены при рассмотрении жалобы (приобщена к материалам дела).

По данному факту, а также по результатам ранее поданной жалобы, судом установлено. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, поскольку заявленные основания для ее проверки фактически опровергаются материалами экспертизы, что позволяет суду сделать вывод о  допустимости и достоверности документа (материала экспертизы), без проведения проверки заявления.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает поступившие в материалы дела заключения экспертов, с учетом данных ими пояснений, обоснованными и не противоречащими друг другу.

Суд считает, что  достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25). 

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. 

С учетом изложенного правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. 

Несовершенные подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.)

 В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что факт некачественно выполненных работ и наличие недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела и результатами экспертизы. 

Учитывая отказ Ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, несмотря на отсутствие в Договоре условия о праве Заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, у Истца возникло право требовать у Ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине Исполнителя (Ответчика), в качестве убытков, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 г. по делу № А68-9265/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 г. № 310-ЭС20-874).

В  рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, размер убытков (реального ущерба) является общая стоимость общестроительных, отделочных работ по устранению недостатков монтажа витражей по адресу: 

<

...> в размере 2 372 535,15 руб.,   что с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, является основанием для взыскания убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТехноБел" удовлетворить.

Взыскать ООО "Оконные технологии" в пользу ООО "ТехноБел" убытки в размере 2 372 535,15 руб.,  34 863 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев